Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus – atstovui,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo O. M. (toliau – Pareiškėjas) atstovės advokatės Raimondos Lazauskienės skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. gegužės 2 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-7883-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22163557451.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. A. 2022 m. gegužės 2 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-7883-2022 O. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirta 800 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesių terminui, draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių terminui, už tai, kad jis 2022 m. balandžio 1 d. 19.37 val. Kaune, Radvilėnų pl. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,68 promilės, ir šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.

Skunde O. M. atstovė prašo pakeisti 2022 m. gegužės 2 d. Institucijos nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nuobaudą sušvelninti – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki sprendimo priėmimo momento šioje byloje, t. y. kuo trumpesniam laikotarpiui, kartu sutrumpinant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 6 mėnesiams arba kuo trumpesniam laikotarpiui. Alternatyvus prašymas – sutrumpinti tik draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai kuo trumpesniam laikotarpiui.

Skunde akcentuojama, kad tiek Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau — LVAT), tiek ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra ne kartą konstatuota, jog administracinė nuobauda vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje (pagal turinį atitinka ANK 34 straipsnio 6 dalį) nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (LVAT nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.). Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ši išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014). LAT atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT-8/2013, 2AT-7-4/2013).

Pareiškėjas O. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad skundą palaiko ir prašo jį tenkinti. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, savo poelgį vertina kaip gyvenimo klaidą. Piktavališkai pažeidimo nepadarė. Nesitikėjo, kad jam gali būti nustatytas toks neblaivumo laipsnis. Dabar vien į darbą nuvažiuoti užtrunka 2,5 val. Sunkiausia yra kai reikia nuvežti vaiką į darželį ir po to pasiimti. Jo darbas yra visoje Lietuvoje (Vilnius, Kaunas, Klaipėda, Šiauliai). Nuvykti į darbą šiuo metu kartais padeda artimieji, kartais važiuoja su nakvyne, iš vakaro, negali pilnai atlikti darbinių funkcijų. Šiuo metu jam yra per sunku. Atsisakęs šio darbo, netektų pajamų, turi įsipareigojimų – vien vaiko išlaikymas yra 450 Eur/mėn., dalį laiko vaikas būna pas jį, dėl ko jis taip pat patiria išlaidų, be to turi įsipareigojimų bankui – 500 Eur/mėn. Dėl to jam aktualus kuo geriau apmokamas darbas. Mama turi antrą neįgalumo grupę, šiuo metu nevaikšto, dėl ko reikia reguliariai pas ją nuvažiuoti. Per metus jis nuvažiuoja 60 000 – 70 000 km. Dėl tokio savo elgesio atsiprašė. Pažeidimo padarymo dieną jis alkoholio nevartojo, vartojo dieną prieš, vakare. Tą savaitę intensyviai dirbo, buvo pavargęs. Nesijautė išgėręs, nemanė, kad pažeis KET. Ateityje daugiau tokių pažeidimų nedarys. Nuolatos rūpinasi savo mama, močiute ir dukra. Pusę mėnesio vaikas pas jį būna, todėl tuo metu jam reikia jį nuvežti į darželį. Močiutė nors ir yra globos namuose, ją aplankyti reikia nuvažiuoti. Mama reikalauja daugiau priežiūros, nes yra namuose, turi neįgalumą. Šiuo metu jis negali tinkamai eiti darbinių funkcijų, jeigu taip ir toliau – turės ieškotis kito darbo. Turint finansinių įsipareigojimų, ieškotis kito darbo būtų sudėtinga. Įmonėje dirba šešis metus. Pažeidimo padarymo diena – penktadienis.

Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta, gautas prašymas skundą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

O. M. atstovė skundą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį paskirtos piniginės baudos dydis, kaltės klausimas neginčijami, skunde keliamas nutarimu paskirtų administracinio poveikio priemonių – specialiosios teisės atėmimo vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, kas užtraukia baudą nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Administracinio nusižengimo bylos medžiaga patvirtina, kad 2022 m. balandžio 1 d., 19.37 val., O. M. alkotesteriu buvo nustatytas 0,68 promilės neblaivumas. Pažymėtina, kad alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0365, patikros Nr. 1486826, pirmo patikrinimo metu, nustatytas 0,68 promilės neblaivumas, antru tikrinimu – 0,79 promilės neblaivumas. O. M. prieštaravimų dėl užfiksuoto pažeidimo nepateikė ir pasirašė 2022 m. balandžio 1 d. administracinio nusižengimo protokole, patvirtindamas, kad liudija nusižengimo faktą.

2022 m. balandžio 29 d. Pareiškėjas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai pateikė prašymą dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo Administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_P-13323-2022 (ROIK:22163557451), kuriuo prašė pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nuobaudą sušvelninti, paskiriant piniginę nuobaudą be specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba vieneriems metams paskirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Prašyme Pareiškėjas iš esmės nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir nagrinėjamame skunde. Taip pat pridėjo nurodomas aplinkybes patvirtinančius dokumentus: 1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 9 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2YT-23709-1070/2019; 2) D. M. gimimo liudijimą; 3) Z. M. pensininko pažymėjimą; 4) invalido pažymėjimą; 5) E. M. mirties liudijimą; 6) 2019 m. liepos 20 d. asmens apgyvendinimo globos namuose sutartį Nr. 07/20; 7) O. V. M. asmens dokumentą; 8) 2017 m. birželio 27 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ ir O. M. sudaryta darbo sutartį Nr. 3052; 9) VĮ „Registrų centro“ Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašą; 10) O. M. gimimo liudijimą; 11) O. M. asmens dokumentą. Ištyrus nusižengimą buvo paskirta minimalaus dydžio bauda (800 eur) ir viena iš ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytų alternatyvių sankcijų – paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikotarpiui (6 mėn.) ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat minimaliam laikotarpiui (12 mėn.).

Pareiškėjas nesutinka su paskirtomis administracinio poveikio priemonėmis ir prašo, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, jas dar labiau švelninti. Šis prašymas grindžiamas aplinkybėmis, charakterizuojančiomis pažeidėjo asmenybę, finansiniais, buitiniais, kasdieniais nepatogumais, kuriuos sukels paskirtos administracinės poveikio priemonės – nurodoma, kad pareiškėjas savo kaltę iš karto pripažino ir nustatyto neblaivumo neginčijo; suvokia savo elgesio pavojingumą ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo; administracinį nusižengimą padarė dėl naivaus pasitikėjimo, lengvabūdiškumo spėjimo, kad alkoholio koncentracija kraujyje neviršija leidžiamos normos, ją viršijo nežymiai; darbe ir visuomenėje charakterizuojamas teigiamai, nėra padaręs analogiškų ar panašių administracinių nusižengimų, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukels didelių nepatogumų kasdienėje veikloje rūpinantis šeima, apribos galimybes tinkamai vykdyti darbines funkcijas, dėl ko gali netekti gerai apmokamo darbo, o tai gali neigiamai paveikti jo finansinę padėtį.

Teismas išanalizavęs skundo ir atsiliepimo į skundą argumentus, įvertinęs O. M. paaiškinimus, daro išvadą, jog O. M. paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonės atitinka padaryto nusižengimo pavojingumą ir nėra aiškiai neproporcingos, o skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir dar labiau švelninti paskirtas administracinio poveikio priemones.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018). Tai galėtų būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kitos aplinkybės, kurios galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti. Tokios pat taisyklės galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo. Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių visuma nenustatyta.

Pažymėtina, kad Pareiškėjas padarė pavojingą KET pažeidimą, galintį sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Nors Pareiškėjas nurodė, kad alkoholį vartojo dieną prieš pažeidimą, tačiau matyti, jog antrojo blaivumo tikrinimo metu jam buvo nustatytas didesnis neblaivumas nei pirmojo tikrinimo metu, o tai leidžia pagrįstai daryti išvadą, kad alkoholis buvo vartotas neseniai, organizmas buvo alkoholio įsisavinimo būsenoje. Be to, administracinio nusižengimo bylos medžiagoje užfiksuota, kad nusižengimo padarymo dieną O. M. nurodė priešingas teismo posėdžio metu duotiems paaiškinimams aplinkybes – jog alkoholio vartojo ne tik dieną prieš pažeidimą, tačiau taip pat ir tą pačią dieną, maždaug 2 val. iki buvo sustabdytas policijos pareigūnų teigė išgėręs alaus bokalą. Tai, kad antrojo tikrinimo metu buvo nustatytas didesnis alkoholio kiekis tik patvirtina šias aplinkybes. Todėl Pareiškėjo argumentai dėl to, kad administracinį nusižengimą jis padarė dėl naivaus pasitikėjimo, lengvabūdiško spėjimo, kad alkoholio koncentracija kraujyje neviršija leistinos normos, vertintini kritiškai. Teismo vertinimu, Pareiškėjas galėjo ir privalėjo tinkamai įsivertinti savo fiziologinę organizmo būklę bei suvokti, jog dėl suvartoto alkoholio negali vairuoti transporto priemonių, o jas vairuodamas daro priešingą įstatymui veiką, ir tokiu būdu jis sąmoningai pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, žinodamas apie gresiančias pasekmes, kurios jo nesulaikė ir neatgrasė nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio. Be to, jis, žinodamas kad alkoholį vartojo iš vakaro ir vėl vartojęs alkoholio vos prieš porą valandų iki vairavimo, elgėsi neatsakingai. Pareiškėjas vairavo padidinto pavojaus šaltinį dienos metu, esant pakankamai intensyviam eismui, jo neblaivumas tik didėjo, t. y. dėmesio koncentracija prastėjo, reakcijos greitis lėtėjo. Tuo buvo keliamas didelis pavojus kitiems eismo dalyviams, o toks pavojingas elgesys buvo nutrauktas pareigūnams sustabdžius patikrinti vairuotojo blaivumą. Dėl šių aplinkybių vertinti padarytą nusižengimą kaip mažiau pavojingą vien dėl pažeidėjo lengvabūdiško spėjimo, kad jis yra blaivus, nėra jokio pagrindo.

Sutiktina, jog Pareiškėjas pirmą kartą padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam yra baudžiamas pirmą kartą, taip pat nėra ir teistas. Tačiau nesutiktina su skunde nurodomais argumentais, kad Pareiškėjas nėra sistemingas KET pažeidėjas ir specialioji teisė vairuoti transporto priemones Pareiškėjui atimta pirmą kartą. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad per 5 metų laikotarpį tai yra jau 14-tas Pareiškėjo nusižengimas, visi jie padaryti naudojantis specialiąja teise vairuoti transporto priemones bei pažeidžiant KET. Be kita ko, 2019 m. birželio 13 d. Pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, ir jam buvo paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui. Todėl, nors už vairavimą neblaiviam Pareiškėjas nėra baustas ar teistas, tačiau paminėtos aplinkybės patvirtina, jog Pareiškėjas nėra pavyzdingas vairuotojas ir yra linkęs pažeidinėti kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismo vertinimu, nenustatyta išskirtinai teigiamai Pažeidėjo asmenybę charakterizuojančių duomenų.

Be minėtų aplinkybių, Pareiškėjas taip pat nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina, kad galėtų nuvykti į darbą ir tinkamai atliktų jam pavestas funkcijas. Negalėdamas tinkamai atlikti jam apvestų funkcijų jis bus privestas ieškotis kito darbo. Tačiau iš byloje esančios darbo sutarties nenustatyta, jog tam, kad Pareiškėjas galėtų eiti AB „(duomenys neskelbtini)“ Apskaitų valdymo departamento direktoriaus pareigas būtų reikalinga specialioji teisė vairuoti transporto priemones. Tai, kad numatyta darbo funkcijų vykdymo vieta – bet kuri vieta Lietuvos Respublikos teritorijoje, kurioje darbuotojas turi būti atlikdamas savo funkcijas, nesudaro pagrindo teigti, jog O. M. darbinės funkcijos yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, dėl to nėra pagrindo daryti išvadą, jog specialiosios teisės atėmimas panaikins jam galimybę tęsti darbinę veiklą, juo labiau, kad specialiosios teisės atėmimas yra laikinas. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad Pareiškėjas suvokdamas specialiosios teisės svarbą darbinių funkcijų įgyvendinimui turėjo pasirinkti atitinkamą elgesį ir jam suteikta specialiąja teise naudotis atsakingai. Sutiktina su Institucijos atsiliepime išsakyta pozicija, kad panašaus pobūdžio bylose, argumentai dėl kliudymo atlikti darbines funkcijas, savaime nepripažįstami ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Kitoks šios normos aiškinimas ne tik neatitiktų asmenų lygybės įstatymui principo, bet ir įstatymų leidėjo ketinimų. Pareiškėjas žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo jam kiltų papildomų nepatogumų, tokių kaip negalėjimas nuvykti į darbą ir kt., turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė.

Be kita ko, Pareiškėjas nurodo, jog negalės pasirūpinti globos namuose esančia senele bei mama, kuriai yra išduotas antros grupės invalidumas, daugiau kam pasirūpinti šiomis giminaitėmis nėra. Taip pat, skundas grindžiamas ir tuo, kad Pareiškėjas turi pasirūpinti savo nepilnamete dukra D. M., gimusia 2016 m. rugsėjo 22 d. Tai, kad specialiosios teisės atėmimas sukels O. M. nepatogumų, teismui nekelia abejonių, tačiau šie nepatogumai yra atsiradę dėl paties jo neatsakingumo ir negali savaime būti laikoma išskirtine priežastimi švelninti paskirtas administracinio poveikio priemones. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas reiškia tam tikrų suvaržymų ir negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam ta sankcija skiriama. Nubaudimas yra viena iš administracinės nuobaudos paskirčių. Su neteisėto elgesio pasekmėmis asmenys yra supažindinami teisės aktuose įtvirtinant administracinių nusižengimų sudėtis bei nuobaudas už juos, todėl asmuo pasirinkdamas elgtis neteisėtai, prisiima ir galinčių kilti neigiamų teisinių padarinių riziką.

Pareiškėjas sumokėjo jam paskirtą baudą, tai žinoma, vertintina teigiamai, tačiau taip pat nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Tai, kad Pareiškėjas sutiktų dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose), šiuo atveju galėtų būti vertinama kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau nelaikytina pagrindu skirti švelnesnes administracinio poveikio priemones nei yra numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje.

Pažymėtina, kad Pareiškėjui buvo paskirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta bauda (800 Eur) ir nustatytas minimalus baudžiamojo poveikio priemonių terminas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pats Pareiškėjas 2022 m. balandžio 29 d. prašyme kaip alternatyvų prašymą jis nurodė – paskirti jam vieneriems metams draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Ši administracinio poveikio priemonė savaime suprantama susijusi su papildomomis išlaidomis įsirengiant antialkoholinius užraktus. Pateikdamas prašymą tokią priemonę taikyti, pažeidėjas prisiima ir pareigą antialkoholinius užraktus įsirengti, todėl skunde nurodomi nepatogumai ir finansinės išlaidos dėl šių užraktų nuomos negali būti vertinama kaip išimtinė aplinkybė, rodanti paskirtos priemonės neproporcingumą ir neteisingumą.

Atsižvelgiant į visas aplinkybes, kurios privalomos vertinti skiriant nuobaudą ar poveikio priemonę, teismas konstatuoja, jog švelninti paskirtas administracinio poveikio priemones nėra pagrindo. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, tiek vertinant atskirai, tiek visumoje, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Įvertinus Pareiškėjo skunde nurodomas aplinkybes, švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika, siekiant mažinti avaringumą šalyje, griežtinant atsakomybę už vairavimą esant neblaiviems, nei su visuomenės interesu, siekiant adekvataus nubaudimo neišvengiamumo.

O. M. skirtos administracinio poveikio priemonės individualizuotos tinkamai, laikantis ANK 32, 33, 34 straipsnių reikalavimų, įvertinus padaryto nusižengimo pavojingumą, Pareiškėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl skundžiamas nutarimas paliekamas galioti, Pareiškėjo atstovės skundas atmetamas, kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

pareiškėjo O. M. atstovės advokatės Raimondos Lazauskienės skundą atmesti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. A. 2022 m. gegužės 2 d. nutarimą Nr.20-ANR_N-7883-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22163557451 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.