Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2012 m. vasario 13 d. nutarimo Nr. 13888459 panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius 2013-02-13 surašė V. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą , kuriame nurodė, kad ji 2013 m. vasario 13 d., 16.21 val., važiavo troleibusu Nr. 594, maršrutu Nr. 5, tarp stotelių Kalvarijų – Laurinavičiaus skv. turėdama negaliojantį elektroninį bilietą Nr. 3565375894. Taip pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 41 punkto reikalavimus. Ši veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 142 straipsnio 4 dalį.

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius 2012 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 13888459 pripažino, kad V. B. protokole nurodyta veika padarė ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, už kurį skyrė 80 Lt baudą.

V. B. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti minėtą 2013-02-13 nutarimą Nr. 13888459 ir bylą nutraukti. Nurodė, kad kontrolierius A. K. grubiai pažeidė jos teises, numatytas ATPK 272 straipsnyje, nes iškart surašė protokolą, nesuteikė galimybės paaiškinti ir pateikti savo argumentus ir įrodymus, reikšti prašymus. Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas buvo surašyti kartu, o tokia praktika jau savaime yra ydinga. Taip apribota jos teisė pasitelkti teisinę pagalbą. Be to, nutarime ir protokole įrašyta melaginga informacija.

Teismo posėdžio metu V. B. palaikė savo skundą ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad 2013-02-13 važiavo su savo neįgaliu vaiku į policijos skyrių arba mokyklą. Buvo labai daug kontrolierių. Prie jos priėjo kontrolierė ir paprašė elektroninio bilieto. Ji pateikė savo ir vaiko. Jos vaikas turėjo galiojantį elektroninį bilietą, o ji pati – ne. Ji nurodė, kad yra socialiai remtina, turi neįgalų vaiką. Neįgaliam bei lydinčiam asmeniui yra taikoma 80 procentų nuolaida. Ji visuomet perka mėnesinį bilietą, tačiau tą dieną dar nebuvo gavusi neįgalumo pinigų. Todėl važiavo nepapildžiusi bilieto. Ji papildė bilietą tą pačią dieną vėliau. Į tai, kad bilietas nebuvo pratęstas dėl nepervestų pinigų nebuvo kreipiamas dėmesys. Juos grubiai išprašė iš autobuso. Nebuvo paaiškintos nei jos teisės, nei pareigos. Su ja kalbėta grubiai. Buvo pažeistas ATPK 272 straipsnis. Visiems iš eilės buvo pradėti rašyti protokolai. Iš karto rašytas ir nutarimas, nors ji sakė, kad nori, jog byla būtų nagrinėjama vėliau. Jai nebuvo leista parašyti paaiškinimą, nors ji to pageidavo. Nebuvo suteikta galimybė pasikviesti advokatą, nors ji sakė, kad jai reikia atstovo. Jai atrodo, kad protokolą rašė ne A. K.. Jis nebuvo pateiktas jai susipažinti. Pasirašymui buvo pateiktas, tačiau ji atsisakė tai padaryti, nes nesutiko su visu kaltinimu.

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atsiliepime į skundą su juo nesutiko.

Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba SĮ „Susisiekimo paslaugos“ brigadininku-vairuotoju. Turi ir keleivių kontrolės funkciją. Įvykio dieną buvo reidas, dirbo didesnės pajėgos. V. B. tikrino kontrolierė B. M., o protokolą ir nutarimą surašė jis (A. K.). V. B. pateikė negaliojančią kortelę, todėl ir buvo surašytas protokolas. Jai buvo paaiškintos teisės, pasirašyti ji atsisakė. Galimybė pateikti paaiškinimus buvo suteikta. V. B. prašymų dėl teisinio atstovavimo, nagrinėjimo atidėjimo nebuvo. Tarp protokolo ir nutarimo surašymo praėjo keletą minučių. B. M. pasirašė protokole, kai pilietė atsisakė pasirašyti.

Skundas netenkintinas.

Tiek liudytojo A. K., tiek ir pačios V. B. paaiškinimai patvirtina, kad V. B. 2013 m. vasario 13 d., 16.21 val., važiavo troleibusu Nr. 594, maršrutu Nr. 5, tarp stotelių Kalvarijų – Laurinavičiaus skv. turėdama negaliojantį elektroninį bilietą bei tai žinodama. Šios nustatytos faktinės aplinkybės pilnai atitinka ATPK 142 straipsnio 4 dalyje aprašyto pažeidimo sudėties objektyviuosius požymius bei patvirtina V. B. tyčią. Ji taip pat yra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas. Tuo remiantis spręstina, kad minėto pažeidimo sudėtis ginčijamu nutarimu buvo konstatuota pagrįstai. V. B. nurodė važiavusi be bilieto todėl, kad į jos sąskaitą nebuvo pervestos jos gaunamos socialinės išmokos, tačiau šios aplinkybės gali būti vertinamos tik kaip lengvinančios jos atsakomybę (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 3 punktas, tačiau ne kaip ją šalinančios. Atsakomybę šalinančios aplinkybės yra reglamentuotas ATPK 250 straipsnyje ir teismas nenustatė nei vienos iš jų, tad pagrindo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti nėra.

V. B. paaiškinimai ir liudytojo A. K. parodymai dėl ATPK 272 straipsnyje numatytų procesinių teisių išaiškinimo ir jų realizavimo užtikrinimo skiriasi. Vertindamas šį prieštaravimą teismas pažymi, kad bet kokiu atveju teisminio skundo nagrinėjimo metu V. B. ATPK 272 straipsnyje numatytų procesinių teisių realizavimas buvo užtikrintas. Jai suteikta galimybė tiek pateikti savo paaiškinimus, tiek pasitelkti advokato pagalbą. Todėl pagrindo naikinti priimta procesinį sprendimą dėl ATPK 272 straipsnio pažeidimo nėra.

Ex officio vertinant V. B. skirtos nuobaudos pagrįstumą teismas atsižvelgia į jau minėtą V. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pažeidimas padarytas dėl labai sunkios turtinės padėties (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad V. B. nustatytą pažeidimą padarė pakartotinai, kai per metus jai jau buvo skirta administracinė nuobauda už tos pačios rūšies pažeidimą (b. l. 7-8). Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį (viešuoju transportu važiuota lydint neįgalų vaiką), V. B. asmenybę charakterizuojančius duomenis (viena augina neįgalų vaiką, daug kartų bausta už tos pačios rūšies pažeidimo padarymą). Šių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad V. B. skirtos baudos dydis nėra proporcingas, todėl mažintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. B. skundo netenkinti.

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2012 m. vasario 13 d. nutarimą Nr. 13888459 pakeisti ir V. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirti 65 (šešiasdešimt penkių) Lt baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.