- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-09-04
- Bylos Nr.
- 2S-244-267/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Burbulienė (pran.), Jolanta Badaugienė, Petras Rimantas Brazys
- Pareiškėjas
- A. Č.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Danutės Burbulienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo pareiškėjo A. Č. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 20 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje, iškeltoje pagal pareiškėjo A. Č. prašymą dėl proceso atnaujinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. Č. prašymu dėl proceso atnaujinimo kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą ir prašė atnaujinti bylos procesą civilinėje byloje Nr. 2-763-721/2006, kurioje 2006-10-16 priimtas sprendimas atmesti jo ieškinį. A. Č. ieškiniu prašė priteisti iš antstolės Elenos Miliauskienės 0,54 Lt, kadangi jos padėjėjas nepagrįstai iš ieškovo paėmė 3,54 Lt dydžio mokestį už dokumento nuorašo išdavimą, kai įkainis už tokią paslaugą yra 3,00 Lt. Pareiškėjas prašė atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių: 1. sprendime nurodyti motyvai, kurie nėra nustatyti byloje; 2. Teisėja nesivadovavo LR CPK 98 str. 2 d. nuostatomis; 3. Atsisakyta priimti įrodymus, kurie būtų paneigę atsakovės dėstomas aplinkybes; 4. Sprendimas paremtas atsakovės E. Miliauskienės pateiktais įrodymais, kurie yra melagingi. Pareiškėjas nurodė, kad teisėja negalėjo nagrinėti bylos, kurios procesą jis prašo atnaujinti, nes analogiškoje tarp tų pačių šalių anksčiau nagrinėtoje byloje buvo priėmusi kitokį, ieškovui palankų sprendimą. Tačiau pripažino, kad byloje Nr. 2-763-721/2006 niekas teisėjai nepareiškė nušalinimo. Teigė, jog teisėja 2006-10-16 sprendime nurodė atsakovės PVM mokėtojo kodą LT 100000509311, kuris bylos nagrinėjimo metu nebuvo žinomas, kadangi antstolio kvite, pagal kurį ieškovas sumokėjo ginčijamą sumą, buvo nurodytas visai kitas antstolės PVM mokėtojo kodas. Šios aplinkybės, pareiškėjo nuomone, rodo teisėjos išankstinį susitarimą su atsakovės atstovu.
Žemesnės instancijos teismas
Mažeikių rajono apylinkės teismas 2007 m. balandžio 20 d. nutartimi pareiškėjo prašymą atmetė ir atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-763-721/2006. Teismas nurodė, kad pareiškėjo motyvas, jog teisėja 2006-10-16 sprendime nurodė atsakovės PVM mokėtojo kodą LT 100000509311, kuris bylos nagrinėjimo metu nebuvo žinomas, yra nepagrįstas. Konstatavo, kad nors Valstybinės mokesčių inspekcijos rašto, paaiškinančio PVM mokėtojo kodo pakeitimą, kopiją antstolės atstovas pateikė tik nagrinėjant prašymą dėl proceso atnaujinimo, tačiau naujasis kodas bylos Nr. 2-763-721/2006 nagrinėjimo metu buvo žinomas ir buvo nurodytas Pridėtinės vertės mokesčio mokėtojo registracijos pažymėjime Nr. 20000573. Pažymėjo, kad antstolė kvito, pagal kurį paimta ginčijama suma, išrašymo metu buvo PVM mokėtoja, to neginčijo ir pareiškėjas. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad aplinkybė, jog bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kodėl ir kada pakeistas antstolės PVM mokėtojo kodas, neturėjo esminės reikšmės bylai, t.y., dėl to nebūtų priimtas visai kitoks sprendimas. Nurodė, kad niekuo nepagrįstas pareiškėjo motyvas, jog bylą Nr. 2-763-721/2006 nagrinėjusi teisėja negalėjo jos nagrinėti, kadangi analogiškoje tarp tų pačių šalių anksčiau nagrinėtoje byloje buvo priėmusi kitokį, ieškovui palankų sprendimą. Tokią išvadą teismas padarė atsižvelgdamas į tai, kad pats pareiškėjas nurodė, kad niekas teisėjai nušalinimo nepareiškė.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas A. Č. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 20 d. nutartį ir atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-763-721/2006.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjo A. Č. atskirąjį skundą tretysis asmuo Telšių apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija prašo teismo klausimą dėl pareiškėjo atskirojo skundo spręsti savo nuožiūra.
Atsiliepimu į pareiškėjo A. Č. atskirąjį skundą atsakovė antstolė Elena Miliauskienė prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 20 d. nutartį bei priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas atsakovės naudai. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Pareiškėjas nenurodė jokių teisinių argumentų, kuriais būtų grindžiamas skundžiamos teismo nutarties neteisėtumas ar nepagrįstumas.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismo 2007 m. birželio 12 d. nutartimi pareiškėjas A. Č. buvo įpareigotas pašalinti atskirojo skundo trūkumus, t.y. nurodyti bylos aplinkybes ir argumentus, kuriais grindžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumas ar nepagrįstumas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. Č. nustatytu terminu atskirojo skundo trūkumus pašalino ir prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 20 d. nutartį ir atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-763-721/2006. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Skundžiama nutartimi buvo priimtas sprendimas tik dėl vieno iš pareiškėjo prašyme atnaujinti procesą išdėstytų pagrindų, o dėl kito pagrindo, t.y. dėl to, kad apeliacine tvarka neperžiūrėtame Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006-10-16 sprendime yra padarytos dvi aiškios teisės normos taikymo klaidos (CPK 366 str. 1 d. 9 p.) jokio sprendimo nebuvo priimta. Todėl paaiškėjus, kad skundžiamą nutartį priėmęs teismas pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo išsprendė ne dėl visų jame nurodytų pagrindų ir tuo iš esmės pažeidė CPK 370 str. 3 d. reikalavimus, pirmosios instancijos teismo 2007 m. balandžio 20 d. nutartis turi būti panaikinta ir atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. 2-763-721/2006.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartis naikintina, nes nustatytas absoliutus jos negaliojimo pagrindas ir klausimas dėl proceso atnaujinimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (LR CPK 329 str. 2 d. 7 p.).
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti bylos procesą civilinėje byloje Nr. 2-763-721/2006, kurioje 2006-10-16 priimtas sprendimas atmesti jo ieškinį (b.l. 7-8). Kaip proceso atnaujinimo pagrindus pareiškėjas nurodė naujai paaiškėjusias aplinkybes bei materialinės ir procesinės teisės normų pažeidimus, dėl kurių buvo neteisingai išspręsta civilinė byla Nr. 2-763-721/2006 (CPK 366 str. 1 d. 2 p. ir 9 p.).
Iš byloje esančio 2007-04-19 teismo posėdžio protokolo matyti, jog pareiškėjas palaikė savo reikalavimą dėl proceso atnaujinimo tais pačiais pagrindais, kuriais grindė savo prašymą (b.l. 18-21). Nagrinėjamoje byloje Mažeikių rajono apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl proceso atnaujinimo, visiškai nepasisakė dėl pareiškėjo nurodomos procesinės teisės normos (CPK 98 str. 2 d.) aiškios taikymo klaidos. Skundžiamos 2007m. balandžio 20 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje pirmosios instancijos teismas pasisakė tik dėl atsisakymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-763-721/2007, nesant naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių (CPK 366 str. 1 d. 2 p.).
Pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus ir bylos negalima išskirti CPK 327 str. 2 d. nustatyta tvarka. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos CPK 265 str. 2 d. reikalavimus ir tai pripažįstama absoliučiu nutarties negaliojimo pagrindu.
Konstatavus absoliutų nutarties negaliojimo pagrindą proceso atnaujinimo klausimas grąžinamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Todėl kitų atskirojo skundo argumentų, susijusių su faktinėmis bylos aplinkybėmis, analizę kolegija pripažįsta netikslinga ir dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 20 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.