- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-19
- Bylos Nr.
- II-281-428/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00097-2010-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Medvedevienė
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje AB „Autrolis“ atstovei Linai Keršytei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens, kurio atžvilgiu priimtas skundžiamas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje – R. M., skundą institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – AB „Autrolis“, dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. M. prašė pakeisti AB „Autrolis“ 2010 m. vasario 9 d. nutarimą, kuriuo jai paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 str. 4 d. – 80 Lt bauda. Minėta nuobauda jai paskirta už tai, kad R. M. 2010 m. vasario 5 d. 13.13 val. važiavo troleibusu su elektroniniu bilietu, kuris nebuvo papildytas.
R. M. skunde nurodė, kad pripažįsta padariusi pažeidimą, dėl to nuoširdžiai gailisi, pažeidimą padarė dėl neapdairumo. Turi įsigijusi ir naudojasi elektroniniu važiavimo bilietu ir buvo įsitikinusi, kad jis yra papildytas. Nurodė, kad anksčiau nėra bausta, materialinė padėtis sunki, iš gaunamo nedidelio atlyginimo turi išlaikyti butą ir mokėti didelius mokesčius.
AB „Autrolis“ atstovė dėl skundo paliko spręsti teismui, teismo posėdyje paaiškino, kad R. M. buvo skirtas baudos vidurkis. R. M. 2 metų laikotarpyje nėra padarius tokio pobūdžio pažeidimų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Administracinė atsakomybė už ATPK 142 str. 4 d. numatytą teisės pažeidimą atsiranda keleiviams už važiavimą be bilieto keleivinėmis transporto priemonėmis.
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad R. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142 str. 4 d. Išnagrinėjus bylą, nenustatyta aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo teiseną negalimą (ATPK 250 str.). Pareiškėjos veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 142 str. 4 d., bei nuobauda paskirta numatytos sankcijos už padarytą teisės pažeidimą ribose.
Iš esmės R. M. neginčydama padaryto teisės pažeidimo, kelia paskirtos nuobaudos švelninimo klausimą.
Pažymėtina, kad skiriant nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. (ATPK 30 str. 2 d.). Nurodytos įstatymo nuostatos taikytinos ir nagrinėjant pažeidėjo skundą teisme.
Pažymėtina, kad pagal ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.
Skiriant administracinę nuobaudą, kaip ir taikant bet kokią valstybinės prievartos priemonę, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus optimaliausiai gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Byloje yra nustatyta, kad R. M. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėja nepateikė teismui rašytinių įrodymų, patvirtinančių jos materialinę padėtį, todėl vertinti šių aplinkybių ir spręsti apie jos sunkią materialinę padėti nėra pagrindo.
Įvertinus visumą nustatytų aplinkybių, kurias patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, atsižvelgiant į R. M. pažeidimo pobūdį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad byloje nenustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą R. M. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str., tačiau administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant pareiškėjai minimalią ATPK 142 str. 4 d. sankcijoje numatytą baudą – 60 Lt ( šešiasdešimt litų).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėja
nutaria:
Skundą tenkinti iš dalies.
AB „Autrolis“ 2010 m. vasario 99 d. nutarimą, kuriuo R. M. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 142 str. 4 d. – 80 Lt bauda pakeisti ir R. M. paskirti 60 Lt (šešiasdešimt litų) baudą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Kauno apygardos administracinį teismą.