- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-08-28
- Bylos Nr.
- AN2-158-526/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00139-2024-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eugenijus Antanauskas
- Pažeidėjas
- S. M.
- Advokatai
- Asta Jakštienė
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eugenijus Antanauskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. M. atstovės advokatės Astos Jakštienės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. birželio 21 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024 m. kovo 29 d. nutarimu Nr. AM-AAD-ANR_N-791-2024 dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, S. M. pagal ANK 247 straipsnio 37 dalį paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas. Jis, kaip atsakingas asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2023 m. sausio 23 d. atlikus UAB (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė), planinį patikrinimą, Bendrovė dėl 2023 m. sausio 23 d. patikrinimo akto Nr. PA-186 išvadų 2023 m. kovo 27 d. raštu Nr. SR-23/40 pateikė paaiškinimus, kuriuose, atsakydama į patikrinimo akto pirmąją išvadą, nurodė, kad dėl Bendrovės netinkamai vestos 2022 m. atliekų apskaitos buvo neteisingai įvertinti 2022 m. atliekų apskaitos (GPAIS) duomenys. Bendrovė pripažįsta pažeidusi Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-367 (su pakeitimais), 5 punkto reikalavimus, o tai užtraukia atsakomybę pagal ANK 247 straipsnio 37 dalį. Šį Institucijos nutarimą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. M. atstovė apskundė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2024 m. birželio 21 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. M. atstovės advokatės Astos Jakštienės skundo netenkino. Teismas nutartyje nurodė, jog S. M. padarytas administracinis nusižengimas turi patekti į ANK 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sąrašą, kad galėtų būti laikomas mažai pavojingu, tik tada yra reikšmingi nurodyti kriterijai. Tačiau ANK 247 straipsnio 37 dalyje numatyto nusižengimo nėra pagrindo laikyti mažai pavojinga veika, nes jis nepatenka į ANK 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sąrašą. Todėl, teismo nuomone, naikinti skundžiamą nutarimą, kaip to prašo pareiškėjo atstovė advokatė, ir administracinio nusižengimo teiseną S. M. nutraukti nėra jokio teisinio pagrindo. Taip pat, teismo nuomone, S. M. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 247 straipsnio 37 dalyje, padarymą teisėtai ir pagrįstai paskirta sankcijoje numatyta švelniausia administracinė nuobauda – įspėjimas, ji yra adekvati, proporcinga padarytam pažeidimui. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir S. M. visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismo manymu, S. M. atstovės advokatės skunde nurodytos aplinkybės jau buvo įvertintos parenkant nuobaudos rūšį, pareiškėjas ir jo atstovė nenurodė jokių ypatingų aplinkybių, į kurias atsižvelgęs teismas galėtų visai neskirti administracinės nuobaudos. Be to, pažymėjo, jog iš 2024 m. birželio 6 d. ANR išrašo matyti, kad S. M. 2022 m. rugsėjo 5 d. nutarimu Nr. AM-AAD-ANR_N-4248-2022 administracinio nusižengimo byloje buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 235 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), jam paskirta 1 100 Eur bauda, ji buvo sumokėta 2023 m. liepos 25 d. Taigi, priešingai, nei nurodė pareiškėjo atstovė, jis tebeturi galiojančią nuobaudą už administracinių nusižengimų, susijusių su aplinkos apsauga, padarymą. Teismas pažymėjo dar ir tai, kad 2023 m. sausio 23 d. atlikus UAB (duomenys neskelbtini) planinį patikrinimą, S. M. 2024 m. kovo 28 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 235 straipsnio 4 dalį, 247 straipsnio 30 dalį, t. y. už administracinius nusižengimus, susijusius su aplinkos apsauga, tačiau teismas kol kas neturi duomenų apie nutarimo priėmimą.
II. Apeliacinio skundo argumentai
3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto S. M. atstovė advokatė A. Jakštienė prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. birželio 21 d. nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną S. M. nutraukti arba pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-06-21 nutartį ir S. M. neskirti administracinės nuobaudos. Apelianto atstovės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino S. M. administracinio nusižengimo padarymą lėmusias aplinkybes bei nepagrįstai jo atžvilgiu nepritaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir nepanaikino Departamento jam paskirtos administracinio nusižengimo nuobaudos – įspėjimo. Be to, apelianto ir jo atstovės nuomone, pirmosios instancijos teismas konstatuodamas savo sprendimą visiškai nevertino S. M. skunde išdėstytų argumentų, pasisakė ne dėl visų skunde pateiktų reikalavimų, klaidingai pritaikė veikos mažareikšmiškumą reglamentuojančius teisės aktus, dėl ko priėmė visiškai nepagrįstą nutartį.
3.1. Apelianto atstovė skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje visiškai nevertino veikos mažareikšmiškumo, pasisakė tik dėl nedidelio veikos pavojingumo pagal ANK 12 straipsnį, dėl ko neatskleidė bylos esmės ir esant veikos mažareikšmiškumui galimumo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Nurodo, jog Šioje byloje egzistuoja faktinis ir teisinis pagrindas, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. M. neskirti administracinės nuobaudos pagal ANK 247 straipsnio 37 dalies sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą – įspėjimą. Nurodo, jog mažareikšmių pažeidimų aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo srityje kriterijų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. D1-322 (toliau – „Aprašas“), 1 punkte nurodyta, kad šis Aprašas nustato mažareikšmių teisės aktų reikalavimų pažeidimų aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių srityje kriterijus (toliau – mažareikšmių pažeidimų kriterijai), šių pažeidimų nustatymo, įforminimo tvarką, pažeidimų pašalinimo terminus. Aprašo 11 punkte nurodyta, kad pažeidimas priskiriamas prie mažareikšmio pažeidimo, jeigu jis atitinka visus šiuos kriterijus: ūkio subjektas pripažįsta, kad jis padarė pažeidimą, bendradarbiavo su pareigūnu, padėjo pažeidimą išaiškinti ir, jeigu ūkio subjekto veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyta prievolė ūkio subjektams informuoti ar pranešti apie teisės akte nustatytų reikalavimų nesilaikymą, informavo Departamentą apie padarytą pažeidimą ir ėmėsi veiksmų jį pašalinti (Aprašo 11.1. papunktis); pažeidimas pašalinamas patikrinimo metu patikrinimą atliekančio pareigūno akivaizdoje arba per rašytiniame nurodyme nustatytą terminą, arba patikrinimo metu nustatytas pažeidimas jau iki patikrinimo buvo nutrauktas ar pašalintas (Aprašo 11.2. papunktis); pažeidimas nesukėlė žalos aplinkai arba žala aplinkai yra mažareikšmė, t. y. neviršija Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu patvirtinto mažareikšmės žalos išieškojimo išlaidų dydžio (Aprašo 11.3. papunktis). Apelianto atstovės manymu, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. M. padarytas administracinis nusižengimas atitinka visus Aprašo 11 punkte nurodytus kriterijus, t. y.: pirma, S. M. pripažino padaręs pažeidimą, gailėjosi ir padėjo Departamentui išsiaiškinti administracinį nusižengimą, gera valia bendradarbiavo su pareigūnais; antra, padaryto pažeidimo pobūdis buvo toks formalus, kad Departamentui net nebuvo reikalinga jo ištaisyti (pašalinti), t. y. teisingai įvesti 2022 m. atliekų apskaitos (GPAIS) duomenis, nors S. M. apie tai teiravosi ir jam buvo nurodyta, kad nieko nereikia ištaisyti; trečia, S. M. padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokios žalos aplinkai. Taigi, apeliantas atliko visus jo valioje įmanomus veiksmus, siekiant padėti išsiaiškinti nusižengimą. Todėl, atstovės manymu, vadovaujantis Aprašo 11 punktu, S. M. padarytas administracinis nusižengimas yra mažareikšmis, tačiau nei Departamentas, nei pirmosios instancijos teismas į Apraše išdėstytas normas visiškai neatsižvelgė ir nagrinėdami S. M. skundą juo nesirėmė.
3.2. Apelianto atstovės tvirtinimu, šiuo konkrečiu atveju, pirmosios instancijos teismas įvertino tik teisinės reikšmės byloje neturinčius aspektus, deklaratyviai atkartojo pavienius Institucijos teiginius, kurie nėra pagrįsti, sugretinti su S. M. bei jo atstovės pateiktais įrodymais, argumentais dėl teisės normų interpretavimo ir taikymo. Skundžiamoje nutartyje nėra pateikta motyvų, kodėl pirmosios instancijos teismas Departamento poziciją laiko teisinga. Mano, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog byloje yra nustatytos S. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kas savaime suponuoja sąžiningo asmens elgesį. S. M. administracinį nusižengimą padarė ne todėl, kad sąmoningai siekė pažeisti įstatymo nuostatas, o netyčia bei siekė, kuo greičiau padėti išsiaiškinti pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. M. nuoširdžiai gailisi padaręs ANK 247 straipsnio 37 dalyje numatytą nusižengimą, jo neneigė, paaiškino visas su nusižengimo padarymu susijusias aplinkybes, jas nurodė be tikslo nuslėpti. S. M. neturi neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su atliekų tvarkymu ir ataskaitų teikimu, privalomas elgesio taisykles. Apelianto atstovės manymu, svarbu įvertinti ir tai, kad S. M. amžius, nusižengimo padarymo metu buvo 64 metai, o tai iš dalies atitinka ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytai lengvinančiai aplinkybei, kai administracinį nusižengimą padarė 65 metų sulaukęs asmuo. Nurodo, jog nors S. M. nebuvo sulaukęs 65 metų, tačiau nuo protokolo (2024-03-29) surašyto iki S. M. gimimo dienos (2024-04-12) buvo likę vos 14 dienų.
Šalies argumentai
3.3. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų aplinkybių kompleksu, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga. Remiantis aukščiau išdėstytais motyvais, teismų praktika, net ir pripažinus, kad S. M. padarė administracinį nusižengimą, svarbu įvertinti ne tik tai, kokio dydžio nuobaudą numato ANK 247 straipsnio 37 dalis, bet ir tai ar skirtas įspėjimas yra išties proporcingo dydžio padarytam pažeidimui, ar būtina jį skirti, kad būtų pasiekti atsakomybės tikslai. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje 2024-06-21 nutartyje visiškai nevertino aplinkybių, kodėl jam negalėtų būti pritaikyta ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata. Pirmosios instancijos teismui 2024-06-21 nutartimi palikus galioti Departamento nutarimu paskirtą įspėjimą, visiškai nebuvo atsižvelgta į teigiamai charakterizuojamą S. M. asmenybę, jo padarytų pažeidimų pobūdį bei žalingų pasekmių nebuvimą, bendradarbiavimą su Departamentu, sveikatos būklę ir amžių, artimą 65 metams, kuris laikytinas lengvinančia aplinkybę, o visumoje susiklosčiusių faktinių aplinkybių tai sudaro pagrindą teigti, kad šiuo atveju nebuvo išlaikyti teisingumo, protingumo, proporcingumo principai, dėl ko pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra naikintina ir turi būti tenkintas apelianto skundas.
4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. M. atstovės advokatės A. Jakštienės apeliacinį skundą Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėja nesutinka su apeliaciniu skundu ir prašo jo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Apeliacinis skundas atmestinas.
6. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 247 straipsnio 37 dalyje, padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau apeliaciniame skunde iš esmės keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, t. y. apelianto atstovė skundu prašo dėl mažareikšmiškumo neskirti apeliantui administracinės nuobaudos – įspėjimo arba administracinio nusižengimo teiseną apskritai nutraukti.
7. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2023 m. sausio 23 d. atlikus UAB (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė), planinį patikrinimą, Bendrovė dėl 2023 m. sausio 23 d. patikrinimo akto Nr. PA-186 išvadų 2023 m. kovo 27 d. raštu Nr. SR-23/40 pateikė paaiškinimus, kuriuose, atsakydama į patikrinimo akto pirmąją išvadą, nurodė, kad dėl Bendrovės netinkamai vestos 2022 m. atliekų apskaitos buvo neteisingai įvertinti 2022 m. atliekų apskaitos (GPAIS) duomenys. Bendrovė pripažįsta pažeidusi Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-367 (su pakeitimais), 5 punkto reikalavimus, o tai užtraukia atsakomybę pagal ANK 247 straipsnio 37 dalį. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024 m. kovo 29 d. nutarimu Nr. AM-AAD-ANR_N-791-2024 dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, S. M. pagal ANK 247 straipsnio 37 dalį paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas.
8. Apelianto S. M. atstovė skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino S. M. administracinio nusižengimo padarymą lėmusias aplinkybes bei nepagrįstai jo atžvilgiu nepritaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir nepanaikino Departamento jam paskirtos administracinio nusižengimo nuobaudos – įspėjimo. Be to, apelianto ir jo atstovės nuomone, pirmosios instancijos teismas konstatuodamas savo sprendimą visiškai nevertino S. M. skunde išdėstytų argumentų, pasisakė ne dėl visų skunde pateiktų reikalavimų, klaidingai pritaikė veikos mažareikšmiškumą reglamentuojančius teisės aktus, dėl ko priėmė visiškai nepagrįstą nutartį. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės skundą, tinkamai įvertino visas aplinkybes ir tinkamai individualizavo S. M. paskirtą administracinę nuobaudą bei pagrįstai netaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Išanalizavęs visus į bylą pateiktus duomenis teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti jam administracinės nuobaudos – įspėjimo arba apskritai nutraukti jam administracinę teiseną.
9. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog S. M. veikoje yra ANK 247 straipsnio 37 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai ir jis pagrįstai patrauktas už tai administracinėn atsakomybėn. Pažymėtina, jog ANK 565¹ straipsnyje įtvirtintos aplinkybės, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima. Šio straipsnio 4 punkte įtvirtinta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai yra šio kodekso IV skyriuje nurodyta ar kita šiame kodekse nustatyta atleidimo nuo administracinės atsakomybės aplinkybė. ANK IV skyriuje įtvirtintos aplinkybės, kai asmuo netraukiamas administracinėn atsakomybėn arba atleidžiamas nuo administracinės atsakomybės. Viena iš tokių aplinkybių yra reglamentuota ANK 12 straipsnyje – tai mažai pavojinga veika. ANK 12 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu padaryta mažai pavojinga administracinio nusižengimo požymių turinti veika ir šio kodekso 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį galima įgyvendinti netraukiant asmens administracinėn atsakomybėn, teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną turintis pareigūnas gali jos nepradėti ir pareikšti asmeniui žodinę pastabą. Taipogi šio straipsnio 1 dalyje įtvirtintas baigtinis sąrašas administracinių nusižengimų požymių turinčių veikų, kurias padarius asmeniui gali būti taikomos šio straipsnio nuostatos dėl mažai pavojingų veikų, tačiau į šį sąrašą nepatenka ANK 247 straipsnio 37 dalyje numatyta veika. ANK 12 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kriterijus, kuriais vadovaujantis šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu, nustato institucijų, kurių pareigūnai turi teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną, vadovai. Iš šių nuostatų visumos analizės darytina išvada, kad, visų pirma, padarytas administracinis nusižengimas turi patekti į ANK 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sąrašą, jog galėtų būti laikomas mažai pavojingu, tik tada yra reikšmingi nurodyti kriterijai. Taigi ANK 247 straipsnio 37 dalyje numatyto nusižengimo nėra pagrindo laikyti mažai pavojinga veika.
10. Apelianto atstovė, prašydama neskirti S. M. administracinės nuobaudos – įspėjimo, iš esmės prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Įstatyme numatyta, kad, remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Paprastai administracinė nuobauda gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio nusižengimo padarymą nuobauda negali būti skiriama. Pagal teismų praktiką, minėto straipsnio taikymas laikomas išimtimi iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliaciniame skunde nurodomų argumentų nepakanka ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatoms taikyti, kadangi jų negalima laikyti išskirtinėmis aplinkybėmis, suteikiančiomis galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Prie išskirtinių aplinkybių, suteikiančių teisę teismui pažeidėjui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, galėtų būti priskiriamas ir nedidelis veikos pavojingumas, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad S. M. padarytas nusižengimas – atliekų susidarymo ar tvarkymo apskaitos netvarkymas ar netinkamas tvarkymas, nepatenka į ANK 12 straipsnio 1 dalį, kurioje numatytos mažai pavojingos veikos. Be to, pažymėtina ir tai, kad iš 2024 m. birželio 6 d. ANR išrašo matyti, kad S. M. 2022 m. rugsėjo 5 d. nutarimu Nr. AM-AAD-ANR_N-4248-2022 administracinio nusižengimo byloje buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 235 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), jam paskirta 1 100 Eur bauda, ji buvo sumokėta 2023 m. liepos 25 d. Taigi, priešingai, nei nurodė pareiškėjo atstovė, jis tebeturi galiojančią nuobaudą už administracinių nusižengimų, susijusių su aplinkos apsauga, padarymą. Pažymėtina dar ir tai, kad 2023 m. sausio 23 d. atlikus UAB (duomenys neskelbtini) planinį patikrinimą, S. M. 2024 m. kovo 28 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 235 straipsnio 4 dalį, 247 straipsnio 30 dalį, t. y. už administracinius nusižengimus, susijusius su aplinkos apsauga, tačiau teismas kol kas neturi duomenų apie nutarimo priėmimą.
11. Taip pat apeliaciniame skunde apelianto atstovė nurodo, jog S. M. amžius, nusižengimo padarymo metu buvo 64 metai, o tai iš dalies atitinka ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytai lengvinančiai aplinkybei, kai administracinį nusižengimą padarė 65 metų sulaukęs asmuo. Nurodo, jog nors S. M. nebuvo sulaukęs 65 metų, tačiau nuo protokolo (2024-03-29) surašyto iki S. M. gimimo dienos (2024-04-12) buvo likę vos 14 dienų. Tačiau Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minimos aplinkybės negalima laikyti kaip S. M. atsakomybę lengvinančios, kadangi šiuo atveju padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su gamtos apsauga ir netinkamu teisės aktų reikalavimų laikymųsi, todėl administracinėn patraukto asmens amžius nėra lemiantis veiksnys.
12. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
13. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad S. M. skirta švelniausia ANK 247 straipsnio 37 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas, atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Keisti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024 m. kovo 29 d. priimtą nutarimą ir skundžiamą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. birželio 21 d. nutartį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. M. atstovės advokatės Astos Jakštienės apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. birželio 21 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.