Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Entoja“ ieškinį atsakovei UAB „Apdailos faktūra“ dėl nuostolių ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, jos atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsakovei apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str.), prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, byla nagrinėtina, atsakovės atstovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 str. 1 d.).

Kaip matyti iš bylos medžiagos 2015-10-27 ieškovė ir atsakovė pasirašė Statybų rangos sutartį Nr. R-2015-10/1, kuria atsakovė (rangovas) įsipareigojo įrengti kelinius, vejos bordiūrus ir betoninių trinkelių klojimo darbus su pagrindų paruošimu ieškovės (užsakovo) nurodytoje darbų atlikimo vietoje - daugiabučių gyvenamųjų namų su komercinėmis patalpomis Klaipėdos pl. 40, Palanga, daugiabučio Nr. 2 gerbūvio tvarkymo statybos aikštelėje, bei šiuos darbus perduoti ieškovei, o pastaroji įsipareigojo priimti tinkamai atliktus minėtus darbus bei atsiskaityti už juos Sutartyje nustatyta tvarka bei terminais (Sutarties 1.1 p.). Sutarties 3.3 punktu atsakovė įsipareigojo ieškovei pervesti 2000 Eur avansą, o galutinai ieškovė atsiskaito su atsakove per 5 darbo dienas nuo atliktų darbų akto bei PVM sąskaitos – faktūros pateikimo ieškovei dienos. Sekančią dieną po Sutarties pasirašymo, t. y. 2015-10-28, ieškovė avansu pervedė atsakovei 2000 Eur, o 2015-12-04 - dar 500 Eur (Sutarties 1.1 p.), viso 2500 Eur. Pagal Sutartį atsakovė darbus turėjo pradėti atlikti sutarties pasirašymo dieną, o pabaigti iki 2015-12-14 (Sutarties 2.1 p.). Rangos darbų pagal Sutartį atlikimui ieškovė iš V. M. IĮ pirko: pagal 2015-11-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) - 96 kub. m. žvyro už 880 Eur ir transporto paslaugų už 1781 Eur, viso už 3219,81 Eur su PVM, bei pagal 2015-12-09 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) - 60 kub. m. žvyro už 550 Eur ir transporto paslaugų už 754 Eur, viso už 1577,84 Eur su PVM.

Ieškovė nurodė, kad atsakovė laiku ir tinkamai darbų nevykdė, todėl užsakovė suprato, jog nustatytu laiku darbai nebus baigti, be to, buvo visiškai netinkama atsakovės jau atliktų darbų kokybė. Dėl šių aplinkybių 2015-12-13 tarp ieškovės ir kito potencialaus rangovo UAB „Dairanga“ įvyko gerbūvio darbų priėmimas - perdavimas, kurio metu pasirašytas akte bei jame buvo užfiksuota ir įvertinta statybos aikštelė - atliktų darbų mastas bei kokybė. Statybos techninę priežiūrą objekte vykdęs atestuotas specialistas V. V. 2015-12-13 priėmimo - perdavimo akte nurodė, kad pagrindai trinkelėms neparuošti, sumontuoti tik 100 m. kelio bortai, kurie yra išsikraipę, trapai tarp kelio bortų ne vienodi, priėjimo takai - gruntas, molis. Tokiu būdu iš visų darbų ieškovė teigia galėtų priimti tik 100 m. sumontuotų kelio bortų, kurių įrengimo darbai pagal Sutarties 3.1. p. verti 400 Eur. Į objektą atvykęs atsakovės vadovas žodžiu patvirtino, kad grąžins 2500 Eur avansą iki 2016-04-01, nes kartu su UAB „Dairanga“ vadovu apžiūrėjęs atliktus darbus pripažino, kad darbai atlikti nekokybiškai ir jo paskirtas darbų vykdytojas jau dirba kitame objekte, todėl toliau darbų nebetęs.

Pagal šalių pasirašytos Sutarties 7.2 p., 7.2.1 p., Sutartis gali būti vienašališkai nutraukta kiekvienos iš šalių sprendimu, jeigu viena iš šalių neįvykdė ar netinkamai įvykdė vieną ar daugiau prievolių kylančių iš šios Sutarties. Kadangi iki sutartyje nustatyto termino 2015-12-14 atsakovė Sutartimi sulygtus darbus ne tik neatliko, bet ir sugadino ieškovės pateiktas medžiagas, ieškovė 2016-01-12 atsakovei išsiųstu prašymu pareiškė apie vienašališką Sutarties nutraukimą bei nurodė per 3 darbo dienas grąžinti sumokėtą 2500 Eur avansą į ieškovės banko sąskaitą. Atsakovė jokio raštiško atsakymo į ieškovės prašymą nepateikė, tačiau ieškovės atstovės teigimu 2016 m. sausio mėn. vyko derybos su atsakovės vadovu, kuris pripažino trūkumus ir sutiko pasirašyti su ieškove susitarimą dėl vienašališko Sutarties nutraukimo bei įsipareigojo grąžinti ieškovei jos sumokėtą avansą. Po to vis gi atsakovė tokį šalių susitarimą ignoravo ir 2016-02-22 pateikė ieškovei apmokėti PVM sąskaitą faktūrą Nr. GAA 0000013 už 2000 Eur sumą, kurioje buvo nurodyta, kad ji išrašyta pagal 2016-02-22 atliktų darbų aktą Nr. 2016-02-01, kurio ieškovė negavo ir nepasirašė, t. y. darbai nebuvo atsakovės perduoti ir ieškovės priimti, todėl ieškovė minėtos sąskaitos faktūros nepasirašė.

Ieškovė mano, kad ji pagrįstai pagal Sutarties 7.2 p., 7.2.1 p. nusprendė nutraukti su atsakove Sutartį nuo 2016-01-12. Ieškovė turi teisę per atestuotą prižiūrėtoją kontroliuoti atsakovės darbų eigą (CK 6.689 str.,), o atsakovė atsako ieškovei už darbų kokybę (CK 6.695 str. 1 d.)., todėl atsakovei atsirado pareiga grąžinti ieškovei pagal Sutartį gauto avanso dalį - 2 100 Eur, nes ieškovė objektyviai (nesant sudarytam darbų perdavimo - priėmimo aktui, kuriame sutinkamai su Sutarties 2.8. p., jeigu atsakovė darbus atliko netinkamai, su trūkumais, defektais neatitinkančiais sutarties ar teisės aktų reikalavimų, ieškovė turi nurodyti visus pažeidimus) pagal techninės priežiūros išvadas galėtų užskaityti atsakovei atliktų darbų už 400 Eur. Yra pagrindas atsakovei taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, ji turi pareigą atlyginti prievolių pažeidimu (jų neatlikimu) ieškovės patirtus nuostolius - sumokėto avanso už rangos darbus 2100 Eur dydžio dalį.

Pagal Sutarties 2.4. p. technikos nuomos bei kuro sąnaudas šalys apmoka lygiomis dalimis. Kaip minėta darbų atlikimui ieškovė iš V. M. IĮ nupirko transporto paslaugas: 2015 m. lapkričio mėn. - už 2155,01 Eur su PVM, bei 2015m. gruodžio mėn. - už 912,34 Lt su PVM. Vertinant atsakovės pateiktą sąskaitą, kurioje ji deklaruoja atliktų darbų už 2000 Eur bei faktiškai ieškovės priimtus darbus už 400 Eur, ieškovė mano, jog atsakovė realiai atliko tik 20 proc. darbų, todėl už technikos paslaugų pirkimą privalo jai atlyginti 80 proc. nuostolių už transporto paslaugas, t. y. 2760,63 Eur. Atsakovė iš V. M. IĮ pirktą žvyrą sumaišė su žemėmis ir taip sugadino, jo nebegalėjo panaudoti pagal paskirtį, todėl dėl atsakovės nekvalifikuotų veiksmų ieškovė patyrė dar 1730,30 Eur nuostolių.

Pagal bylos medžiagą nustatyta, kad tarp šalių sudarytos Statybos rangos sutarties pagrindu buvo susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.2 str., 6.154 str. 1 d., 6.716 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d., 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str.). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2d.). Ieškovė pateikė įrodymus, kad atsakovė pažeidė prievolę ir turi atlyginti ieškovės patirtus nuostolius, todėl iš jos priteistini 6590,93 Eur nuostoliai ieškovės naudai (CK 6.245 str., 6.648 str. 3 d., 6.249 str., 6.251 str. 1 d., 6.263 str., 6.281 str.).

Ieškovė prašo priteisti 8,05 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (dabartinis pavadinimas „Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas“) nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, ir teismas turėtų taikyti šio įstatymo nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2010). Atsižvelgiant į tai, kad šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų normos už pavėluotus mokėjimus, sandoris atitinka Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius, todėl iš atsakovės priteistinos 8,05 proc. dydžio procesinės palūkanos (8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma 0,05 proc. (http://www.ecb.europa.eu/mopo/implement/omo/html/top_history.en.html)), skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.261 str., Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 str. 1-2 p., 2 str. 5 d., 3 str. 2 d.).

Iš atsakovės priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos – 148,30 Eur žyminio mokesčio ir 630 Eur teisinės pagalbos išlaidų, iš viso 778,30 Eur ieškovei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Apdailos faktūra“, juridinio asmens kodas 303169072:

- 8,05 proc. metinių palūkanų už priteistą 6590,93 Eur sumą nuo 2016-03-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

- 778,30 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Entoja“, juridinio asmens kodas 152549567.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.