Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 1 ir 2 dalis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. be tikslo parduoti ar kitaip platinti 2015 m. spalio 27 d., apie 19.00 val. iš pažįstamo romų tautybės vyro Eišiškių pl. (netoli taboro) neteisėtai įsigijo ne mažiau kaip 0,554 g narkotinės medžiagos – kanapių ir automobilyje „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikė 0,315 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) iki 2015 m. spalio 27 d., 22.30 val., Ateities g. 20, Vilniuje, policijos pareigūnai patikrinimo metu minėtame automobilyje rado ir paėmė šią narkotinę medžiagą; be to, E. K. 2015 m. spalio 27 d. vartojo narkotines medžiagas (kanapes) be gydytojo paskyrimo (jo šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties). Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 44 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Teismo posėdžio metu E. K. savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju Vilniaus apskr. VPK patrulių rinktinės 4-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis D. I. parodė, kad 2015 m. spalio 27 d., patruliuojant kartu su patruliu M. Š., apie 22.30 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Ateities g. 20, Vilniuje, pastebėjo stovintį automobilį Mitsubishi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo keturi asmenys. Pamatę jų tarnybinį automobilį, jaunuoliai, kurie sėdėjo automobilio priekyje, pradėjo žvalgytis į šonus, kažką slėpti, todėl jie nutarė minėtus asmenis bei automobilį patikrinti. Jiems priėjus prie automobilio, paaiškėjo, kad vairuotojo vietoje sėdėjo E. K., gim. 1991 m., šalia jo keleivio vietoje A. L., gim. 1990 m., ant galinės sėdynės, už vairuotojo, sėdėjo E. J., gim. 1996 m., šalia jos – G. K., gim. 1996 m. Bendraujant su E. K. pajuto, kad iš automobilio salono sklinda stiprus specifinis narkotinės medžiagos „žolės“ kvapas. Be to, visi automobilyje buvę asmenys atrodė apsvaigę, jų akių vyzdžiai buvo išsiplėtę, kalbėjo jie nerišliai. Paklausus ar jie vartojo narkotines medžiagas, visi atsakė, kad neseniai rūkė narkotinę medžiagą „žolę“. Kai paklausė ar jie su savimi, ar automobilyje dar turi narkotinių medžiagų, teigė, kad neturi. Atlikus paviršutinę apžiūrą A. L. striukės vidinėje kairės pusės kišenėje rado polietileninį maišelį su žalsvos spalvos, smulkinta, džiovinta medžiaga, galimai narkotine medžiaga „žole“. A. L. paaiškino, kad ši medžiaga priklauso jam. Be to, automobilio salone, keleivio pusės durelių kišenėje rado dar vieną polietileninį maišelį su analogiška, turinčia specifinį kvapą, medžiaga. Paklausus, kam priklauso minėtas maišelis su medžiaga, niekas nieko neatsakė. Be to, po vairuotojo sėdyne rado medinę beisbolo lazdą su juoda rankena. Automobilyje buvusios merginos paaiškino, kad „žole“ pavaišino vaikinai.

Apklaustas liudytoju policijos pareigūnas M. Š. parodė iš esmės analogiškai D. I..

Apklausta liudytoja E. J. parodė, kad su G. K. yra grupiokės ir gyvena viename bendrabučio kambaryje. Prieš porą savaičių internetu susipažino su A. Iki 2015 m. spalio 27 d. su juo susitikusi nebuvo. 2015 m. spalio 27 d. su A. susirašinėjo SMS žinutėmis ir sutarė susitikti Ateities gatvėje. Pastarasis apie 21-22 val. atvažiavo su savo draugu E. Ir A., ir E. matė pirmą kartą. E. buvo su automobiliu, tamsiai mėlynos spalvos, kurio nei markės, nei valstybinio numerio nežino, automobilis dviejų durelių. Ji buvo kartu su G. Jos atsisėdo ant automobilio galinės sėdynės, ji už vairuotojo E., o G. – už A. Kažkas iš vaikinų pasiūlė nuvažiuoti link Verkių parko. Jie sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje ir sėdėdami automobilio salone bendravo. Po kiek laiko kažkuris iš vaikinų, kas pirmas, nepamena, pasiūlė parūkyti „žolę“. Kiek matė, „žolę“ turėjo ir E., ir A. Jai atrodo, kad A. susuko cigaretę ir jie rūkė visi kartu. Mano, kad pirmas rūkė A., po to G., ji ir E. Perduodami cigaretę, apsuko porą ratų, kol surūkė. Vėliau nuvažiavo į parduotuvę „Rimi“, kur ji su G. apsipirko ir tada grįžo prie bendrabučio, esančio Ateities g. Toliau, sėdėdami automobilio salone, bendravo. Kažkas iš vaikinų pasiūlė vėl parūkyti „žolę“. Kas antrą kartą susuko cigaretę, nepamena. Vėl rūkė visi kartu. Po kiek laiko prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Iš pradžių pareigūnai paprašė E. pateikti asmens ir automobilio dokumentus. Vėliau apžiūrėjo automobilį. Matė, kad policijos pareigūnai A. striukės kišenėje rado „žolės“ likučius. Likučius rado ir automobilio salono priekyje. E. prisipažino, kad tai jo „žolė“. Vėliau visus pristatė į policijos komisariatą. Kol jie visi kartu sėdėjo automobilyje, nei E., nei A. nesiūlė pirkti narkotinės medžiagos ir iki tol ji nežinojo, kad jie vartoja „žolę“. 2015 m. spalio 27 d. buvo pirmas kartas, kai rūkė „žolę“. Iki šiol jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartojo.

Apklausta liudytoja G. K. parodė iš esmės analogiškai E. J..

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Specialisto išvadoje Nr. 140-(427)-IS1-564 nurodyta, kad:

1) Augalinės kilmės medžiaga, paimta 2015 m. spalio 27 d. automobilio „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio durelių kišenėje, yra narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurių kiekis yra 0,315 g, o 9-tetrahidroknabinolio kiekis tirti pateiktose kanapėse (antžeminėse dalyse) yra 20,1%. Augalinės kilmės medžiaga, paimta iš 2015 m. spalio 27 d. A. L. striukės vidinės kišenės, yra narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurių kiekis yra 0,239 g, o 9-tetrahidroknabinolio kiekis tirti pateiktuose kanapėse (antžeminės dalys) yra 20,3%.

2) A. L. ir E. K. rankų nuoplovose yra kanabinoido – 9- tetrahidroknabinolio, tačiau ar tai narkotinių ar psichotropinių kanapių likučiai nustatyti nėra galimybės, dėl per mažo kanabinoidų kiekio nuoplovose.

E. K. pranešta apie įtarimą pagal BK 260 str. 1 d. Apklaustas įtariamuoju E. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad teistas nebuvo, administracinių nuobaudų neturėjo, psichiatrinėje ligoninėje, priklausomybės ligų centre įskaitoje neįrašytas, dirba. A. L. pažįsta nuo mokyklos, apie 10 metų. 2015 m. spalio 27 d., apie 19 val., susitiko su A. prie pastarojo namo. Buvo su automobiliu „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotu motinos vardu. Kas pirmas pasiūlė nuvažiuoti į taborą net negali pasakyti. Kažkaip nutarė ten nuvažiuoti kartu. Pirmą kartą kanapes pabandė rūkyti maždaug prieš 8 metus, rūko retkarčiais, kitų narkotinių medžiagų nevartoja. Nuvažiavo į Eišiškių pl. ir sustojo netoli taboro, laukė, kol pasirodys iš matymo pažįstamas romų tautybės asmuo. Ankščiau iš jo narkotinės medžiagos nepirko, bet žino, kad jis pardavinėja. Jam apie 30 metų, apie 180 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsių plaukų, trumpai kirptais plaukais, buvo apsirengęs juodos spalvos striuke ir džinsinėmis kelnėmis. Jo nei vardo, nei pavardės bei telefono numerio nežino. Iš šio asmens už 12 eurų nusipirko 1 gramą kanapių – „žolės“. Iškart mašinoje minėtą gramą pasidalino tarpusavyje. Kiek žino iš A. žodžių, pastarasis porą savaičių susirašinėjo su mergina vardu E., bet iki vakar dienos su ja susitikęs nebuvo ir nutarė susitikti. Apie 21.30 val. jie nuvažiavo prie bendrabučio, esančio Didlaukio gatvėje, kur gyvena E. Pastaroji buvo su G. Jis E. ir G. matė pirmą kartą, jų pavardžių nežino. A. sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Merginos atsisėdo ant galinės sėdynės ir jie nuvažiavo prie Verkių parko, kur bendravo sėdėdami automobilyje. Visi kartu nutarė parūkyti „žolę“. Jis susuko cigaretę iš savo ir A. turėtos „žolės“, rūkė visi kartu, paeiliui. Vėliau merginos paprašė pavežti iki parduotuvės, o paskui nuvažiavo prie jų bendrabučio, kur vėl nutarė parūkyti. Jis vėl susuko cigaretę, kurią visi rūkė. Po kažkiek laiko privažiavo policijos pareigūnai, kurie paprašė pateikti automobilio dokumentus, be to, apžiūrėjo automobilį. Pareigūnai klausė, ar jie turi narkotines medžiagas. Iš pradžių neigė, tačiau vėliau prisipažino, kad turi. A. striukės kišenėje pareigūnai rado polietileninį maišelį su „žolės“ likučiais. Jis savo turėtą dalį, kuri gulėjo ant jo (vairuotojo) sėdynės, taip pat atidavė pareigūnams. Juos visus pristatė į Vilniaus miesto šeštąjį policijos komisariatą. Dėl įvykdytos veikos gailisi. Kanapes pirko sau, tikslo parduoti ar kitaip platinti neturėjo. Nežinojo bei negalvojo, kad pasiūlymas parūkyti narkotinę medžiagą – kanapes yra traktuojamas kaip narkotinių medžiagų platinimas. Automobilyje „Mitsubichi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta beisbolo lazda priklauso jam. Minėtą lazdą turi jau gana seniai, ją padarė kažkoks pažįstamas, kas būtent, šiuo metu nepamena. Lazdą įsidėjo į automobilio bagažinę ir pamiršo.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos Specialisto išvadoje Nr. T-N 3133/15(01) nurodyta, kad E. K. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta.

A. L. pranešta apie įtarimą pagal BK 260 str. 1 d. Jis, apklaustas įtariamuoju, kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad buvo teistas pagal BK 259 str. 2 d., jam paskirtą baudą sumokėjo. Baustas administracine tvarka, psichiatrinėje ligoninėje, priklausomybės ligų centre įskaitoje neįrašytas. E. K. pažįsta apie 8 metus, tačiau artimai pradėjo bendrauti paskutinius 3-4 metus. 2015 m. spalio 27 d., apie 18.30 val. E. atvažiavo prie jo namo, buvo su automobiliu „Mitsubichi Colt“. Kartu nusprendė parūkyti kanapių ir nuvažiavo į romų bendriją. Susistabdė romų tautybės vyrą, paklausė, ar jis gali padėti nusipirkti kanapių – „žolės“ ir pastarasis už 12 eurų jiems pardavė 1 gramą kanapių. Tam asmeniui apie 27 metai, jis tamsaus gymio, jo bruožų neįsidėmėjo ir apibūdinti negali. Jis ir E. susimetė po 6 eurus, todėl nusipirktą „žolę“ pasidalino. Tada nutarė susitikti su panelėmis, kurias jis tą vakarą matė pirmą kartą. Jie nuvažiavo prie bendrabučio, esančio ar tai Ateities, ar tai Didlaukio gatvėje. Vienos merginos vardas E., kitos G., pavardžių nežino. Automobilyje jis sėdėjo priekyje, keleivio vietoje, merginos atsisėdo ant galinės sėdynės. Visi nuvažiavo prie Verkių parko, kur, sėdėdami automobilyje, visi rūkė „žolę“. E. susuko cigaretę, kurią rūkė visi paeiliui. Vėliau nuvežė merginas prie parduotuvės, paskui prie jų bendrabučio. Prie bendrabučio E. susuko antrą cigaretę iš bendrai įsigytų kanapių ir vėl visi rūkė. Neužilgo privažiavo policijos pareigūnai, kurie jo striukės kišenėje rado kanapių likučius. E. atidavė savo turėtą dalį. Juos visus pristatė į policijos komisariatą. Dėl padaryto labai gailisi. Kanapes pirko sau, tikslo parduoti ar kitaip platinti neturėjo. Nežinojo, kad pasiūlymas parūkyti „žolę“ vertinamas narkotinių medžiagų platinimu.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos Specialisto išvadoje Nr. T-N 3132/15(01) nurodyta, kad A. L. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties ir 1,07 % promilės etilo alkoholio.

2016 m. kovo 9 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nesant padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 260 str. 1d.

Iš ikiteisminio tyrimo metu gautų duomenų matyti, kad E. K. kartu su A. L. įgijo ne mažiau kaip 0,544 g narkotinės medžiagos – kanapių, dalį kurios suvartojo, likusią dalį 0,315 g kanapių E. K. laikė su savimi automobilyje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje Nr. 2K-7-76/2012 nurodė, kad sprendžiant, kokia – baudžiamoji ar administracinė – atsakomybė taikytina, turėtų būti atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumą apibūdinančių požymių visumą – narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, rūšį (jos poveikį žmogaus organizmui), kaltininko veiksmų ypatybes, jų atlikimo vietą ir kitas aplinkybes. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 (2007-12-14 redakcija su vėlesniais pakeitimais) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose (toliau – Rekomendacijos) numatyta, kas konkrečiu atveju laikoma nedideliu, dideliu ir labai dideliu kiekiu. Atsižvelgiant į tai, palyginus rekomendacinius medžiagų kiekius, galima tarpusavyje palyginti skirtingas medžiagas ir įvertinti jų poveikį – kuo mažesnė nustatyta nedidelio kiekio riba, tuo medžiaga yra pavojingesnė. Pagal Rekomendacijas, kanapių (ir jų dalių) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g. Remiantis tuo, darytina išvada, kad narkotinė medžiaga – kanapės, priskirtina prie mažiau pavojingų, mažesnį neigiamą poveikį darančių medžiagų. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad E. K. įgytas ir laikytas narkotinės medžiagos – kanapių kiekis yra daugiau nei 10 kartų mažesnis už nustatytą viršutinę nedidelio kiekio ribą. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta kitų duomenų, rodančių didesnį padarytos veikos pavojingumą. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į minėtos narkotinės medžiagos rūšį ir kiekį, E. K. veiksmų ypatybes, darytina išvada, kad E. K. veika turėtų būti vertintina kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 44 straipsnio 1 dalyje.

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad E. K., neteisėtai įgijęs ir laikęs nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 1 dalyje; be to, be gydytojo paskyrimo vartojęs narkotines ar psichotropines medžiagas, E. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (neteisėtai įgytas ir laikytas narkotinės medžiagos kiekis, kurio dydis mažesnis nei kanapių nedidelio kiekio ribos vidurkis) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (narkotinės medžiagos įgytos savoms reikmėms, nustatyta, kad jas vartojo pats pažeidėjas su draugais, pažeidimai vienkartinio pobūdžio), į tai, jog nustatyta E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimu, dėl jo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į pažeidėjo asmenybę – dirba, administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, nėra teistas baudžiamąja tvarka. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti E. K. už pažeidimus, numatytus ATPK 44 straipsnio 1 ir 2 dalyse, paskyrus baudas, mažesnes nei sankcijos vidurkis. Paskirtos baudos subendrintinos apėmimo būdu, paskiriant galutinę sankciją sankcijos, numatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti E. K. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 80 (aštuoniasdešimties) eurų baudą.

Pripažinti E. K. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 50 (penkiasdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir E. K. paskirti galutinę 80 (aštuoniasdešimties) eurų dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.