Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas K. K. surašytas už tai, kad 2015 m. spalio 24 d., 16.40 val., Kaune, jis, augindamas sūnų K. K., gim. (duomenys neskelbtini) netinkamai atliko savo kaip tėvo pareigą, numatytą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 str., t.y. nepakankamai prižiūrėjo ir auklėjo savo vaiką, neparengė jo savarankiškam gyvenimui, visuomenėje, ko pasekoje 2015-10-24, apie 16.40 val. be tėvų priežiūros K. K. lankėsi parduotuvėje „Iki“ ir pavogė kalkuliatorių, kurio vertė 2,89 Eur. Tokia K. K. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. K. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, nurodė, kad rūpinasi savo sūnumi, ugdo jį ir diegia socialines vertybes. Dėl įvykio vaikas labai išgyvena ir tą padarė veikiamas draugų. Tvirtina, kad tai pirmas toks atvejis ir yra užtikrintas, jog paskutinis. Taip pat nurodė, kad buvo susitikęs su kitais vaikais, kurie buvo parduotuvėje ir aiškinosi su jais tokio elgesio priežastis.

Byloje surinkti rašytiniai duomenys: Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus raštas dėl informacijos pateikimo (b. l. 8), Kauno (duomenys neskelbtini) progimnazijos K. K. charakteristika (b. l. 9), administracinio teisė pažeidimo protokolas (b. l. 10), UAB „Palink“ pareiškimas (b. l. 11), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 12), UAB „Sankcija“ paaiškinimas (b. l. 13), vaiko perdavimo priėmimo aktas (b. l. 14).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams.

Vertinant tai, ar K. K. galėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį dėl šio tėvų valdžios nepanaudojimo/netinkamo panaudojimo atvejo (epizodo), t. y. dėl sūnaus K. K. padarytos vagystės, būtina atsižvelgti į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą ATPK 181 straipsnio 1 dalies aiškinimo ir taikymo praktiką. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. liepos 19 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N1–1379/2007 yra konstatavęs, jog tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias ATPK numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus. Tačiau tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. lapkričio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N556-651/2008 yra pabrėžęs, kad nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal ATPK 181 straipsnį, privalo būti tiriama ar vaiko tėvai padarė viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, t. y. apklausiami vaiko pedagogai, surinkama vaiką charakterizuojanti medžiaga, atitinkama Vaiko teisių apsaugos tarnybos informacija (nuomonė, išvada).

Taigi, K. K. patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad jos nepilnametis sūnus K. K. atliko priešingą teisei veiką. Šiuo atveju privalo būti nustatyta kuo (kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu) pasireiškė tinkamas tėvų valdžios nepanaudojimas, galimai nulėmęs (įtakojęs) priešingos teisei veikos padarymą.

Iš Kauno (duomenys neskelbtini) progimnazijos sūnaus K. K. charakteristikos (b. l. 9) matyti, kad matematikos, pasaulio pažinimo ir lietuvių kalbos rezultatai gana geri, jis moka dirbti savarankiškai, imlus, aktyvus pamokoje. Jis visada turi reikalingas mokymosi priemones. Mokykloje lankosi tėtis, kuris dalyvauja bendrose klasės šventėse, išvykose, domisi sūnaus mokymusi bei elgesiu. Tuo tarpu Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius duomenų apie vaikų nepriežiūrą K. K. tėvų šeimoje duomenų neturi, šeima nėra įrašyta į Kauno miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b. l. 8). Sūnaus K. K. vagystė buvo pirmas tėvui žinomas netinkamas poelgis, kurį jis padarė raginamas nepilnametės draugės tuo metu, kai tėvo šalia nebuvo. Taigi, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog K. K. netinkamai vykdė tėvo pareigas ir, kad jo sūnaus padarytas pažeidimas buvo pasekmė nepanaudotos ar panaudotos tėvo valdžios priešingai vaiko interesams.

Tokiu būdu byloje nėra pakankamai duomenų, kad K. K. būtų padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., todėl pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 2 d., teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., bylos teiseną K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.