Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant R. M., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., vertėjai Vidai Daukšienei, išnagrinėjusi A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), „A. S. IĮ“ savininko, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad A. S. 2013 m. liepos 27 d. apie 10 val. Alytuje, Jotvingių gatvėje esančioje turgavietėje, būdamas juridiniu asmeniu, juridinių asmenų registre įregistravęs „Samoilik IĮ“, būdamas savininku, neturėdamas farmacijos specialisto kvalifikacijos ir leidimo verstis farmacine veikla, neteisėtai prekiavo vaistais (vaistiniais preparatais) „Analgin 500 mg“ be leidimo, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 19 str. 1 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44¹ str.

A. S. neigia pardavęs vaistinį preparatą „Analgin 500 mg“, tačiau pripažino šį vaistą Jotvingių turgavietėje davęs žmogui, kuriam skaudėjo galvą, o pastarasis atsidėkodamas jam sumokėjo. Parodė, kad vaistus laikė su savimi, nors žinojo, kad turgavietėje gali prekiauti tik biologiškai aktyviais papildais ir kosmetika.

Iš Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2013-08-02 rašto dėl prekybos vaistiniais preparatais matyti, kad 2013-07-27 Jotvingių turgavietėje A. S. pardavė du lapelius po 10 tablečių vaistų „Analgin 500 mg“ (b. l. 3).

Iš 2013-07-27 faktų fiksavimo pažymos matyti, kad A. S. pardavė du lapelius po 10 tablečių vaistų „Analgin 500 mg“, 10 tablečių kaina – 2 litai, viso už 4 litus (b. l. 4-6).

Iš 2013-07-27 daiktų paėmimo protokolo matyti, kad iš A. S. išimta 5 lapeliai po 10 tablečių vaistų „Analgin 500 mg“, kurie saugomi Alytaus apskrities vyriausiame policijos komisariate (b. l. 7-8, 12).

Iš 2013-07-27 A. S. raštinio paaiškinimo matyti, kad jis pripažino pardavęs vaistinį preparatą „Analgin 500 mg“ už 4 litus (b. l. 38).

Iš 2011-11-17 leidimo prekiauti gyvūnais, jų dalimis ir gaminais matyti, kad „A. S. IĮ“ leidžiama parduoti, supirkti kosmetinius tepalus, produktus, kurių sudėtyje yra rudojo lokio tulžies, taukų, medicininių dėlių ekstrakto (b. l. 40).

Iš 2013-11-20 tarnybinio pranešimo matyti, kad patikrinus iš A. S. išimtus vaistus tinklalapyje http://www.sam.lt/index nustatyta, kad „Analgin 500 mg“ tabletės yra Rusijos Federacijoje registruotas kaip vaistinis preparatas, Lietuvoje registruoti kitų gamintojų metamizolo natrio druskos turintys vaistiniai preparatai (b.l . 42).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 44¹ straipsnis numato atsakomybę už vertimąsi su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla, kuriai reikalinga licencija, be licencijos ar kitokiu neteisėtu būdu, jeigu tai nesukėlė sunkių pasekmių ar nebuvo daroma stambiu mastu.

Farmacinę ir kitą veiklą, susijusią su vaistiniais, tiriamaisiais vaistiniais preparatais, veterinariniais vaistais, veikliosiomis ir kitomis vaistinėmis medžiagomis bei medicininės paskirties produktais, veterinarinės farmacijos veiklą, taip pat šios veiklos valstybinį valdymą ir kontrolę reglamentuoja Lietuvos Respublikos farmacijos 2006 m. birželio 22 d. įstatymas Nr. X-709 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais). Įvežti iš kitos EEE valstybės neregistruotus vaistinius preparatus ar importuoti iš trečiosios šalies vardinius vaistinius preparatus į Lietuvos Respubliką gali tik juridiniai asmenys, šio įstatymo nustatyta tvarka gavę didmeninio platinimo licenciją (Farmacijos įstatymo 8 str. 4 p.). Farmacijos įstatymo 19 str. 1 d. nustatyta, kad vaistinių, tiriamųjų vaistinių preparatų gamyba, importas, didmeninis vaistinių preparatų, veikliųjų medžiagų platinimas, vaistinės veikla yra licencijuojama farmacinė veikla, taigi, akivaizdu, kad tokiai veiklai yra reikalinga licencija.

Teismas ištyręs byloje esančių įrodymų visumą, daro išvadą, kad A. S. kaltė dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 44¹ str. įrodyta, kadangi jis vaistinį preparatą „Analgin 500 mg“ pardavė neturėdamas licencijos verstis farmacine veikla.

Bylos nagrinėjimo metu A. S. pripažino, kad Jotvingių turgavietėje laikė su savimi „Analgin 500 mg“, kuris pagal 2013-11-20 tarnybiniame parnešime nurodytą informaciją priskirtinas prie vaistinių preparatų (b. l. 42), tačiau neigė šį preparatą pardavęs ir parodė, kad preparatą „Analgin 500 mg“ davė žmogui, kuriam skaudėjo galvą, o pastarasis atsidėkodamas jam sumokėjo. Teismas pažymi, kad A. S. nurodyta aplinkybė, kad vaistų jis nepardavė, prieštarauja nustatytų aplinkybių visumai ir vertintina kaip gynybinė pozicija. Kaip matyti iš byloje esančio A. S. pirminio paaiškinimo (b. l. 38), įvykio metu jis pripažino pardavęs „Analgin 500 mg“ už 4 litus ir dėl to gailėjosi, be to nurodyta aplinkybė patvirtinta byloje esančia 2013-07-27 faktų fiksavimo pažyma ir 2013-08-02 raštu dėl prekybos vaistiniais preparatais. Byloje esantis 2011-11-17 „A. S. IĮ“ išduotas leidimas prekiauti tik kosmetiniais tepalais, produktais, kurių sudėtyje yra rudojo lokio tulžies, taukų, medicininių dėlių ekstrakto, tačiau duomenų, kad „A. S. IĮ“ kaip juridiniam asmeniui būtų išduota vaistinės veiklos licencija, nėra, todėl įvertinus nustatytų aplinkybių visumą teismas daro išvadą, kad A. S. vaistinį preparatą „Analgin 500 mg“ pardavė neturėdamas licencijos verstis farmacine veikla.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pasekmes. A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą. Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į tai, kad A. S. pardavė ir su savimi laikė nedidelį kiekį vaistų, duomenų neigiamai charakterizuojančių administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nėra, šeimoje auga mažametis vaikas, gaunamos pajamos minimalios ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gali būti paskirta mažesnė nuobauda nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali (ATPK 30¹ str. 1 d.) su vaitų konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44¹ str. skirti 2000 (dviejų tūkstančių) litų baudą.

Nutarimui įsiteisėjus, konfiskuoti preparatus, saugomus Alytaus apskrities vyriausiame policijos komisariate pagal 2013-09-05 kvitą B, serija BBB Nr. 033548.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui.