Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi B. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 str. 1 d., 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiasis tyrėjas R. M. 2016 m. gegužės 5 d. surašė B. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.17P-59649309-16 už tai, B. Š. 2016-05-04, apie 22.40 val., nakties metu, bute adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, žiūrėjo garsiai įjungusi televizorių, policijos pareigūnams pareikalavus pritildyti televizorių B. Š. reikalavimo nevykdė, kategoriškai atsisakė tai daryti bei paaiškino, kad savo namuose ji gali daryti tai ką nori ir kaimynai gali skųstis dėl triukšmo kiek tik nori, kuo savo veiksmais trikdė viešąją rimtį ir nevykdė policijos pareigūnų teisėto reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus. Tokiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 183 str. 1 d., 187 str. 2 d.

Teismo posėdžio metu B. Š. savo kaltės nepripažino, paaiškino, kad tą vakarą virtuvėje normaliu garsu žiūrėjo televizorių. Specialiai sėdi virtuvėje, kad niekam nesigirdėtų. Be to, nesėdi visu garsu užsileidusi televizorių. Jos sūnus yra invalidas, naktimis garsiai kalba, todėl kaimynai gali galvoti, kad ji žiūri televizorių. Atvykus policijos pareigūnams televizoriaus garsą sumažino. Vykdė policijos pareigūnų paliepimus. Pripažįsta, kad turi problemų su klausa, viena ausim negirdi. Gyvena iš dviejų pensijų. Jos pensija 189 Eur, sūnaus – 160 Eur. Sūnus turi daug baudų. Gyvena iš bendrų pajamų. Ji yra labai nervingas žmogus (b. l. 16-17, 30-33).

Teisme gautas B. Š. paaiškinimas kuriame ji nurodė, kad į jos butą buvo iškviesta policija dėl ko gavo administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jame nurodytos situacijos apibūdinimas neatitinka tikrovės. Ji įvykdė pareigūnų perspėjimą dėl per didelio garso iš televizoriaus ir pritildė jį. Kaimynai kurie iškvietė policiją, gyvenantys vienu aukštu žemiau, anksčiau jai sakė, kad televizoriaus garsas, kuris sklinda iš virtuvė, jiems netrukdo. Daugiau juos vargina jos sergančio sūnaus kalbėjimas ir nevalingas juokas, kurio jis sergantis šizofrenija negali kontroliuoti. Jis turi invalidumą ir ligą sunku kontroliuoti. Situacija buvo įvertinta vienareikšmiškai remiantis kaimynų skundu ir visiškai paviršutiniškai įvertinus jos žodžius ir paaiškinimą. Jokio eksperimento ar detalesnio tyrimo dėl garso sklidimo nebuvo padaryta. Kadangi šizofreniją sergantį žmogų yra sunku bausti piniginėmis nuobaudomis, buvo nusitaikyta į jos varganą pensiją. Prašo nutraukti jai visas skirtas pinigines nuobaudas (b. l. 10).

Teismo posėdžio metu liudytojas R. M. paaiškino, kad gegužės 4 d. buvo gautas pranešimas, kad po 22 val. (duomenys neskelbtini) triukšmas. Atvykus pareigūnams buvo girdimas triukšmas, garsiai įjungtas televizorius. Atėjus pas pažeidėją, buvo paaiškinę, kad yra nakties metas, paprašė, kad pritildytų televizorių, pažeidėja atsisakė, todėl pareigūnai ją įspėjo ir surašė pažeidimo protokolą. Jis su ponia bendravo protokolo surašymo dieną, protokolas buvo surašytas remiantis pareigūnų parodymais, lyg kaimynai skundą parašė. Ji paaiškino, kad čia jos teisė ir jeigu norės, tai triukšmaus. Namuose yra ligonis, kuris naktį gali garsiai šnekėti, įjungti muziką. Patruliams ji parodė, kad ji žiūri televizorių (b. l. 30-33).

Teismo posėdžio metu liudytojas T. Ž. paaiškino, kad dėl triukšmo nuolat skambina policijai. Pastovus triukšmas, ankščiau eidavo apraminti, o dabar skambina policijai. Garsiai žiūrimas televizorius po 22 val. Girdi kokį kanalą, ar kokį filmą, žiūri. Viskas labai girdisi pas jį miegamajame. Pažeidėjos sūnus kartais iki 1-2 val. nakties šneka, bet dėl to policijos nekviečia. Įvykio dieną, kai atvyko pareigūnai, iš pradžių jie atėjo pas jį. Pasitikslino, ar girdisi triukšmas. Policijos pareigūnams išvykus, kaimynė atėjo pas juos ir grasino (b. l. 30-33).

Teismo posėdžio metu liudytojas R. Š. paaiškino, kad nepamena adreso, iš pradžių nuėjo pas pareiškėją, jis norėjo parašyti pareiškimą ir tada nuėjo pas pažeidėją. Laiptinėje už durų girdėjosi triukšmas. Užėjo į butą, virtuvėje buvo garsiai įjungtas televizorius. Visame bute taip pat buvo triukšmas. Jis paprašė išjungti televizorių, pranešė, kad priimtas pareiškimas. Moteris paaiškino, kad tai ne pirmas kartas, kai kaimynai rašo pareiškimus, gali toliau juos rašyti, ji toliau leis televizorių, tai darė ir darys. Televizorių truputėlį pritildė. Ji šaukė, buvo nepatenkinta, elgėsi nemaloniai, nemandagiai. Moteris sakė, kad televizoriaus neišjungs, savo namuose ką norės, tą darys. Ar pas pareiškėją buvo triukšmas, nepamena, bet jie visada, kai gauna iškvietimą, atėjus pas pažeidėjus prie durų, laiptinėje paklauso, ar yra triukšmas. Šiuo atveju triukšmas buvo. Tvirtina savo tarnybinį pareiškimą (b. l. 30-33).

T. Ž. 2016-05-04 pareiškimo duomenimis nustatyta, kad 2016-05-04, apie 22.30 val., buvo kviesta policija dėl triukšmo iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nors prieš tai policija važiavo apie 1 val. nakties ir asmuo buvo įspėtas, bet į tai nereaguoja. Prašo nubausti administracine tvarka, nes šiuo metu veikiantys įstatymai negali psichiškai nestabilios būsenos asmens izoliuoti nuo visuomenės. Jau pabodo jo šnekos pačio su savimi, kai naktį tylu, o jis pradeda savo pokalbius su „voveraitėmis“ (b. l. 30).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyr. patrulio R. Š. tarnybinio pranešimo duomenimis nustatyta, kad 2016-05-04 apie 22.40 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bute triukšmas. A. U. g. (duomenys neskelbtini) pas pranešėją T. Ž., jis paaiškino, kad kaimynai gyvenantys (duomenys neskelbtini) bute triukšmauja bei neduoda vakare ramiai ilsėtis. Nuėjus į 100 butą duris atidarė šeimininkė B. Š.. Užėjus į vidų pastebėjo įjungtą televizorių, kurio garsas trukdė ilsėtis pranešėjui. Paprašius pas B. Š. pritildyti televizorių moteris kategoriškai atsisakė pritildyti bei pridūrė, kad pas save namuose darys ką panorėjusi. Pilietei paaiškino, kad kaimynai skundžiasi dėl sklindančio triukšmo. B. Š. paaiškino, kad pas ją sutrikusi klausa, todėl televizorių klausysis padidintu garsu, taip pat pridūrė, kad kaimynai gali rašyti pareiškimus, skundus, bet dėl sutrikusios klausos ir toliau garsiai leis televizoriaus garsą (b. l. 4).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyr. patrulio J. Č. tarnybinio pranešimo duomenimis nustatyta, kad 2016-05-04 patruliuodami kartu su vyriaus, patruliu R. Š. apie 22 val. 40 min. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) bute triukšmas. Nuvykus pas pranešėją (duomenys neskelbtini) T. Ž., kuris pagal pareiškimą paaiškino, kad kaimynai gyvenantys (duomenys neskelbtini) bute triukšmauja, bei neduoda vakare ramiai ilsėtis. Nuėjus į 100 butą duris atidarė buto savininkė B. Š.. Užėjus į butą savininkei leidus pastebėjo įjungtą televizorių, kurio garsas trukdė ilsėtis pranešėjui iš 96 buto. Paprašius pas B. Š. pritildyti televizorių, moteris kategoriškai atsisakė tai padaryti, bei pridūrė, kad pas save namuose darys ką nori. Pilietei paaiškino, kad kaimynai skundžiasi dėl sklindančio triukšmo taip pat paaiškino, kad priimtas pareiškimas dėl triukšmo, tačiau į jų prašymus, reikalavimus pritildyti televizorių B. Š. nereagavo. B. Š. paaiškino, kad pas ją sutrikusi klausa, todėl televizorių klausys padidintu garsu taip pat pridūrė, kad kaimynai gali rašyti pareiškimus, skundus, bet dėl sutrikusios klausos ir toliau garsiai leis televizoriaus garsą (b. l. 5).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiama B. Š. nurodė, kad su pažeidimais nesutinka, tačiau administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei B. Š. kaltę, padarius ATPK 183 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai: policijos pareigūnų R. M., R. Š. paaiškinimai duoti teismo posėdžio metu, jų tarnybinių pranešimų duomenys, liudytojo T. Ž. paaiškinimai, kita rašytinė bylos medžiaga. Policijos pareigūnai patvirtino, kad B. Š. 2016-05-04, apie 22.40 val., nakties metu, bute adresu: (duomenys neskelbtini) Vilniuje, žiūrėjo garsiai įjungusi televizorių. Nesiremti šiais policijos pareigūnų paaiškinimais teismas neturi pagrindo, nes išdėstytos įvykio aplinkybės nekito tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek apklausos metu teisme. Minėti pareigūnai neturi jokio suinteresuotumo apkalbėti pažeidėją, todėl teismas juos vertina kaip objektyvius. Nurodytas aplinkybes patvirtino ir teisme apklaustas minėto namo gyventojas, kaimynas T. Ž.. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad B. Š. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 1 d., nes trikdė viešąją rimtį.

Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodyta, kad B. Š. galimai padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 2 d., tačiau byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad B. Š. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų. B. Š. apklausiama teisme nurodė, kad atvykus policijos pareigūnams televizoriaus garsą sumažino. Tai patvirtino ir teisme apklaustas policijos pareigūnas R. Š., betarpiškai pažeidimo vakarą bendravęs su B. Š., kurio teigimu, po įspėjimo pažeidėja televizorių patildė. Įvertinus tai, administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 187 str. 2 d., jos atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, sulaukusio 65 metų. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jos asmenybę (administracine tvarka niekada nebausta). Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, B. Š. už ATPK 183 str. 1 d. pažeidimo padarymą pareikštinas įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

Pripažinti B. Š., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 1 d. ir skirti įspėjimą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje pagal ATPK 187 str. 2 d. B. Š. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.