Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Deimantė Andrulytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos priteisimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu prašo išduoti teismo įsakymą ir išieškoti iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 9 399,00 Eur skolą, 11,75 procentų dydžio procesines palūkanas (nuo 2023 m. sausio 1 d. galiojanti 3,75 % Europos centrinio banko refinansavimo operacijai fiksuotoji palūkanų norma padidinta 8 procentiniais punktais) nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 8 % dydžio palūkanas (nuo 2022 m. liepos 1 d. galiojanti 0,00 % Europos centrinio banko refinansavimo operacijai fiksuotoji palūkanų norma, padidinta 8 procesiniais punktais), viso 480,80 Eur, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnį paskaičiuotas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą, 56,00 Eur žyminį mokestį.

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 435 straipsnio 2 dalimi, teismas nutartimi atsisako priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, jeigu pareiškimas neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, ir šio kodekso 433 straipsnyje nurodytų reikalavimų, jeigu yra šio kodekso 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, jeigu pareiškimas neatitinka šio kodekso 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų leistinumo reikalavimų arba jeigu pareiškimas yra aiškiai nepagrįstas.

Pagal CPK 433 straipsnio 1 dalies 4 punktą, pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo, be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti nurodyta, kai prašoma priteisti palūkanas ar delspinigius, – palūkanų ar delspinigių norma, palūkanų ar delspinigių dydis, skaičiavimo laikotarpis.

Nagrinėjamu atveju kreditorė prašo priteisti iš skolininkės 480,80 Eur palūkanas, pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo nenurodydama termino, už kurį šios palūkanos paskaičiuotos. Susipažinus su prie pareiškimo pridėta palūkanų skaičiavimo pažyma nustatyta, kad pažymoje nurodytas palūkanų dydis 480,80 Eur, tačiau sudėjus nurodytas sumas palūkanų dydis turėtų būti 480,81 Eur.

Be to, reikalavimas priteisti 11,75 procentų dydžio procesines palūkanas (nuo 2023 m. sausio 1 d. galiojanti 3,75 % Europos centrinio banko refinansavimo operacijai fiksuotoji palūkanų norma padidinta 8 procentiniais punktais) nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo yra neaiškus ir nekonkretus, kadangi kreditorė turėtų nurodyti konkretų skaičiuotiną palūkanų dydį.

Pažymėtina, kad visi kreditorės reikalavimai turi būti suformuluoti aiškiai ir konkrečiai tam, kad skolininkui būtų aiškūs reikalavimo faktinis pagrindas ir prašomos priteisti sumos. Tik tokiu atveju skolininkas galės įvertinti kreditorės reikalavimų pagrįstumą ir spręsti, ar reikalinga teikti prieštaravimus dėl teismo įsakymo.

Atsižvelgiant į tai, jog CPK XXIII skyriaus normos nenustato pareiškimų dėl teismo įsakymų priėmimo trūkumų šalinimo instituto, kreditorės pareiškimą atsisakoma priimti (CPK 435 straipsnio 2 dalis).

Teismo nutartis atsisakyti priimti pareiškimą yra galutinė ir neskundžiama, tačiau neužkerta kelio ištaisius trūkumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naują pareiškimą arba pareikšti ieškinį teisme pagal ginčo teisenos taisykles (CPK 435 straipsnio 2 dalis).

Žyminio mokesčio grąžinimo klausimas nespręstinas, kadangi žyminis mokestis šioje byloje galės būti panaudotas kitoje byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 435 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos priteisimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“.

Išaiškinti kreditorei, kad atsisakymas priimti pareiškimą neužkerta kelio ištaisius trūkumus pateikti naują pareiškimą arba pareikšti ieškinį teisme pagal bendrąsias ginčo taisykles.

Nutartis neskundžiama.