Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjusi administracinio teisė pažeidimo bylą, kurioje A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2015 m. kovo 24 d., apie 23.15 val., Laisvės pr.- Narbuto g., Vilniuje, vairavo automobilį VOLKSWAGEN TOUAREG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (1.45 promilės girtumo) ir kai jam atimta teisė vairuoti. Šiais savo veiksmais A. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Š. teismo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo pripažino ir paaiškino, jog su R. R. susipažino bare, jis blogai jautėsi nuo išgerto alkoholio ir nenorėjo palikti savo automobilio stotelėje prie baro. Kadangi jie buvo tik dviese, nebuvo kam vairuoti, o jis moka vairuoti, todėl sėdo prie R. R. automobilio vairo. Nurodė, kad buvo išgėręs du bokalus alaus, ir galvojo, kad nieko nebus. R. R. nesakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, nes jis nuo girtumo jau miegojo, todėl jį atnešė į automobilį ir pasodino, norėjo parvežti jį namo. taip pat nurodė, kad jam atimta teisė vairuoti transporto priemones dėl sukelto eismo įvykio ir pasišalinimo iš eismo įvykio vietos. R. R. sakė, kad tai jo automobilis, tačiau kodėl jis areštuotas – jam nežinoma.

Apklaustas teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo R. R. paaiškino, kad pažįsta A. Š., gyveno viename rajone, matėsi parduotuvėje, bare, santykiai kaimyniški. Nurodė, kad A. Š. buvo sustabdytas vairuojant jo automobilį, kai jie važiavo namo. Nurodė, kad jis nežinojo, kad A. Š. neturi teisės vairuoti, A. Š. norėjo jį parvežti namo. Automobilis VOLKSWAGEN TOUAREG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso lizingo bendrovei, jis yra tik valdytojas. Minėtą automobilį įsigijo už 30000Lt, kas mėnesį moka po 1000 Lt įmokų, konfiskavus automobilį patirs didelių nuostolių (apie 11000Lt), nes dalį įmokų jau yra sumokėjęs. Taip pat nurodė, kad šiuo metu automobilis yra areštuotas antstolių, nes neturėjo lėšų įmokoms sumokėti. Kai policijos pareigūnai juos sustabdė, jis sėdėjo keleivio vietoje šalia A. Š., snaudė, automobilio nevairavo, nes buvo gerai išgėręs. Taip pat nurodė, kad jis A. Š. nei leido, nei neleido vairuoti jo automobilio, tiesiog buvo išgėręs, reikėjo grįžti namo, o A. Š. pasisiūlė parvežti jo automobiliu. Paaiškino, kad 2014 m. spalio 20 d. jis taip pat neteko teisės vairuoti transporto priemones, nes padarė eismo įvykį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Prašo nekonfiskuoti jo naudojamos transporto priemonės.

Transporto priemonės VOLKSWAGEN TOUAREG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko UAB „mogo LT“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, teismui pateikti rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodoma, jog UAB „mogo LT" teikia transporto priemonių lizingo (išperkamosios nuomos) ir atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) paslaugas fiziniams ir juridiniams asmenims. :

1.1.pagal atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) sutartis UAB „mogo LT" įsigyja iš savo kliento transporto priemones ir perduoda jas valdyti ir naudoti lizingo (išperkamosios nuomos) pagrindu klientams, su klientų teise įsigyti jiems valdyti ir naudoti perduotas transporto priemones;

1.2.pagal lizingo (išperkamosios nuomos) sutartis UAB „mogo LT" pirkimo-pardavimo sutartimis iš trečiųjų asmenų įsigytas transporto priemones perduoda valdyti ir naudoti lizingo (išperkamosios nuomos) pagrindu klientams, su klientų teise įsigyti jiems valdyti ir naudoti perduotas transporto priemones;

1.3.Šios UAB „mogo LT" veiklos tikslas - piniginių lėšų suteikimas klientams, siekiant uždirbti pajamas klientams mokant lizingo (išperkamosios nuomos) įmokas už klientams perduotų transporto priemonių valdymą ir naudojimą.

UAB „mogo LT" paprastai neturi informacijos apie tai, kokioms veikloms UAB „mogo LT" klientai naudoja jiems valdyti ir naudoti perduotas transporto priemones, kurių savininku yra UAB „mogo LT". Šių paaiškinimų 1.2 punkte nurodyto pobūdžio lizingo (išperkamosios nuomos) 2014 m. lapkričio 16 d. sutartį Nr. LG06112014/0008 (toliau - Sutartis) UAB „mogo LT" sudarė su klientu - R. R., (toliau - Klientas. Pagal Sutartį UAB „mogo LT" nupirko automobilį VW TOUAREG, registracijos Lietuvos Respublikoje numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris VVVGZZZ7LZ6D003405, (toliau - Automobilis), kurį iš karto paliko valdyti ir naudoti Klientui R. R.. Sutarties pagrindu, tačiau Automobilio savininku ir toliau išliko UAB „mogo LT". UAB „mogo LT" neišdavė Klientui jokio įgaliojimo, suteikiančio teisę Automobiliu naudotis tretiesiems asmenims. Klientas nesikreipė ir jokiu kitu būdu neinformavo UAB „mogo LT", kad Automobiliu naudojosi tretieji asmenys. UAB „mogo LT" juolab nebuvo informuota, jog su UAB „mogo LT" nuosavybės teise priklausančiu Automobiliu buvo užfiksuotas administracinės teisės pažeidimas, kur pažeidėjas yra ne Automobilio naudotojas, bet trečiasis asmuo A. Š., apie kurį UAB „mogo LT" neturi jokių duomenų. UAB „mogo LT" apie su Automobiliu užfiksuotą administracinės teisės pažeidimą sužinojo tik 2015 m. balandžio 10 d. iš Vilniaus miesto apylinkės teismo gavusi teismo šaukimą. UAB „mogo LT" pažymi, jog nėra niekaip susijusi su trečiojo asmens padarytu administracinės teisės pažeidimu. Pažymi, jog Sutarties 9.4. punkte numatyta, jog Lizingo gavėjas neturi teisės nusavinti, įkeisti arba kitais būdais apriboti, apsunkinti ar suvaržyti Transporto priemonės arba jos dalių, taip pat be patvarioje laikmenoje pateikto Mogo sutikimo perduoti Transporto priemonę naudoti Tretiesiems asmenims. Trečiaisiais asmenimis šio punkto prasme nelaikomi Lizingo gavėjo sutuoktinis, vaikai ir tėvai. Perduodamas Transporto priemonę naudoti šiame punkte nurodytiems asmenims, Lizingo gavėjas yra atsakingas, kad minėtieji asmenys laikytųsi Lietuvos Respublikos teisės aktuose Transporto priemonės vairuotojui, naudotojui ir/ar savininkui nustatytų reikalavimų. Perduodamas Transporto priemonę naudoti šiame punkte nurodytiems asmenims, Lizingo gavėjas lieka visiškai atsakingas už Sutarties sąlygų vykdymą. Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo aplinkybes, t.y. į tai, jog Klientas Automobilį buvo perdavęs naudoti tretiesiems asmenims be UAB „mogo Lt" sutikimo ir dėl ko kyla grėsmė UAB „mogo LT" prarasti nuosavybės teisę į Automobilį, Klientas laikomas iš esmės pažeidęs sutartį ir UAB „mogo LT" vadovaujantis Sutarties 14.3.2 punktu, kuris numato, jog transporto priemonė yra pavogta, pagrobta, visiškai sugadinta, sunaikinta, prarasta, sulaikyta, išieškoma per teismą arba apribotos jos valdymo, naudojimosi ir/ar disponavimo ja teisės pagal Trečiųjų asmenų reikalavimus, turi teisę vienašališkai su Klientu nutraukti sutartį ir perimti iš Kliento UAB „mogo LT" nuosavybe esantį Automobilį.Vadovaujantis tuo, kad administracinės teisės pažeidimas buvo padarytas neteisėto valdytojo, esant galimybei prašo Automobilį grąžinti jo savininkui - UAB „mogo LT".

2015 m. kovo 25 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole A. Š. veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį, tačiau teismo vertinimu toks jo veikos kvalifikavimas nėra teisingas. Vertinant administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes laikytina, kad administracinio teisės pažeidimą protokolą surašęs pareigūnas netinkamai įvertino A. Š. padarytą veiką, kvalifikuojant pagal ATPK 130² straipsnį, Atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. taikoma už transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Nagrinėjamu atveju, administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenimis, A. Š. 2012 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimu baustas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį 3500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 42 mėnesiams (nuo 2012 m. spalio 30 iki 2016 m. balandžio 29 (b. l. 15). Todėl jo veika iš ATPK 130² straipsnio perkvalifikuojama į ATPK 129 straipsnį, kuris numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-os kuopos 3-o būrio patrulio A. S. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2015 m. kovo 24 d., patruliuojant kartu su patruliu A. K., apie 23.10 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Narbuto gatve link Spaudos rūmų važiuoja VW Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas įtariamas neblaivus. Minėtas automobilis sustabdytas apie 23.15 Laisvės pr. esančioje „Sietyno“ stotelėje, priėjus prie automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo vyras, nuo kurio sklido alkoholio kvapas, kaip vėliau paaiškėjo A. Š., keleivio vietoje sėdėjo R. R.. Minėto automobilio vairuotojas buvo perduotas kitam policijos ekipažui (b.l. 4).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Š. rašytiniame paaiškinime pripažino, kad važiavo šiek tiek išgėręs (b.l. 3).

Alkotesterio tikrinimo kvito duomenimis, A. Š. 2015 m. kovo 24 d. 23.40 val., nustatytas 1.45 promilių girtumas (b. l. 6).

Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo A. Š. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 7).

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto duomenimis, 2015 m. kovo 25 d. , 00.30 val., automobilis VW Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vilkiku buvo nuvežtas į saugomą aikštelę Giraitės 1a, Vilniuje (b l. 8).

VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašo duomenimis, automobilis VW Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Mogo.Lt, valdytoju nurodytas R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (b.l. 16).

Byloje pateikta 2014 m. lapkričio 6 d. lizingo (išperkamosios) nuomos sutartis Nr. LG06112014/0008 bei pirkimo- pardavimo sutartis Nr. PS0611204/0008 tarp UAB „mogo LT“ ir R. R., priėmimo- perdavimo aktas, sutikimas.

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, kad A. Š., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo lengvąjį automobilį būdamas neblaivus, tuo jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje. Jo padarytą pažeidimą patvirtina jo paties rašytiniai bei teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, teismo posėdžio metu apklausto R. R. paaiškinimai, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-os kuopos 3-o būrio patrulio A. S. tarnybinio pranešimo duomenys, alkotesterio duomenys, bei kita byloje surinkta medžiaga. Taigi, A. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1222 (žin., 2009, Nr. 120-5147) 14 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį: šiurkščiai pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimai - asmuo automobilį vairavo neblaivus, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones už tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, į pažeidėjo asmenybę - 42 metų amžiaus, į tai, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l.13-15), duomenų apie teistumą nepateikta. A. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino dėl pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalis). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pažeidėjui už padarytą administracinį teisės pažeidimą, skirtina minimali nuobauda, numatyta ATPK 129 straipsnio sankcijoje be automobilio konfiskavimo, kadangi transporto priemonė priklauso lizingo bendrovei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 ,31, 129, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 129 straipsnyje ir paskirti administracinę nuobaudą 1158 € (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.