Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio Kailiūno ir Danutės Milašienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ž. S. ir atsakovų V. A. (V. A. ), O. A. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1241-524/2009 pagal ieškovo Ž. S. ieškinį atsakovams V. A. (V. A. ), O. A. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

atsakovai, neįvykdę prievolės sudaryti 2009 m. kovo 3 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, ėmėsi veiksmų, kurių tikslas – tretiesiems asmenims perleisti kilnojamąjį ir nekilnojamąjį atsakovams priklausantį turtą, tokiu būdu išvengiant prievolių įvykdymo. Atsakovai Klaipėdos miesto apylinkės teismui padavė pareiškimą dėl gyvenimo skyrium patvirtinimo ir sutartį dėl gyvenimo skyrium pasekmių patvirtinimo, kuria siekė pasidalinti jiems priklausantį turtą, iš esmės visą jį perduodant atsakovės O. A. bei išlaikymo forma nepilnametės atsakovų dukros nuosavybėn. Šios aplinkybės sudaro pagrindą atsakovų atžvilgiu taikyti griežčiausias laikinąsias apsaugos priemones;taikytos laikinosios apsaugos priemonės areštuojant atsakovui priklausančius vertybinius popierius pačios savaime neužtikrina galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo, nes perleidus turtą, priklausantį įmonėms, kurių akcijos teismo nutartimi areštuotos, areštuotas turtas taps bevertis ir nepaisant kitų teisinės atsakomybės taikymo rūšių atsakovų atžvilgiu galimybės, teismo sprendimo šioje byloje įvykdymas gali tapti nebegalimas; beveik visas atsakovams priklausantis turtas, taip pat ir įmonių, kurių akcijas nutarta areštuoti, yra įkeistas bankams ir kitiems kreditoriams, užtikrinant šių įmonių prievolių kreditoriams įvykdymą, todėl pats savaime UAB ,,Vladiasa“, UAB ,,Džimira“, UAB ,,Visoda“ akcijų areštas neužtikrina galimo teismo sprendimo įvykdymo.

apelianto argumentai dėl atsakovų separacijos bylos nagrinėjimo neturi ryšio su nagrinėjama byla, todėl nelaikytini pagrindu naikinti skundžiamą teismo nutartį. Be to, dar iki skundžiamos teismo nutarties priėmimo Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009 m. balandžio 15 d. nutartimi atsakovų prašymą dėl gyvenimo skyrium patvirtinimo paliko nenagrinėtą, todėl minėta civilinė byla neturėjo įtakos klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimui;skundžiama teismo nutartimi areštuotos UAB ,,Vladiasa“, UAB „Visoda“, UAB „Džimira“ akcijos, o šio turto nesant ar nepakankant ieškiniui užtikrinti, areštuotas kitas atsakovams priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas bei piniginės lėšos, neviršijant ieškinio sumos, tai yra teismas pritaikė maksimalaus dydžio laikinąsias apsaugos priemones; teismas pagrįstai atsisakė tenkinti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes ieškovas neįrodė ryšio tarp ieškinio dalyko ir prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Atsakovas V. A. , būdamas UAB ,,Vladiasa“ akcininkas ir administracijos vadovas, sprendimų dėl turto perleidimo, pardavimo, įkeitimo ar kitokio teisinio turto naudojimo, disponavimo apsunkinimo UAB ,,Autolagūna“ nepriima. Be to, toks ieškovo prašymas prieštarauja sąžiningumo ir protingumo principams, nes tiek ieškovas, tiek atsakovas V. A. yra UAB ,,Vladiasa“ akcininkai, todėl apribojus galimybę atsakovui realizuoti atitinkamų akcijų suteikiamas neturtines teises, būtų pažeisti jo interesai, nes ieškovas turėtų didesnę įtaką jų priėmimui;draudimas atsakovui priimti sprendimus, susijusius su UAB ,,Autolagūna“ kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu, faktiškai suvaržytų šios bendrovės, kuri nėra dalyvaujantis byloje asmuo, teises, be to, bendrovė patirtų nuostolių, tačiau negalėtų pasinaudoti nuostolių atlyginimų institutu (CPK 147 str.);UAB ,,Visoda“ ir UAB ,,Džimira“ nėra dalyvaujantys byloje asmenys, todėl draudimas atsakovui kaip šių bendrovių dalyviui priimti sprendimus, susijusius su bendrovių kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu, suvaržytų bendrovių galimybes vykdyti veiklą, o tai įtakotų nuostolių atsiradimą. Be to, šiose bendrovėse sprendimus priima ne pavieniai akcininkai, o bendrovės dalyvių susirinkimas.

teismas, areštuodamas butą, esantį Klaipėdoje, Simonaitytės g. 16-84, bei 100 proc. UAB ,,Visoda“ akcijų, pažeidė CPK 145 straipsnio pirmosios dalies 1 ir 3 punktų nuostatas, nes šie turto objektai nepriklauso atsakovams; UAB ,,Vladiasa“ bei UAB ,,Džimira“ akcijos, priklausančios atsakovams, yra įkeistos, tačiau įkeisto turto areštas nelaikytinas tinkamu būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu (CPK 754 str. 1 d.); UAB ,,Vladiasa“ ir UAB ,,Džimira“ nėra įtrauktos dalyvauti civilinėje byloje; ieškinys yra reiškiamas siekiant nesąžiningų tikslų, tai yra sužlugdyti bendrovių veiklą, nes ieškovas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, susijusias ne su atsakovo V. A. kaip fizinio asmens prievolėmis, o su jo kaip atitinkamų bendrovių akcininko, neturtinėmis teisėmis.

po to, kai Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje pagal atsakovų prašymą dėl gyvenimo skyrium patvirtinimo atsakovai 2009 m. balandžio 7 d. teismo posėdyje sužinojo apie ieškinio dėl 4 490 000 Lt priteisimo pareiškimą ir ieškovo reiškiamą prašymą areštuoti 100 proc. atsakovams priklausančių UAB ,,Visoda“ akcijų, kitą dieną, tai yra 2009 m. balandžio 8 d., sudaryta dovanojimo sutartimi bendrovės akcijos perleistos atsakovų nepilnametės dukros O. A. nuosavybėn. Be to, 2009 m. gegužės 21 d. tarp O. A. ir UAB ,,Vaučerių bankas“ sudaryta akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi bendrovės nuosavybėn buvo perleista 109 vnt. paprastųjų vardinių UAB ,,Visoda“ akcijų, o tos pačios dienos akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi, sudaryta tarp O. A. ir UAB ,,Autolagūna“, bendrovei buvo perleistas 1 vnt. paprastųjų vardinių UAB ,,Visoda“ akcijų. Tai rodo, kad atsakovai siekia perleisti ir paslėpti jiems priklausantį turtą. Ieškovas 2009 m. gegužės 28 d. Klaipėdos apygardos teisme pareiškė ieškinį dėl UAB ,,Visoda“ akcijų perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo;atsakovų argumentai dėl UAB ,,Vladiasa“ ir UAB ,,Džimira“ akcijų arešto nepagrįstumo atmestini, nes apeliantai nepagrindė, kodėl, jų manymu, įkeisto turto areštu negali būti užtikrinamas būsimo teismo sprendimo įvykdymas. Be to, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui neturi reikšmės ta aplinkybė, kad minėtos bendrovės neįtrauktos į bylos nagrinėjimą, nes laikinosios apsaugos priemonės taikomos atsakovui priklausančio turto, vertybinių popierių, atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

Atskirieji skundai tenkintini iš dalies.

Teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, remdamasis ekonomiškumo, proporcingumo ir kitais civilinio proceso principais (CPK 3 str. 1 d., 17 str., 144 str. 1 d., 145 str. 2 d.). Teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo būsimo sprendimo neįvykdymo riziką (žr. Lietuvos apeliacinio 2007 m. rugsėjo 20 d. nutartį, priimtą civ. byloje S. B. v. UAB „Vilniaus centrinis gastronomas“(bylos Nr. 2-557/2007 m. kat. 110.1); Lietuvos apeliacinio 2008 m. spalio 2 d. nutartį, priimtą civ. byloje UAB „Nemenčinės statyba“ v. UAB „BA Pilaitė“ (bylos Nr. 2-715/2008 m. kat. 110.1); Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. spalio 9 d. nutartį, priimtą civ. byloje UAB „ Ecoservice“ v. UAB „Naujamiesčio būstas“ (bylos Nr. 2-733/2008 m., kat. 110.1); Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. spalio 30 d. nutartį, priimtą civ. byloje UAB „Miesto centro turtas“ v. UAB „Constuctus“ (bylos Nr. 2-792/2008 m., kat. 110.1; 110.2), ir kt.). Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, jog šioje byloje reiškiamas 4 490 000 Lt reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo yra labai didelės sumos ieškinys. Ši aplinkybė jau pati savaime leidžia spręsti apie teismo sprendimo neįvykdymo riziką ieškinio patenkinimo atveju. Todėl teismas, atsižvelgdamas tiek į bylos aplinkybes, tiek į formuojamą teismų praktiką dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turėjo pagrindo imtis laikinųjų apsaugos priemonių ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti.

Nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu yra prašoma atlyginti nuostolius, kuriuos ieškovas teigia patyręs atsakovams atsisakius sudaryti 1 900 vnt. UAB Vladiasa“ paprastųjų vardinių akcijų pirkimo-pardavimo sutartį. Ieškinio reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo įvykdymui užtikrinti teismas skundžiama nutartimi areštavo atsakovams V. A. ir O. A. priklausančias 8100 vnt. paprastųjų vardinių 1 Lt nominalios vertės UAB „Vladiasa“ akcijų, 100 proc. UAB „Visoda“ akcijų, 100 proc. UAB „Džimira“ akcijų ir butą, esantį Klaipėdoje, Simonaitytės g. 16-84, o šio turto neradus ar nepakankant užtikrinti ieškinio reikalavimą, nutarė areštuoti atsakovams priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas, neviršijant 4 490 000 Lt sumos. Kartu teismas atmetė ieškovo prašymą uždrausti UAB „Vladiasa“ administracijos vadovui ir akcininkui, UAB „Visoda“, UAB „Džimira“ akcininkui atsakovui V. A. priimti sprendimus dėl šioms bendrovėms priklausančio turto perleidimo, pardavimo, įkeitimo ar kitokio teisinio turto naudojimo, disponavimo apsunkinimo.

Viena iš įstatyme numatytų laikinųjų apsaugos priemonių yra atsakovo nekilnojamojo turto areštas (CPK 145 str. 1 d. 1 p.). Laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos atsakovo atžvilgiu. Taigi taikant laikinąsias apsaugos priemones gali būti areštuojamas tik atsakovui priklausantis nekilnojamasis turtas. Tuo tarpu, kaip matyti iš bylos duomenų, teismas skundžiama nutartimi areštavo butą, esantį Klaipėdoje, Simonaitytės g. 16-84, kuris pagal į bylą su atsakovų atskiruoju skundu pateiktus nekilnojamojo turto registro duomenis nuosavybės teise priklauso D. A. (b. l. 109-110). Remdamiesi šiuo argumentu, atsakovai atskirajame skunde prašo teismo nutarties dalį dėl minėto buto arešto panaikinti. Ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą su šiuo atsakovų prašymu sutinka ir prašo minėtą atskirojo skundo dalį patenkinti (b. l. 131). Atsižvelgiant į šiuos argumentus, skundžiama teismo nutartimi taikytas buto, esančio Klaipėdoje, Simonaitytės g. 16-84 (unikalus Nr. 2198-0002-9015:0082), areštas naikintinas.

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad akcijų, kaip specifinės rūšies turto, ypatumai, lemia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo specifiką. Remiantis CK 1.102 straipsniu bei ABĮ 40 straipsnio pirmąja dalimi, akcijos - tai vertybiniai popieriai, patvirtinantys jų savininko (akcininko) teisę dalyvauti valdant bendrovę, jeigu įstatymai nenustato ko kita, teisę gauti įmonės pelno dalį dividendais, teisę į dalį bendrovės turto, likusio po jos likvidavimo, ir kitas įstatymų nustatytas teises. Pagal ABĮ 14 straipsnio pirmąją dalį, šio ir kitų įstatymų nustatytos akcininkų turtinės ir neturtinės teisės negali būti apribotos, išskyrus įstatymų nustatytais atvejais. Nebaigtinis laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis ribojamos atitinkamos teisės, sąrašas yra reglamentuotas CPK 145 straipsnio pirmojoje dalyje, kur nurodytos tokios laikinosios apsaugos priemonės, kaip turtinių teisių, priklausančių atsakovui, areštas, bei draudimas atsakovui imtis tam tikrų veiksmų (CPK 145 str. 3, 6 d.). Kadangi akcijos suteikia jų turėtojui tam tikras ABĮ įvardintas turtines ir neturtines teises, teismui konstatavus būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškinio reikalavimams užtikrinti, teismo nutartyje turi būti nustatyti konkrečių ginčo akcijų suteikiamų teisių įgyvendinimo draudimai. Be to, kiekvienu konkrečiu atveju spręsdamas ribojimų naudotis akcijų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis nustatymo klausimą, teismas turi svarstyti, ar šie ribojimai atitinka konkrečios bylos faktines aplinkybes. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę, į tai, kad būsimo teismo sprendimo vykdymui užtikrinti gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais. Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, pirmosios instancijos teismas areštavo atsakovams V. A. ir O. A. priklausančias 8 100 vnt. paprastųjų vardinių 1 Lt nominalios vertės UAB „Vladiasa“ akcijų, 100 proc. UAB „Visoda“ akcijų, 100 proc. UAB „Džimira“ akcijų, apribodamas atsakovų teisę disponuoti nurodytu turtu, tačiau neuždrausdamas valdyti areštuotą turtą ir juo naudotis. Taigi iš nutarties turinio darytina išvada, kad teismas uždraudė disponuoti išvardintų bendrovių akcijomis kaip finansiniu turtu. Pažymėtina, kad byloje esanti UAB ,,Visoda“ akcijų apskaitos tvarkytojo 2008 m. vasario 25 d. pažyma patvirtina, kad 100 proc. šios bendrovės akcijų priklauso vieninteliam akcininkui – V. A. (b. l. 140). Tačiau 2009 m. balandžio 8 d. akcijų dovanojimo sutartimi visos šios bendrovės akcijos buvo perleistos atsakovų nepilnametei dukrai O. A. (b. l. 148-150). Pastaroji 2009 m. gegužės 21 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartimis perleido UAB ,,Visoda“ akcijas kitoms bendrovėms - UAB ,,Vaučerių bankas“ ir UAB ,,Autolagūna“, kurių direktorius yra V. A. (b. l. 151, 152). Taigi skundžiamos teismo nutarties priėmimo dieną UAB ,,Visoda“ akcijos nepriklausė atsakovams nuosavybės teise, tuo tarpu, kaip jau minėta, laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik atsakovų turto atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, 100 procentų UAB ,,Visoda“ (įmonės kodas 141686212) akcijų areštas naikintinas. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas Klaipėdos apygardos teisme yra pareiškęs ieškinį dėl minėtų UAB ,,Visoda“ akcijų perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo (Actio Pauliana), kuriame prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones (b. l. 154-162).

Kaip jau minėta, akcijos suteikia jų turėtojui tam tikras ABĮ numatytas turtines ir neturtines teises. Teisė dalyvauti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose ir teisė pagal akcijų suteikiamas teises balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose yra įstatymo nustatytos juridinio asmens dalyvio – akcininko neturtinės teisės (Akcinių bendrovių įstatymo 16 str. 1 d. 1, 2 p.). Naudojimasis akcijų valdytojui suteikiama teise šiomis akcijomis balsuoti yra susijęs su jo dalyvavimu akcininkų susirinkimui priimant sprendimus, susijusius su bendrovei priklausančio turto valdymu, disponavimu juo. Tokiais sprendimais gali būti prisiimti įsipareigojimai bendrovės vardu, susiję su bendrovei priklausančio turto apsunkinimu, įsipareigojimais prieš trečiuosius asmenis, turto perleidimu, kas gali apsunkinti teismo sprendimo įvykdymą, taip pat padaryti žalą, sumažėjus akcijų vertei, arba joms tapus bevertėmis. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovui V. A. priklauso 8 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB ,,Vladiasa“ akcijų (ieškovui priklauso 1 900 vnt. paprastųjų vardinių UAB ,,Vladiasa“ akcijų) ir jis yra UAB ,,Vladiasa“ vadovas (b. l. 75-76). Taigi atsakovas pagal valdomų akcijų skaičių UAB ,,Vladiasa“ gali lemti ABĮ 28 straipsnyje numatytų sprendimų, kuriems reikalinga kvalifikuota balsų dauguma (2/3 ar 3/4) ir kurie susiję su svarbiausiais bendrovės veiklos klausimais (teisinės formos pakeitimas, bendrovės teisinis likimas, esminiai veiklos pakeitimai ir pan.), priėmimą, o taip pat turi teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius (ABĮ 37 str.). Atsižvelgiant į tai, ieškovo prašymas uždrausti atsakovui V. A. priimti sprendimus dėl UAB ,,Vladiasa“ priklausančio turto perleidimo, pardavimo, įkeitimo ar kitokio teisinio turto naudojimo bei disponavimo apsunkinimo yra pagrįstas. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovui V. A. priklauso 780 vnt. paprastųjų vardinių UAB ,,Džimira“ akcijų, tačiau nėra žinoma, kokią visų šios bendrovės akcijų dalį sudaro atsakovui priklausanti akcijų dalis. Taigi teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovas V. A. pagal valdomų UAB ,,Džimira“ akcijų kiekį gali lemti bendrovės sprendimų, kuriems reikalinga kvalifikuota balsų dauguma, priėmimą. Kartu pažymėtina, kad ieškovas bet kuriuo bylos nagrinėjimo metu turi teisę kreiptis į teismą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar pakeitimo (CPK 144, 146 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartį pakeisti.

Panaikinti 100 procentų UAB ,,Visoda“ (įmonės kodas 141686212) akcijų areštą.

Panaikinti buto, esančio Klaipėdoje, Simonaitytės g. 16-84 (unikalus Nr. 2198-0002-9015:0082), areštą.

Uždrausti atsakovui V. A. (V. A. ) priimti sprendimus dėl UAB ,,Vladiasa“ priklausančio turto perleidimo, pardavimo, įkeitimo ar kitokio teisinio turto naudojimo bei disponavimo apsunkinimo.

Kitą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartį siųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui (Centrinei hipotekos įstaigai, Tilto g. 17/4, LT-2001, Vilnius).