Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovas R. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslino atsakovams UAB ,,GENRUSTA“, UAB „Sipkonas”, A. K. prašydamas laikyti 2016-05-12 statybos rangos sutarties dalį, kurioje rangovu nurodyta UAB „GENRUSTA“, negaliojančia ir nustatyti, kad šią sutartį su ieškovu sudarė rangovės UAB „GENRUSTA“ ir UAB „Sipkonas“; priteisti solidariai iš atsakovų UAB „GENRUSTA“, UAB „Sipkonas“ ir A. K. 48 112,05 Eur nuostolių atlyginimą ir 2000 Eur neturtinę žalą, iš viso 50 112,05 Eur; priteisti iš atsakovų 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas nurodė, kad 2016-05-05 elektroniniu paštu susisiekė su atsakove UAB „Sipkonas“, dėl statybos rangos sudarymo dėl skydinio namo iš „SIP“ skydų statybos. Susirašinėjimo elektroniniu paštu metu bei susitikimų UAB „Sipkonas“ buveinėje, esančioje Klaipėdos g. 64, Panevėžys, metu buvo suderinta statybos darbų sąmata, derybos buvo vedamos ir visos sąlygos buvo derinamos su A. K., kuris prisistatė įmonės savininku.

3. Ieškovas pažymėjo, kad 2016-05-12 statybų rangos sutartį (toliau – Sutartis) dėl vieno buto gyvenamo namo statybos pasirašė su atsakove UAB „GENRUSTA“, jam buvo paaiškinta, kad Sipkonas yra prekės ženklas, priklausantis atsakovei UAB „GENRUSTA“, kuri ir atlieka statybos darbus.

4. Ieškovas nurodė, kad Sutartimi buvo nustatyta 40 000 Eur statybos darbų kaina. Pradėjus statybos darbus ir pastačius dalį sienų atsakovė UAB „GENRUSTA“ nurodė, kad blogai apskaičiavo statybos darbų kainą ir pateikė naują sąmatą, pagal kurią statybos darbų kaina yra 57 943,79 Eur.

5. Ieškovas R. V. pažymėjo, kad su tokia kaina nesutiko ir nurodė, kad sutartos statybos darbų kainos, rangovas keisti nebegali. Atsakovei UAB „GENRUSTA“ 2016-06-03 buvo įteikta pretenzija, tačiau derybų būdu bei abipusių nuolaidų būdu buvo sutarta padaryti Sutarties pakeitimą, pagal kurį atsakovė UAB „GENRUSTA“ įsipareigojo tuos pačius darbus užbaigti už 44 000 Eur.

6. Ieškovas R. V. nurodė, kad atliekant statybos darbus, buvo pastebėti trūkumai, statybos darbai buvo atliekami nekokybiškai, todėl 2016-08-01 buvo parašyta antroji pretenzija, kurioje buvo nurodyta, kad stogo dangos dengimo darbai atliekami netinkamai. Ieškovo teigimu, stogas turėjo būti dengiamas stogo PVC danga PROTAN, tačiau stogas buvo uždengtas kitos rūšies, pigesne, žemesnės kokybės prilydoma stogo danga. Stogo danga įrengta nesilaikant statybos darbų technologijos reikalavimų, pažeidžiant statybos taisyklių reikalavimus. Stogo danga įrenginėjama nepateikus darbo brėžinių (mazgai, detalės). Stogo danga klijuojant yra perkaitinta, todėl vietomis sukietėjusi ir lūžinėja, išsilydęs perdangos neoporas. Priklijuota ne vientisai, o „gabalais“, yra dideli tarpai, siūlės jungiamos nesilaikant STR reikalavimų ir prilydomos stogo dangos dengimo metodikos, taip pat yra kitų trūkumų. Pretenzijoje buvo reikalaujama: stabdyti stogo dangos dengimo darbus; nuimti nekokybiškai užklijuotą stogo dangą ir stogą dengti naudojant sąmatoje numatytą stogo dangą PROTAN; pateikti stogo konstrukcijos darbo brėžinius (mazgai, detalės); vykdomų statybos darbų technologinės kontrolės darbus vykdyti tik pagal aukščiau minėtą dokumentaciją, užpildžius statybų darbų žurnalą ir perduoti paslėptus darbus užsakovo techniniam prižiūrėtojui, kaip to reikalauja STR Nr. 1.08.02:2002 „Statybos darbai“; skubiai apsaugoti pastato konstrukcijas nuo kritulių.

7. Ieškovas R. V. pažymėjo, kad į pretenziją atsakymas nebuvo gautas, statybos darbai buvo toliau vykdomi nekreipiant dėmesio į pretenzijoje trūkumus ir reikalavimus.

8. Ieškovas nurodė, kad atsakovei UAB „GENRUSTA“ 2016-08-08 buvo įteikta trečia pretenzija, į kurią nebuvo sureaguota, o 2016-08-18 buvo įteikta ketvirta pretenzija.

9. Ieškovas R. V. pažymėjo, kad dėl pretenzijose nurodytų trūkumų ne kartą kalbėjosi su A. K., kuris neleido statybininkams šių trūkumų šalinti aiškindamas, kad visi darbai atlikti kokybiškai, nurodė, kad nors sąmatoje ir numatyta, kad stogas turi būti dengiamas stogo danga PROTAN, tačiau jos jis nedės, kadangi ši danga yra per brangi įmonei, jis ir taip yra panaudojęs daug savo pinigų į šias statybas, todėl dės pigesnę stogo dangą. Ieškovas nurodė, kad sužinojo, jog Sipkonas yra ne prekės ženklas, o atskira įmonė, o A. K. nėra nei šių bendrovių vadovas, nei akcininkas, investavęs daugiausia lėšų, todėl jis ir sprendžia visus klausimus.

10. Ieškovas taip pat pažymėjo, kad 2016-08-30 elektroniniu paštu gavo atsakovės UAB „GENRUSTA“ direktoriaus atsakymą į pretenziją, kurioje iš esmės nebuvo sutikta nė su vienu pretenzijose nurodytu trūkumu, nepateikti skaičiavimai, kad SIP skydų konstrukcija ir sijos atlaiko didesnę apkrovą, nepateikti darbo brėžiniai, taip pat nebuvo pildomas statybos darbų žurnalas.

11. Ieškovas R. V. nurodė, kad statybos darbai nevyko, pastatas nebuvo apsaugotas nuo lietaus, konstrukcijos mirko lietuje, atsakovė UAB „GENRUSTA“ nesiėmė priemonių uždėti sąmatoje numatytą PROTAN stogo dangą. Dėl to ieškovas 2016-08-30 sudarė stogo dengimo sutartį su UAB „Alternos statyba“, kuri 2016-09-12 įrengė stogo dangą PROTAN už 5 573,93 Eur.

12. Ieškovo teigimu, atsakovė UAB „GENRUSTA“ ir toliau dirbo nekokybiškai. Nors pretenzijoje buvo nurodyta, kad pastato sienos nelygios, aiškiai matėsi „pilvai“ ant sienų didesni nei 1 cm, tačiau atsakovė UAB „GENRUSTA“ toliau klijavo išorės apdailą jų neišlyginusi ir pačią apdailą klijavo netiesiai.

13. Ieškovas R. V. nurodė, kad, pastebėjus, kad ties pamatu vainikinis brūsas yra visiškai šlapias, buvo iškviesta Panevėžio statybos tresto statybinė laboratorija (toliau – ir PST statybinė laboratorija), kuri išpjovė dalį sienos ir laboratorijoje nustatė, kad: sienų OSB plokštės ant sijos drėgnumas yra 74 proc., OSB plokštės ir iš orės sienos karkaso - 43 proc., medinio tašelio iš išorės sienos karkaso - 31 proc. Ieškovas sprendė, kad OSB plokštė pažeista drėgmės, išsipūtusi, praradusi savo savybes, todėl net išdžiovinus OSB plokštes, jos savo savybių neatgaus, nes jos išsipūtusios, trupa, konstrukcija susilpnėjusi, reikėtų keisti SIP skydus.

14. Ieškovo teigimu, rangovas nepateikė SIP skydų atitikties deklaracijų ir sertifikatų, todėl nežinoma apie jų technines savybes, neaišku kokias apkrovas jie gali atlaikyti, kiek atsparūs drėgmei, atmosferos poveikiui, kokios kitos jų savybės. Darbus atliko be brėžinių, nepildė statybos žurnalo, neperdavė paslėptų darbų ir tuo nepaneigta, kad paslėpti darbai atlikti netinkamai, nekokybiškai. Dalis pastebėto broko buvo pašalinta atliekant broko šalinimo darbus, o dalis - nepašalinami. Atsakovė nebendradarbiavo su užsakovu. Sudaryta sutartis neįvykdyta ir jis negalėjo tikėtis, kad ateityje atsakovė ją tinkamai įvykdys, statybos darbus atliks laikantis STR reikalavimų, kokybiškai. Atsakovė nepastatė namo, kokio tikėjosi ir toks sutarties pažeidimas yra esminis. Dėl to ieškovas 2016-10-14 nutraukė sutartį su rangovu CK 6.217 str. 2 d.1 p. pagrindu.

15. Ieškovas R. V. nurodė, kad už atliktus darbus sumokėjo 29 000 Eur, patyrė 48 112,05 Eur nuostolių, kuriuos sudaro: broko šalinimas, grąžinimas pinigų, sumokėtų už nekokybiškus skydus, pinigų skirtumas, susidaręs tarp sutartos su atsakovais pinigų sumos už darbus, bet neatlikus darbų ir sumokėtų už jų atlikimą kitiems asmenims pinigų sumos, bei už projekto pakeitimą. Be to, priteistina 2 000 Eur neturtinė žala. Ieškovo teigimu, atsakovė nebaigė darbų: neuždengė stogo dangos ir neapskardino stogo (turėjo iki 08-06), neišbetonavo grindų ir neįrengė grindinio šildymo. Dėl klimato sąlygų darbus atliko kitas rangovas UAB „Alternos statyba“, kuriam sumokėjo 13 894,02 Eur, t. y. 5 573,93 Eur už stogo dengimą, 925,43 Eur už skardinimą, 7 394,66 Eur už grindų betonavimą su šildymo vamzdelių įrengimu.

16. Ieškovo teigimu, visas derybas (susirašinėjimas el. laiškais) vedė su atsakove UAB „Sipkonas“, kuri pateikė sąmatas, gamino ir montavo skydus, todėl Sutartį vykdė abi atsakovės UAB „Sipkonas“ ir UAB „GENRUSTA“. Sutartį pasirašė su UAB „GENRUSTA“, nes jam patikino, kad „Sipkonas“ yra UAB „GENRUSTA“ prekinis ženklas. Po sutarties pasirašymo toliau bendravo su UAB „Sipkonas“. Statybos rangos sutartis sudaryta tik su UAB „GENRUSTA“ siekiant pridengti rangovą UAB „Sipkonas“, todėl Sutarties dalis dėl rangovo pripažintina negaliojančia ir nustatytina, kad Sutartis sudaryta su abiem atsakovėms.

17. Ieškovas taip pat pažymėjo, kad atsakovas A. K. realiai valdo abi bendroves. Jis elgėsi nesąžiningai. Vengdamas civilinės atsakomybės sąmoningai vengė būti įrašytas akcininku ar bendrovių direktoriumi. Būtent dėl jo nurodymų bendrovių darbuotojai padarė žalą, todėl ir jis, kaip faktinis vadovas, yra atsakingas solidariai su UAB „GENRUSTA“ ir UAB „Sipkonas“ dėl žalos ieškovui atsiradimo.