Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui D. G. (D. G.), vertėjai K. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. G. administracinės teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G., būdamas Lietuvos Respublikos piliečiu ir Lietuvoje deklaravęs savo nuolatinę gyvenamąją vietą, 2016-11-22 apie 10.50 val. Vilkaviškio r. sav. Vilkaviškio m. Vytauto gatvėje ties pastatu, pažymėtu Nr. 121, vairavo automobilį „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas specialiosios teisės jį vairuoti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Tokiais savo veiksmais D. G. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d.

Traukiamas atsakomybėn D. G. kaltu byloje prisipažino visiškai, pareiškė, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo, kad jo įvykdymo momentu dar nežinojęs jog jam tam, kad vairuoti Lietuvos teritorijoje, reikia įgyti vairuotojo pažymėjimą ir Lietuvoje, jis turintis RF išduotą vairuotojo pažymėjimą, manęs, kad jo pakanka. Lietuvoje ar kt. Europos Sąjungos valstybėje išduoto vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjęs. Jis deklaravęs savo gyvenamąją vietą Kybartų mieste pas senelę, kuria nuolat rūpinasi, dirbantis RF Kaliningrado srityje.

Motyvuojamoji dalis

D. G. kaltė byloje be jo paties prisipažinimo ir rašytinių bei žodinių paaiškinimų, įrodyta kt. bylos duomenimis – rašytiniais įrodymais : 2016-11-22 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 64P-78312389-16, policijos pareigūno D. V. tarnybiniu pranešimu, pranešimu apie D. G. nušalinimą nuo vairavimo, Gyventojų registro duomenimis apie D. G. pilietybę ir Lietuvoje deklaruotą nuolatinę gyvenamąją vietą.

Traukiamo atsakomybėn D. G. veika byloje pagal LR ATPK 128 str. 1 d. yra kvalifikuota teisingai, kadangi jis pažeidimo padarymo momentu neturėjo specialiosios teisės vairuoti Lietuvoje jokios motorinės kelių transporto priemonės. RF išduotas vairuotojo pažymėjimas jam tokios specialiosios teisės Lietuvos Respublikos teritorijoje nesuteikia, kadangi jis yra Lietuvos Respublikos pilietis ir čia yra deklaravęs nuolatinę gyvenamąją vietą, kita vertus, teisės akto reikalavimų nežinojimas neatleidžia asmenį nuo atsakomybės pažeidus atitinkamą reikalavimą ar draudimą.

D. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo kaltės visišką pripažinimą ir pareikštą gailėjimąsi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Nusprendžiant dėl administracinės nuobaudos individualizavimo teismas atsižvelgia ir į tai, kad D. G. Lietuvoje neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų taip pat neturi, jo tvirtinimu yra viengungis, išlaikytinių neturi, gauna maždaug 400-600 Eur/mėn. darbines pajamas.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, D. G. paskirtina minimalaus pagal įstatymo sankciją dydžio administracinė nuobauda, – 289 eurų bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 30, 128, 286, 287, 288 ir 291-293 str. str., teismas

nutarė:

D. G. (D. G.), asmens kodas – (duomenys neskelbtini) už padarymą teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., paskirti administracinę nuobaudą – dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų (289 EUR) baudą.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Išaiškinti pažeidėjui, kad baudą jis privalantis sumokėti per 40 dienų terminą nuo šio nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą banke, įmokos paskirtis – bauda administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK : 16063452789, įmokos kodas – 1001.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.