Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Tomui Bimbai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei R. S. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, išlaikymo vaikui priteisimo, trečiasis asmuo G. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Ieškinyje nurodoma, kad Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-08-18 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), B. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), dėl motinos R. S. piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais ir netinkamos vaiko priežiūros nustatyta laikinoji rūpyba. Laikinuoju rūpintoju paskirtas G. S. (brolis). Atsakovės šeimoje teigiamų pokyčių nėra, motina piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, priklausomybės nepripažįsta, nesigydo, medikamentų nevartoja, nuolatinių pajamų neturi, su dukra nebendrauja (tik paties vaiko iniciatyva), išlaikymo vaikui neteikia. Nuo 1998 metų iki 2018-06-30 R. S. šeima buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, nuo 2018-08-14 taikoma atvejo vadyba. 2021 metais atsakovės šeimai du kartus buvo teikta Mobiliosios komandos (toliau - MK) specialistų intensyvi pagalba. R. S. šeimai darbo proceso metu buvo taikytos šios MK pagalbos formos - motyvavimo technikų taikymas, konsultavimas socialinių ir tėvystės įgūdžių, saugios aplinkos vaikams kūrimo įgūdžių klausimais, streso įveikos įgūdžių formavimas, stiprių emocijų valdymo ir netinkamo reagavimo būdų korekcijos mokymas, krizės valdymas, tarpininkavimas gaunant reikalingą informaciją, tarpininkavimas nukreipiant į gydymo įstaigą. Atlikti rizikos ir saugumo veiksnių bei stiprybių poreikių intensyviai pagalbai teikti vertinimai. 2021-07-12 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriuje (toliau - Skyrius) buvo gautas Radviliškio parapijos bendruomenės socialinių paslaugų centro pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad nuo 2021-06-04 socialinė darbuotoja fiksuoja dažnėjančius R. S. galimus alkoholio vartojimo atvejus. Apsilankymų metu nuo paslaugų gavėjos sklido alkoholio kvapas, kalba nerišli, pati neneigė, kad girtavo ir vis dar girtauja. Namuose nuolat lankosi pašaliniai neblaivūs asmenys. Socialinė darbuotoja ugdydama šeimos finansinį raštingumą ir stebėdama turimų įsiskolinimų mokėjimą, pastebėjo, kad 2021 metų birželio mėnesį gautas pajamas R. S. panaudojo alkoholinių gėrimų pirkimui. R. S. nekeičia gyvenimo būdo, nepradėjo gydymo nuo priklausomybės alkoholiui stacionare. R. S. nededa pastangų, siekiant užtikrinti vaikui B. S. saugias gyvenimo sąlygas. Skyriaus specialistai nagrinėdami pranešimą bei norėdami išsiaiškinti, ar vaiko B. S. motina R. S. ateityje galės savarankiškai pasirūpinti vaiku, atliko vaiko B. S. situacijos vertinimą: 2021-07-13 bendrauta su vaiku B. S., kuri paaiškino, kad nuo 2021 m. balandžio mėnesio išvykusi į (duomenys neskelbtini) pas brolį G. S., nes mama namuose vartoja alkoholį. Brolis G. rūpinasi tinkamai, mergaitė brolio namuose jaučiasi gerai. B. S. išsakė nuomonę, kad kai mama girtauja, ji nenori būti namuose, nes ateina girti asmenys, būna triukšmas, konfliktų, namai tuo metu netvarkingi, išgėrusi mama būna pikta. Kuomet gyveno kartu sesuo V. S., mamos namuose jai buvo saugiau, nes sesuo pasirūpindavo ja, bet mama su sese taip pat pykdavosi. Sesuo V. S. išvykusi į (duomenys neskelbtini), dirba. Mama gydėsi dėl alkoholinių gėrimų vartojimo, bet teigė, kad nepadėjo. Grįžti pas mamą nenori, nori likti gyventi su broliu G. S., nori būti paimta iš šeimos. 2021-07-15 Radviliškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija informavo, kad R. S. pastaruoju metu labai dažnai vartoja alkoholinius gėrimus. R. S., būdama neblaivi visiškai nesirūpina savo nepilnamete dukra B. S., su dukra kalba necenzūriniais žodžiais, įžeidinėja dukrą. Nepilnametė mato mamą su netinkamo elgesio vyriškiais vartojančią alkoholinius gėrimus, girdi necenzūrinius žodžius, keiksmus. 2021-07-13 bendrauta su mergaitės broliu G. S., kuris paaiškino, kad nuo 2021 m. balandžio mėnesio pas jį svečiuojasi sesuo B. S., nes mamos R. S. namuose sesei nesaugu, mama girtauja, namuose lankosi girti asmenys, kyla konfliktinių, smurtinių atvejų. G. S. teigė, norintis padėti sesei, sutinka sese rūpintis. 2021-07-13 bendrauta su B. S. mama R. S., kuri paaiškino, kad šeimoje jos nuomone viskas gerai, vaikai dideli ir gali patys savimi pasirūpinti, nieko vaikams netrūksta, valgyti yra, rūbų turi. R. S. prisipažino, kad vartoja alkoholį - kartais ir kelias dienas iš eilės. Gydėsi nuo alkoholizmo, kaip teigė pati – „galimai nepadėjo“. Atsakovės teigimu, B. S. apie mėnesį išvykusi pas brolį G. S.. R. S. paaiškinti negalėjo, kodėl dukra išvyko. Ji neprieštaravo, kad dukra B. S. rūpintųsi G. S.. Nurodė, kad neišsprendė alkoholio vartojimo problemos. Sutiko, kad vaikas laikinai globotų jos pilnametis sūnus G. S.. 2021-08-17 (pirmą kartą 2021-02-05) MK atvejo vadybininkai pateikė rekomendacijas dėl tolesnio darbo su atsakovės šeima. MK specialistai pažymi, kad R. S. nėra motyvuota spręsti alkoholio vartojimo problemą, neturi ryžto įgyvendinti pokyčius (nėra atviro bendravimo, slepia informaciją apie šeimą). R. S. buvo gydyta stacionare, tačiau grįžus iš gydymo įstaigos, reguliariai nevartojo paskirtų medikamentų.MK 2021-08-17 rekomendacijose nurodyta, kad R. S. šeimos funkcionalumas sutrikęs, sunku išskirti posistemes ir ribas, sutrikęs vaidmenų pasiskirstymas, nėra aiškių taisyklių. Šeimoje nėra tarpusavio supratimo bei palaikymo. Šeima turi finansinių sunkumų (gyvena iš socialinių ir vaiko išmokų). R. S. šeimoje alkoholio problema įsisenėjusi. Dėl mamos žalingo įpročio dukra B. išėjo iš namų. Nepilnametė nurodė, kad norėtų grįžti pas mamą tik tada, jei mama pradėtų rimtai gydytis. Atsakovės tėvystės įgūdžiai - silpni. Motina pripažįsta, kad šeimoje vaikui nėra nustatytos ribos, taisyklės, neįvardija vaikų skatinimo ir drausminimo priemonių. R. S. negali įvardinti vaiko fizinių ir emocinių poreikių. Bendradarbiavimas su R. S. buvo neefektyvus, todėl objektyviai tėvystės įgūdžių vertinti nėra galimybės. Nuo MK darbo pradžios iki pabaigos R. S. elgesyje pastebėta: nervinė įtampa, rankų drebulys, greitai susierzina, nuotaikos, nerimo, miego sutrikimai, potraukis alkoholiui sunkiai valdomas, emocijos kintančios. MK specialistų teigimu, R. S. nėra pasiruošusi spręsti problemų iš esmės, pokyčių šeimoje nepasiekta. R. S. 2021-11-19 atvejo nagrinėjimo posėdyje, atsakovė pripažino, kad kartais vartoja alkoholinius gėrimus, kreiptis į specialistus nenori. Pas psichiatrą registravosi, tačiau nenuvyko. Psichologo konsultacijų nelankė. Socialinio darbuotojo rekomendacijų nevykdo. Niekur nedirba, pragyvena gaudama pašalpas. Su dukra kartais bendrauja, dukra nenori grįžti į motinos šeimą. Atsakovės manymu, dukrai geriau gyventi brolio šeimoje. Posėdyje 2021-11-19 dalyvaujantys asmenys pripažino, kad atsakovė nesugeba savarankiškai funkcionuoti, nesprendžia alkoholio vartojimo problemos. Socialinės darbuotojos lankymosi metu 2021-09-15, 2021-09-20, 2021-10-14, 2021-10-25, 2021-11-04 atsakovė namuose rasta galimai neblaivi (nuo jos sklido alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai), R S. nevykdo pagalbos plane numatytų įsipareigojimų, jos šeimoje pozityvių pokyčių nėra, moteris nededa pastangų, nekeičia savo elgesio, nesuvokia teikiamos pagalbos reikalingumo, atsisako priimti pagalbą, nėra motyvuota spręsti problemas, visiškai nesirūpina dukters priežiūra, neskiria pinigų vaiko išlaikymui, piktnaudžiauja motinos valdžia. 2021-12-13 atlikta vaiko B. S. globos peržiūra, kurios išvadose ir pasiūlymuose nurodyta: B. S. rūpintojo šeimoje sudarytos tinkamos gyvenimo ir ugdymo sąlygos, tenkinami vaiko poreikiai, užtikrinama vaiko sveikatos priežiūra, ugdymas. B. S. rūpintojo šeimoje jaučiasi saugi, su mama fizinio ryšio nepalaiko, grįžti į mamos namus nenorėtų. R. S. nesistengia, nekeičia savo elgesio, gyvenimo būdo, vengia atlikti motinos pareigas, piktnaudžiauja motinos valdžia, nesirūpina vaiku, t. y. nepriima pagalbos plane numatytos pagalbos ir paslaugų. R. S. 5 metų laikotarpyje administracine tvarka buvo bausta septynis kartus, iš jų tris dėl piktnaudžiavimo tėvų valdžia, dar kiti trys pažeidimai įvykdyti būnant neblaiviai.

4. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais. Prašo ieškinį tenkinti visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnamečio vaiko B. S., gimusios (duomenys neskelbtini), motina yra R. S., tėvas – S. S.. S. S. mirė (duomenys neskelbtini). 2021-07-12 Radviliškio parapijos bendruomenės socialinių paslaugų centras pranešimu informavo skyrių dėl blogėjančios situacijos R. S. šeimoje, kuriame nurodė, kad nuo 2021-06-04 socialinė darbuotoja fiksuoja dažnėjančius R. S. galimus alkoholio vartojimo atvejus. Apsilankymų metu nuo paslaugų gavėjos sklido alkoholio kvapas, kalba nerišli, pati neneigė, kad girtavo ir vis dar girtauja. Namuose nuolat lankosi pašaliniai neblaivūs asmenys. 2021-07-16 B. S. paimta iš nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendinta pas G. S.. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021-07-29 nutartimi leista paimti nepilnametį vaiką B. S. iš vaiko atstovės pagal įstatymą – motinos R. S.. 2021-08-18 Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-833 (8.2) nepilnametei B. S. buvo nustatyta laikinoji rūpyba, rūpintoju paskirtas G. S.. Nuo 2000-02-01 iki 2018- 07-01 R. S. ir S. S. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl girtavimo ir/ar psichotropinių medžiagų vartojimo. Nuo 2007 metų šeimai teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, nuo 2018-07-01 taikomas atvejo vadybos procesas. 2021-07-16 nustačius vaiko apsaugos poreikį, su šeima dirbo Mobili komanda, jos rekomendacijų pagrindu 2021-08-24 atvejo vadybos posėdžio metu Pagalbos plane numatytos papildomos priemonės. Iš 2021-12-13 vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad B. S. rūpintojo šeimoje sudarytos tinkamos gyvenimo ir ugdymo sąlygos, tenkinami vaiko poreikiai, užtikrinama vaiko sveikatos priežiūra, ugdymas. B. S. rūpintojo šeimoje jaučiasi saugi, su mama fizinio ryšio nepalaiko, grįžti į mamos namus nenorėtų. R. S. nesistengia, nekeičia savo elgesio, gyvenimo būdo, vengia atlikti motinos pareigas, piktnaudžiauja motinos valdžia, nesirūpina vaiku, t. y. nepriima pagalbos plane numatytos pagalbos ir paslaugų, todėl vaiko grąžinimas į biologinę šeimą neatitiktų geriausių vaiko interesų.

7. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Kitaip tariant, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 straipsnis) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas, žalojamas ir pan., bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų.

8. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas ar motina daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytini kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, kai nesirūpinama savo vaikais.

9. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs visą rašytinę bylos medžiagą, ieškovo atstovo teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, sprendžia, kad ieškinys yra pagrįstas. Nustatyta, kad atsakovė vengia atlikti savo pareigas auklėti ir prižiūrėti savo dukrą B. S., nesirūpina vaiko priežiūra, ugdymu, nesidomi sveikata, o savo amoraliu elgesiu daro žalą vaiko asmenybės vystymuisi, sukelia vaikui neigiamus jausmus. Atsakovė negali savo vaikui užtikrinti stabilios ir saugios šeimos aplinkos, piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, nekeičia iš esmės savo gyvenimo būdo, nesudaro ir nesiekia sudaryti tinkamų sąlygų vaikui, nededa pastangų ir nerodo noro susigrąžinti vaiką į šeimą, neteikia išlaikymo vaikui. Tokios aplinkybės leidžia teismui daryti neabejotiną išvadą, kad yra pagrindas atsakovei jos vaiko atžvilgiu neterminuotai apriboti motinos valdžią, kadangi ji visiškai nesirūpina vaiku ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

10. Atsakovei išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų (pavyzdžiui, teisės gyventi su vaiku, reikalauti grąžinti vaiką iš kitų asmenų ir panašiai), tačiau išlieka teisė matytis su vaiku (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrąžinti, tai yra, tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Tėvai, siekiantys, kad jų tėvų valdžios apribojimas būtų panaikintas, turi parodyti protingai įmanomą pažangą visose srityse, kurios buvo įvardytos kaip probleminės. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikai gali būti įvaikinti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

11. Apribojus tėvų valdžią, tėvams pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis), todėl iš atsakovės jos nepilnamečiam vaikui priteistinas išlaikymas. Išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Sunki vaiko tėvų padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžiui, tačiau tai negali būti pagrindas atleisti juos nuo pareigos išlaikyti vaikus ir visais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 54 11 punktas).

12. Nagrinėjamu atveju byloje tikslių duomenų apie atsakovės materialinę padėtį nėra, tačiau bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė nedirba, darbinga. Spręsdamas dėl išlaikymo vaikui priteisimo, teismas pažymi, kad net ir esant sunkiai tėvų materialinei padėčiai, tai turi reikšmės išlaikymo dydžiui, bet negali būti pagrindu atleisti tėvus nuo išlaikymo teikimo vaikams pareigos. Ieškovas prašo iš atsakovės priteisti išlaikymą vaikui B. S. po 168 Eur nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir atsižvelgiant į infliaciją. Teismo įsitikinimu, šis reikalavimas yra pagrįstas, atitinkantis nepilnametės B. S. interesus, todėl tenkintinas.

13. Laikinuoju vaiko B. S. lėšų tvarkytoju uzufrukto teise iki nuolatinio rūpintojo paskyrimo ir nuolatinės rūpybos vaikui nustatymo paskirtinas laikinasis rūpintojas G. S..

14. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo, vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

15. Vadovaujantis CPK 496¹ straipsniu, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią teismas savo iniciatyva privalo pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 straipsnio 4 dalis ir CPK 407 straipsnis).

16. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, jog nepilnamečio vaiko B. S. laikinuoju rūpintoju paskirtas G. S., kurio gyvenamojoje vietoje yra sudarytos tinkamos sąlygos vaikui augti ir vystytis, todėl B. S. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl rūpybos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina laikinojo rūpintojo gyvenamojoje vietoje.

17. Remiantis CPK 88, 93 ir 96 straipsniais, patenkinus ieškinį, iš atsakovės turėtų būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad prioritetas teiktinas jų turtinės pareigos vaikui, o ne valstybės atžvilgiu, vykdymui, bylinėjimosi išlaidos atlygintinos valstybės lėšomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 268-271 straipsniais, 279 straipsniu, 406-407, 496, 504 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jos vaiko B. S., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Iš R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti išlaikymą vaikui B. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 168 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt aštuonis eurus) nuo ieškinio padavimo dienos (2022-02-08) iki vaiko pilnametystės mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir atsižvelgiant į infliaciją.

Iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo vaiko B. S. gyvenamąją vietą nustatyti laikinojo rūpintojo G. S. gyvenamojoje vietoje.

Paskirti laikinąjį rūpintoją G. S., gimusį (duomenys neskelbtini), B. S. priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise iki nuolatinio rūpintojo paskyrimo ir nuolatinės rūpybos vaikui nustatymo.

Sprendimo dalį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Nepriteisti iš atsakovės žyminio mokesčio ir teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.

Sprendimo kopiją po jo įsiteisėjimo per 3 dienas išsiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.