- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-18
- Bylos Nr.
- N-62-4249-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Kategorijos
- 40.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo O. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. sausio 9 d. nutarties O. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė: I.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnė 2008 m. rugsėjo 30 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje) direktoriui O. S. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41⁴ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad O. S., būdamas atsakingas už įmonės veiklos organizavimą, neužtikrino, kad įmonės darbuotojams laiku – iki kito mėnesio 10 d., kaip numatyta darbo sutartyse, būtų išmokamas darbo užmokestis. 2008 m. balandžio 14 d. pavėluotai už 2008 m. vasario ir kovo mėn. buvo išmokėta: A. V. – 1 536,80 Lt, O. S. – 2 486,18 Lt, E. Š. – 1 317,80 Lt, K. P. – 978, 35 Lt, R. B. – 525,80 Lt, V. S. – 668,48 Lt, S. S. – 368,80 Lt. Pagal įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus (mokėtinas darbo užmokestis laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. rugpjūčio 18 d.), įmonės darbuotojams neišmokėta 44 162,35 darbo užmokesčio. Tuo O. S. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 201 straipsnio 2 dalies nuostatas.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija (toliau – ir Institucija) 2008 m. lapkričio 6 d. nutarimu už ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymą O. S. skyrė 500 Lt baudą. Nurodė, kad pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, jog jis nuoširdžiai gailisi, padėjo išsiaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas O. S. skundu Vilniaus apygardos administracinio teismo prašė panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2008 m. lapkričio 6 d. nutarimą. Pažymėjo, kad įmonė neketino slėpti mokėtino darbo užmokesčio darbuotojams, mokesčių ar kitaip kenkti valstybei, o įmonėje susiklostė tokia situacija, dėl kurios UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrutuoja. Nurodo, kad paskirta bauda jam yra per didelė dėl sunkios materialinės padėties. Pažymi, šeimoje jis vienintelis dirba, žmona bedarbė, jie augina du nepilnamečius vaikus. Be to, nurodo, kad turi kreditinių įsipareigojimų.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. sausio 9 d. nutartimi nutarė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2008 m. lapkričio 6 d. nutarimą palikti nepakeistą ir O. S. skundo nepatenkinti. Teismas konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto O. S. veika buvo kvalifikuota tinkamai, administracinėn atsakomybėn jis patrauktas pagrįstai. Teismas nurodė, kad pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, jog jis nuoširdžiai gailisi, padėjo išsiaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, pažeidėjo šeimyninę bei turtinę padėtį, teismas pažymėjo, kad ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda O. S. paskirta pagrįstai, pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra.
III.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas O. S. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2008 m. lapkričio 6 d. nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą. Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepilnai atsižvelgė į visas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkią pažeidėjo finansinę padėtį, be to, jo, kaip įmonės vadovo veiksmų neišvengiamumą. Pažeidėjo nuomone, paminėtos aplinkybės sudaro pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį.
Atsiliepimas
Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija atsiliepimu prašo O. S. skundą atmesti ir Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2008 m. lapkričio 6 d. nutarimą palikti nepakeistą. Institucijos įsitikinimu, visos skunde nurodytos aplinkybės jau buvo visapusiškai išnagrinėtos Vilniaus apygardos administracinio teismo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Skundžiamu nutarimu O. S. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalyje. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Teigiama, kad paskirta nuobauda yra per griežta. Apeliantas prašo pritaikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba visai neskirti.
ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalis numato, kad darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo 500 Lt iki 5000 Lt.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pavyzdžiui, administracinės bylos Nr. N5-1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006, N1-1396/2007, N17-103/2007 ir kt.). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Šioje byloje ATPK 30¹ straipsnio taikymą apeliantas pagrindė iš esmės tik tuo, jog jis pripažino savo kaltę ir gailisi dėl padaryto pažeidimo bei tuo, jog jo materialinė padėtis yra sunki. Tačiau vien šios aplinkybės nagrinėjamu atveju neleidžia daryti išvados, kad pažeidėjui skiriama minimali nuobauda nėra tinkamai individualizuota įstatymo leidėjo numatytos sankcijos ribose (ATPK 30² str.), ar kad tokia nuobauda yra aiškiai neteisinga ar neproporcinga padarytam pažeidimui.
Tad, atsižvelgdama į paminėtą ir įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
O. S. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.