Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1969 (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, bedarbis (registruotas Užimtumo tarnyboje), gyvenantis Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme; 2) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme; 3) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme; 4) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. vasario 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 5) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. gruodžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 34 parų areštu; 6) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. rugsėjo 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį 40 parų arešto bausme. Remiantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. gruodžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė 73 parų arešto bausmė, arešto bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamajam R. B. 2021 m. lapkričio 22 d. apie 18.40 val., Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje, savo šeimos narei – E. T., su kuria gyvena bendrai neįregistravęs santuokos, sėdinčiai ant kėdės, sudavė vieną kartą ranka į krūtinę ir vieną kartą į veido sritį, padarė kraujosruvą kairėje krūtyje, taip nukentėjusiajai E. T. nežymiai sutrikdė sveikatą.

2. Kaltinamajam R. B. kaltę pripažino visiškai, parodė, jog 2021 m. lapkričio 22 d. vakare, su sugyventine E. T. pas kaimyną šventė gimtadienį, vartojo alkoholį. Iš kaimyno eidami į namus susipyko, kodėl susipyko, negali paaiškinti. Namuose, E. pradėjus rėkti, kad kvies policiją, supykęs paėmė iš jos telefoną ir metė ant krosnies, telefonas nesudužo, veikė. Tuo metu pas juos atėjo kaimynė V.. E. paėmė jo telefoną ir pradėjo skambinti į policiją. Jis dėl tokio E. elgesio dar labiau supyko, priėjęs prie jos sėdinčios, vieną kartą E. sudavė į krūtinę ir vieną kartą į veidą. Labai gailisi, kad taip pasielgė su E..

Motyvuojamoji dalis

3.1. Nukentėjusioji E. T. parodė, kad 2021 m. lapkričio 22 d. su sugyventiniu R. B. pas kaimyną šventė gimtadienį, vartojo alkoholį. Sutemus abu eidami į namus susipyko, kodėl susipyko, negali paaiškinti. Konfliktavo ir kieme, ir įėję į namus. Virtuvėje pasakė R., kad kvies policiją. Šis paėmė jos mobilųjį telefoną ir sviedė į sieną. Matė, jog atėjo kaimynė V. T.. Mestas telefonas sudužo, tada ji griebė R. telefoną ir skambino į policiją. Tuo metu ji sėdėjo prie stalo, kai priėjęs R. jai sudavė kumščiu į krūtinę bei vieną kartą ranka į veidą. Jai dėl panaudoto smurto skaudėjo. R. supratęs, kad tuoj atvyks policija, iš namų pabėgo. Dėl sudaužyto mobilaus telefono ir jai sukelto fizinio skausmo R. pretenzijų neturi.

3.2. Liudytoja V. T. parodė, kad 2021 m. lapkričio 22 d. apie 18.40 val., būdama namuose Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), išgirdo kaimynės E. T. šaukimą. Išėjusi į kiemą matė kieme konfliktuojančius E. su sugyventiniu R. B., matė, kaip abu įėjo į namo vidų. Ji taip pat užėjo pas juos ir matė, kaip E. sėdėjo virtuvėje prie stalo, o R. tuo metu metė E. mobilųjį telefoną į sieną. Matė, kaip E., paėmusi R. telefoną, skambino policijai, po ko R. trenkė ranka E. į veidą, sugriebė už plaukų, patampė, koneveikė necenzūriniais žodžiais bei netrukus išėjo iš namų. E. ant krūtinės matėsi kraujosruva. E. sakė medikams, kad jai sudavė R., ji to smūgio nematė.

3.3. 2021 m. lapkričio 22 d. asmens apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėjus E. T. užfiksuotos dvi kraujosruvos virš kairės krūties.

3.4. Specialisto išvada Nr. G 1095/2021 (05) patvirtina, kad E. T. nustatyta kraujosruva kairėje krūtyje, padaryta kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu, galimai aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

4. Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

5. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis R. B. prieš savo šeimos narę – sugyventinę E. T. – panaudojo fizinį smurtą (sudavė smūgius į krūtinę ir veidą), dėl smurto buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, R. B. padaryta nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis, smurtaudamas prieš savo sugyventinę, suprato savo veikos pavojingumą, numatė pasekmes ir to siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

6. Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

7. Teismas, skirdamas kaltinamajam R. B. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), pasikėsinta į kito asmens fizinę sveikatą, smurtauta prieš šeimos narę – sugyventinę, smurtas nebuvo intensyvus, veika padaryta po to, kai abu su nukentėjusiąja kartu girtavo, nukentėjusioji pretenzijų kaltinamajam neturi. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: teistas už smurtą artimoje aplinkoje, baustas administracine tvarka, bedarbis (registruotas Užimtumo tarnyboje), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, dvi – atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veikas padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam už padarytą nusikalstamą veiką skirti prokurorės siūlomą laisvės apribojimo bausmę, bausmės dydį nustatyti sankcijos vidurkio ribose, arčiau maksimumo. Kadangi kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla užbaigta baudžiamuoju įsakymu, remiantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam R. B. paskirta bausmė mažinama trečdaliu. Paskyręs bausmę, teismas nustato kaltinamajam įpareigojimą neatlygintinai išdirbti tam tikrą valandų skaičių sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

8. Pripažinus R. B. kaltu padarius smurtinę nusikalstamą veiką prieš šeimos narę, jam skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² straipsnis). Kaltinamajam R. B. išaiškinamos šios baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo pasekmės.

9. Kaltinamajam R. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinama.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 1 m. 6 mėn. (vienerių metų šešių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kaltinamąjį bausmės vykdymo metu neatlygintinai per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 1 m. (vienerių metų) laisvės apribojimo bausmės, įpareigojant kaltinamąjį vykdymo atlikimo metu neatlygintinai per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Išaiškinti kaltinamajam R. B., jog jis laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir draudimus bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo.

Išaiškinti kaltinamajam R. B., jog jeigu jis vengs atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir/ar BK 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir/ar draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Remiantis BK 72² straipsniu, kaltinamajam R. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šiam įpareigojimui įvykdyti nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, jog asmuo, kuris vengia atlikti jam skirtą baudžiamojo poveikio priemonę, atsako pagal BK 243 straipsnį.

Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam R. B. palikti paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam R. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.