- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-10-04
- Bylos Nr.
- AS-143-418-07
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė (pirm.), Arūnas Sutkevičius, Anatolijus Baranovas (pran.)
- Pareiškėjas
- R. V., J. B.
- Atsakovas
- Panevėžio miesto vyriausiajam policijos komisariatui
- Kategorijos
- 50.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Arūno Sutkevičiaus ir Vaidos Urmonaitės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų R. V. ir J. B. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. birželio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų R. V. ir J. B. skundą atsakovui Panevėžio miesto vyriausiajam policijos komisariatui dėl pareigūnų veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjos R. V. ir J. B. (toliau – ir pareiškėjos) 2007 m. birželio 14 d. skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydamos pripažinti neteisėtais atsakovo Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir atsakovas) veiksmus dėl 2007 m. balandžio 19 d. priverstinio pareiškėjai J. B. priklausančio automobilio ,,Honda Preliudia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir įpareigoti atsakovą pašalinti padarytą pažeidimą, t. y. grąžinti automobilį savininkei.
Pareiškėjos nurodė, kad pareiškėjos J. B. senolė pareiškėja R. V. skundu kreipėsi į atsakovą dėl to, jog buvo pavogtas prie jos namo, esančio (duomenys neskelbtini), stovėjęs J. B. priklausantis automobilis ,,Honda Preliudia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Panevėžio miesto vyriausiasis policijos komisariatas 2007 m. gegužės 14 d. raštu Nr. 50-S-6959 informavo R. V., kad minėtas automobilis, vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 269 straipsnio 7 dalimi, Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Patrulių kuopos pareigūnų sprendimu buvo priverstinai nuvežtas ir šiuo metu yra saugomas automobilių stovėjimo aikštelėje Panevėžyje, Smėlynės g. 106 B. Pareiškėjų nuomone, atsakovo pareigūnų veiksmai, priverstinai nuvežant transporto priemonę, yra neteisėti ir nepagrįsti.
II.
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2007 m. birželio 19 d. nutartimi pareiškėjų skundą atsisakė priimti ir pasiūlė joms su skundu kreiptis į Panevėžio miesto apylinkės teismą (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 37 str. 2 d. 2 p.).
Teismas nurodė, kad pareiškėjos prašo pripažinti policijos pareigūnų veiksmus, priverstinai nuvežant J. B. priklausantį automobilį, neteisėtais ir įpareigoti Panevėžio miesto vyriausiąjį policijos komisariatą grąžinti jai priklausantį automobilį. Teismas pažymėjo, jog iš pridėto Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariato atsakymo matyti, kad policijos pareigūnai veikė pagal ATPK 269 straipsnį, reglamentuojantį priverstinį transporto priemonės nuvežimą. Nurodė, jog ATPK 271 straipsnis numato, kad priverstinį transporto priemonės nuvežimą suinteresuotas asmuo gali apskųsti aukštesniajam organui arba miesto apylinkės teismui. Administraciniai teismai tokių ginčų nesprendžia. Esant tokioms aplinkybėms, teismas padarė išvadą, kad atsisakytina priimti pareiškėjų skundą kaip neteismingą Panevėžio apygardos administraciniam teismui. Išaiškino, jog pareiškėjos turėtų kreiptis su skundu į Panevėžio miesto apylinkės teismą, kurio veiklos teritorijoje jos gyvena.
III.
Pareiškėjos atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. birželio 19 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas netinkamai aiškino ATPK 264, 269, 271 ir kitų straipsnių, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. lapkričio 27 d. nutarimu Nr. 1426 patvirtintos Transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos (3 p.) nuostatas, kadangi priverstinis transporto priemonės nuvežimas taikomas tik tada, kai yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, o jos jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė, todėl dėl neteisėtų pareigūnų veiksmų joms buvo padaryta žala.
2. Pareiškėja R. V. dėl automobilio vagystės skundu kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės prokuratūrą, tačiau skundas buvo persiųstas Panevėžio miesto vyriausiajam policijos komisariatui, bet netirtas, nepagrįstai atsirašinėjama.
3. Teismas netinkamai pritaikė ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas.
4. Įvertinus ginčo aplinkybes ir nustačius, kad byla, priimta nagrinėti administraciniame teisme, yra teisminga bendrosios kompetencijos teismui, turi būti sprendžiamas bylos perdavimo kitam teismui klausimas, vadovaujantis ABTĮ 70 straipsniu (ABTĮ 13 str. 2 d., ,,Administracinių teismų praktika“ Nr. 1, psl. 352 – 353, ,,Administracinių teismų praktika“ Nr. 2, psl. 275 – 276).
5. Teismas nesivadovavo teismingumo kolegijos ginčo klausimu priimtais sprendimais ir suformuota teismų praktika.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirasis skundas atmestinas.
Pareiškėjos iš esmės skundžia priverstinį transporto priemonės nuvežimą – administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonę, pritaikytą ATPK 269 straipsnio 7 dalies pagrindu (b. l. 2 – 3, 4).
ATPK 271 straipsnis nustato, kad, be kitų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių, priverstinį transporto priemonės nuvežimą suinteresuotas asmuo gali apskųsti aukštesniajam organui (pareigūnui) arba rajono (miesto) apylinkės teismui.
Taigi pareiškėjų keliamas ginčas šiuo atveju negali būti priimtas nagrinėti administraciniame teisme vadovaujantis jų nurodytu ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punktu, numatančiu turtinės ir neturtinės žalos, padarytos viešojo administravimo srityje, atlyginimą.
Teismas neturėjo pagrindo vadovautis ir ABTĮ 70 straipsniu, kadangi skundas nebuvo priimtas nagrinėti teisme.
Be to, pareiškėjų argumentai dėl pritaikytos administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonės pagrįstumo svarstytini nagrinėjant bylą iš esmės, o ne sprendžiant skundo priėmimo klausimą.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, galima daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu, pareiškėjų skundą atsisakė priimti pagrįstai, be to, nurodė, kur jos turėtų kreiptis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjų R. V. ir J. B. atskirąjį skundą atmesti.
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.