Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (galiojusio nuo 1984 m. gruodžio 13 d. Nr. X-4449 iki 2017 m. sausio 1 d. )

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. lapkričio 25 d., 20.00 val., Kaune, Savanorių pr. 255 esančioje parduotuvėje „Maxima“, V. M. praėjo pro kasas nesumokėjęs už kosmetikos priemonę „L‘oreal Nude“, kurios vertė 9,00 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkią vagystę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (b. l. 3), neatvykus į bylos nagrinėjimą prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 3). Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio V. M. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi (b. l. 3). Jo kaltę įvykdžius smulkią svetimo turto vagystę įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 3), UAB „Maxima LT“ pareiškimas (b. l. 4), UAB „Maxima LT“ išėmimo aktas (b. l. 5), UAB „Maxima LT“ paaiškinimas (b. l. 6), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 7).

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. lapkričio 25 d., 20.00 val., Kaune, Savanorių pr. 255 esančioje parduotuvėje „Maxima“, V. M. pagrobė svetimą turtą, kurio vertė 9,00 Eur. Jo veika padaryta tiesiogine tyčia, tai yra jis suvokė savo pavojingos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo neteisėto veikimo kils įstatyme numatyti padariniai ir norėjo taip veikti. Darytina išvada, kad V. M. padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje požymius.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoj galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkte numatyta, kad, jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Be to, 3 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kai iki 2017 m. sausio 1 d. padaryta veika atitinka Administracinių nusižengimų kodekso 12 straipsnyje nurodytų administracinių nusižengimų požymius, teismas, institucija ar pareigūnas, kurių žinioje yra šio administracinio teisės pažeidimo byla, sprendžia klausimą dėl Administracinių nusižengimų kodekso 12 straipsnio taikymo.

V. M. padarė administracinį teisės pažeidimą iki 2017 m. sausio 1 d., jo padaryta veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos jo veika atitinka Lietuvos Respublikos nusižengimo kodekso 108 straipsnį. Įvertinus pagrobtojo turto vertę, į tai, kad V. M. administracine tvarka nebaustas, pritaikius ANK 12 straipsnį, remiantis Administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 4 puntu, jo atžvilgiu teisena nutrauktina.

Vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2016 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 5-V-1102, nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, laikomas mažai pavojingu, kuomet pagrobto turto vertė neviršija 10 Eur, pagrobtas turtas nėra alkoholio produktai ar tabako gaminiai.

V. M. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pagrobto turto vertė nėra didelė (9,00 Eur), V. M. pripažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, prekės grąžintos į prekybą ir administraciniu nusižengimu nėra padaryta turtinė žala, nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl sprendžia, kad šiuo atveju veika yra mažai pavojinga ir administracinės nuobaudos paskirtis bus pasiekta pareiškus asmeniui žodinę pastabą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 5 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 12 straipsniu, 108 straipsniu, 591 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) veiką perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį ir administracinio nusižengimo bylą V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nutraukti, kadangi veika yra mažai pavojinga ir pareikšti jam žodinę pastabą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.