- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-21
- Bylos Nr.
- T-72-297/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-52-1-01061-2014-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danguolė Urbanavičienė
- Advokatai
- Vilius Putkis
- Kategorijos
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Simonai Baranauskaitei, dalyvaujant prokurorei Laurai Mačiulytei-Valaitei, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės V. A., jo atstovui advokatui Viliui Putkiui, teismo posėdyje išnagrinėjo V. A. prašymą dėl baudžiamojo poveikio priemonės pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),, Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-11-12 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 40 straipsnio pagrindu pagal laidavimą už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 3 dalyje, ir perduotas laiduotojos sutuoktinės R. A. atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminą. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, V. A. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams. Nuosprendis įsiteisėjo 2015-12-03.
Šalies argumentai
2016-02-08 teisme gautas V. A. rašytinis prašymas pakeisti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę kita baudžiamojo poveikio priemone – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Prašyme V. A. nurodė, kad vykdydamas nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, jis pateikė vairuotojo pažymėjimą Alytaus apskrities VPK, taigi, nuosprendį vykdo, bet teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas, jo manymu, yra netikslingas, nes 1) jis nėra visuomenei nėra pavojingas, kadangi nusikalstamą veiką padarė dėl neatsargumo, nuo šios veikos padarymo dienos (2014-09-18) iki nuosprendžio įsiteisėjimo praėjo metai laiko, per tą laiką V. A. nepadarė jokio administracinio teisės pažeidimo, 2) V. A. visais įmanomais būdais stengėsi pašalinti veikos padarinius ar bent juos sumažinti, 3) V. A. dirba AB „(duomenys neskelbtini),“ direktoriumi, yra atsakingas už elektros ūkio veiklos organizavimą, nepertraukiamo elektros ir vandens tiekimo bendrovės klientams užtikrinimą; darbinių pareigų vykdymas susijęs su dažnu važinėjimu po Lietuvą, tenka vykti į bendrovės aptarnaujamus objektus ne tik darbo, bet ir nedarbo metu, dėl to negalėjimas vairuoti transporto priemones užkerta kelią tinkamam ir kokybiškam darbinių pareigų vykdymui. Išdėstytų aplinkybių pagrindu V. A. prašė vadovaujantis BK 67, 68 ir 71 straipsniais pakeisti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams 5 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Teismo posėdyje dalyvavęs V. A. prašymą palaikė ir prašė jį tenkinti jame išdėstytų aplinkybių pagrindu. Papildomai paaiškino, kad savanoriškai atlygino visus teismo nuosprendžiu priteistus nuostolius, taip pat sudarė susitarimą su darbdaviu AB „(duomenys neskelbtini),“ dėl žalos atlyginimo regreso tvarka, ryšium su tuo turi didelių finansinių įsipareigojimų, kuriuos gali vykdyti tik iš darbinės veiklos pajamų, todėl jam labai svarbu tinkamai ir kokybiškai vykdyti darbdavio pavestas pareigas, o tą komplikuoja jam skirtas draudimas vairuoti transporto priemones, todėl prašė į tai atsižvelgti ir pakeisti šią baudžiamojo poveikio priemonę kita. Sutiko sumokėti ir didesnę nei 5 MGL įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Prokurorė prašė tenkinti V. A. prašymą ir pakeisti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 5 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
V. A. prašymas netenkintinas.
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnis numato baudžiamojo poveikio priemonių paskirtį ir rūšis. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalies nuostatas pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais (tame tarpe BK 40 straipsnio pagrindu) gali būti skiriamos šios baudžiamojo poveikio priemonės: 1) uždraudimas naudotis specialia teise; 2) viešųjų teisių atėmimas; 3) teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas; 4) turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas; 5) nemokami darbai; 6) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą; 7) turto konfiskavimas; 8) įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu; 9) dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose; 10) išplėstinis turto konfiskavimas.
BK 74 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kokia teismo paskirta BK 67 straipsnio 2 dalies 4, 5 ir 6 punktuose numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone. Taigi, įstatymas imperatyviai nurodo, kurios baudžiamojo poveikio priemonės gali būti pakeistos kitomis, t. y. tik turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas; nemokami darbai; įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Kitų BK 67 straipsnio 2 dalyje nurodytų baudžiamojo poveikio priemonių pakeitimo įstatymas nenumato. Analogiškai ir Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 357 straipsnio 8 dalyje yra įtvirtinta, kad tik tiems nuteistiesiems, kuriems paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas arba nemokami darbai, arba įmoka į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, BK 74 straipsnyje numatytais atvejais teismas vieną baudžiamojo poveikio priemonę gali pakeisti kita BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka. Taip yra todėl, kad baudžiamojo poveikio priemonės atitikimas siekiamiems tikslams nusprendžiamas ją skiriant, o pakeitimas susijęs tik su objektyviomis galimybėmis baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti. Be to, negalėjimas tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės įvykdyti turi būti pateisinamas, t. y. turi būti tam tikros objektyvios aplinkybės, trukdančios įvykdyti baudžiamojo poveikio priemonę ir šios aplinkybės turi būti atsiradusios po baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo (Kauno apygardos teismo 2010-11-12 nutartis baudž. byloje Nr. 1Sk-450/2010, 2014-04-08 nutartis baudž. byloje Nr. 1A-251-245-2014)
Įsiteisėjusiu Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-11-12 nuosprendžiu V. A. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams. Taigi, V. A. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, kuri numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, yra nenurodyta BK 74 straipsnio 1 dalyje, kas reiškia, kad įstatymas – BK 74 straipsnis nenumato galimybės pakeisti V. A. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise kita baudžiamojo poveikio priemone. Tuo pagrindu teismas daro išvadą, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti V. A. prašymą dėl baudžiamojo poveikio priemonės pakeitimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 362 str. 1 d., 6 d., 7 d., 364 str. 1 d., 2 d., 3 d.
nutaria:
V. A. prašymą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.