- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-07-26
- Bylos Nr.
- 1S-67/2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kęstutis Jucys
- Advokatai
- Arvydas Balčius
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Jucys, sekretoriaujant Agatai Minkel,
teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo L. G. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 12 d. nutarties, kuria L. G. kardomosios priemonės -suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams.
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. G. , gim. 1972-03-23. įtariamas tuo, kad jis veikdamas grupe su D. Š., gim. 1967-08-25, ir A. J. , gim. 1965-11-23, iš anksto susitarė dėl to, kad D. Š. ir A. J. organizuos Lietuvos Respublikos piliečio paso suklastojimą bei apgaulingų duomenų užsienio įmonėms pateikimą, kad šios apgaulės įtakoje pervestų pinigus už neva tai atliktas prekes į Lietuvos įmonės sąskaitą banke, o L. G. savo vardu nupirks Lietuvos įmonę, atidarys sąskaitą banke, po ko užsienio įmonėms apgaulės įtakoje pervedus pinigus, šiuos pinigus nuims nuo sąskaitos banke ir perduos juos D. Š. ir A. J. . Pastarieji organizavo LR piliečio paso (duomenys neskelbtini), išduoto O. B. vardu, suklastojimą, o būtent, vietoje O. B. įklijuojant L. G. fotonuotrauką, po ko perdavė suklastotą pasą L. G. ., kuris panaudojęs suklastotą pasą 2006-10-11 nusipirko 100 procentų UAB „Unoset", į. k. (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), akcijų, paskyrė save šios bendrovės direktoriumi bei žinodamas, kad UAB „Unoset" 2006 m. spalio mėn. neatliko jokių paslaugų, nepateikė prekių užsienio įmonėms: „World Communication center", „Hyannis Air Service Inc Dba", „Royal Lock Corporation", „All Horizonts Travel", D. Š. ir A. J. organizuojant pateikimą minėtoms įmonėms apgaulingų duomenų dėl pinigų pervedimo iš šių įmonių sąskaitų į UAB „Unoset" sąskaitą (duomenys neskelbtini) esančią AB „Parex banke", už neva atliktus darbus ar suteiktas paslaugas ir 2006-10-24 į minėtą sąskaitą banke užsienio įmonėms pervedus: „World Communication center" - 17 959 USD, „Hyannis Air Service Inc Dba" -14 302 USD, „Royal Lock Corporation" - 12 638 USD, „All Horizonts Travel" - 14 669 USD, po ko tą pačią dieną AB „Parex banko" sąskaitoje bendrai gautus 59 568 USD konvertavo į 162 765 Lt, kuriuos tą pačią dieną išėmė iš UAB „Unoset" minėtos sąskaitos, po ko išėjo iš minėto banko ir perdavė D. Š. bei A. J. ir tokiu būdu bendrai užvaldė jiems svetimą užsienio įmonėms priklausantį turtą.
Be to, jis įtariamas tuo, kad kartu su grupe iš anksto susitarusių asmenų, D. Š. ir A. J. , žinodamas, kad UAB „Unoset" 2006 m. spalio mėn. neatliko jokių paslaugų bei nepateikė prekių užsienio įmonėms: Delgado Travel Agency Inc, Ada Station Communication, Royal Adventure Travel Inc, Sport View television Corp, Farmers Merchants Bank, Dean Charters And Tours Inc ir Ann Arbor Commerce, 2006 m. spalio mėn. D. Š. ir A. J. organizuojant pateikimą minėtoms įmonėms apgaulingų duomenų dėl pinigų pervedimo iš šių įmonių sąskaitų į UAB "Unoset" sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Hansą banke", už neva atliktus darbus ar suteiktas paslaugas ir 2006-10-25 į minėtą sąskaitą banke užsienio įmonėms pervedus: Delgado Travel Agency Inc - 23 656 USD ir Ada Station Communication - 12 533 USD, bei 2006-10-26 pervedus užsienio įmonėms: Royal Adventure Travel Inc - 14 152 USD, Sport View television Corp - 11 677 USD, Farmers Merchants Bank - 16 572 USD, Dean Charters And Tours Inc - 16 549 USD ir Ann Arbor Commerce - 17 374 USD, po ko tą pačią dieną AB „Hansą banko" sąskaitoje bendrai gautus 112 422 USD konvertavo į litus - 301 600 Lt, kuriuos tą pačią dieną išėmė iš UAB „Unoset" minėtos sąskaitos, po ko išėjo iš minėto banko ir perdavė D. Š. bei A. J. ir tokiu būdu bendrai užvaldė jiems svetimą užsienio įmonėms priklausantį turtą.
Be to, jis įtariamas tuo, kad veikdamas grupe iš anksto susitarusių asmenų su D. Š., gim. 1967-08-25, ir A. J. , gim. 1965-11-23, dėl to, kad D. Š. ir A. J. organizuos LR piliečio paso suklastojimą bei apgaulingų duomenų užsienio įmonėms pateikimą, kad šios apgaulės įtakoje pervestų pinigus už neva tai atliktus darbus ar suteiktas prekes į Lietuvos įmonės sąskaitą banke, o L. G. suras asmenį, kurio fotografija bus įklijuojama į tikrą pasą ir kuris su tokiu suklastotu pasu nupirks Lietuvos įmonę, atidarys sąskaitą banke, po ko užsienio įmonėms apgaulės įtakoje pervedus pinigus šiuos pinigus nuims nuo sąskaitos banke ir perduos juos L. G. , o L. G. savo ruožtu paimtus pinigus perduos D. Š. ir A. J. , o būtent: jis 2006 m. pabaigoje Kretingos mieste surado A. M. , gim. 1962-10-07, kurį įkalbėjo dalyvauti bendrininkų grupės veikloje apgaulės būdu užvaldant didelės vertės turtą - pinigus iš užsienio įmonių, po ko perdavė A. M. fotonuotrauką A. J. , kuris organizavo A. M. fotonuotraukos perklijavimą į tikrą Lietuvos Respublikos pil. pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą G. P. vardu, ir tokiu būdu suklastojant minėtą pasą, po ko iš A. J. gautą suklastotą pasą perdavė A. M. , kuris 2006-12-25 nupirko 100 procentų Lietuvoje registruotos įmonės UAB „Ostera", į. k. (duomenys neskelbtini), akcijų bei paskyrė save šios bendrovės direktoriumi, atidarė UAB „Ostera" sąskaitą (duomenys neskelbtini)AB „Hansą banke" ir, žinodami, kad UAB „Ostera" 2007 m. sausio mėn. neatliko jokių paslaugų bei nepateikė prekių užsienio įmonėms „Jaquith Industries Inc" ir „Mhf Logistical Solutions Inc", D. Š. ir A. J. organizuojant pateikimą minėtoms įmonėms apgaulingų duomenų dėl pinigų pervedimo iš šių įmonių sąskaitų į UAB „Ostera" sąskaitą, esančią AB „Hansą banke" (duomenys neskelbtini), už neva atliktus darbus ar suteiktas paslaugas ir 2006-01-10 į minėtą sąskaitą banke užsienio įmonėms pervedus „Jaquith Industries Inc" - 11 537 USD ir „Mhf Logistical Solutions Inc" - 16 246 USD, „Vantage Mobility International LLC" - 9 588 USD, „Superior Offshore Int LLLC" - 19 147 USD, „Perma Corp" - 18 721 USD, „Star Granite Company Inc" - 16 447 USD, „TA Pelsue 2500 S. Tejon" - 9 582 USD (bendra suma 101 268 USD) 2007-01-12 pasikėsino išimti iš UAB „Ostera" minėtos sąskaitos 101 268 USD (vertė litais - 266 995), tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi 2007-01-12 apie 10 vai. (duomenys neskelbtini), L. G. , A. J. ir D. S., buvo sulaikyti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Vilniaus apskrities skyriaus pareigūnų.
L. G. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 str. numatyta tvarka buvo sulaikytas 2007-01-12, o 2007-01-14 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas trims mėnesiams. Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2007-04-05 nutartimi suėmimo terminą L. G. pratęsė trims mėnesiams. 2007-07-12 nutartimi Vilniaus apygardos teismas suėmimo terminą L. G. pratęsė dar trims mėnesiams.
Šalies argumentai
L. G. skunde nurodo, kad apygardos teismo nutartis yra nepagrįsta, nes prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Jis visiškai prisipažįsta padaręs nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d., ir mano, jog netikslinga toliau tęsti griežčiausios kardomosios priemonės terminą. Teigia, kad nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir prokuroro niekada nesislapstė ir nesislapstys. Nurodo, jog suėmimas vienoje iš Kauno ikiteisminio tyrimo bylų jam buvo taikytas dėl Kauno m. VPK pareigūno V. B. ir Vilniaus m. VPK 2-jo PK tyrėjos J. M. dokumentų klastojimo prieš jį bei jo gynėją advokatą Arvydą Balčių.
L. G. nurodo, jog jis suėmime laikomas daugiau kaip šešis mėnesius, tačiau su juo nėra neatliekami jokie procesiniai veiksmai, šie veiksmai atliekami su kitais įtariamaisiais, kurie neprisipažįsta padarę nusikalstamas veikas, o jis prisipažįsta. Mano, kad apygardos teismas pratęsdamas suėmimą vadovavosi prokuroro prielaidomis išdėstytomis prašyme dėl kardomosios priemonės pratęsimo. Prokuroras nurodė, kad neva jis buvo suimtas Kauno miesto apylinkės teismo dėl to, kad jam buvo paskelbta paieška. Tokie teismo ir prokuroro teiginiai prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Teigia, kad dėl Kauno m. VPK tyrėjo ir Vilniaus m. VPK 2-jo PK tyrėjos J. M. galimai nusikalstamos veikos, klastojant dokumentus bei siunčiant L. G. pranešimus apie atvykimą, kurie nebuvo įteikti dėl to, kad J. M. susitarė su privačiomis bendrovėmis-kurjeriais, kad šios jam pranešimų neįteiktų, ir pateikusi suklastotus duomenis prokurorui, tyrėjams nurodė, kad jis slapstosi ar gali slapstytis. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu įvertinus visumą bylos duomenų apie bylos dokumentų dėl šaukimų neįtekimo klastojimo faktą, pasibaigus 14 dienų suėmimo terminui, jis buvo paleistas, nors ir neprisipažino padaręs nusikaltimą. Teigia, kad nusikaltimo padarymu šioje byloje įtariamas kaunietis A. I. galėjo būti pažįstamas su šios bylos nusikaltimo bendrininkais pareigūnais - Vilniaus m. 2-jo PK tyrėja J. M. , Vilniaus miesto apylinkė prokuratūros prokuroru T. T. , advokatu S. R. , jo sūnumi advokato padėjėju A. R. , UAB „Bankroto administravimo grupė" steigėju J. J. , šios bendrovės direktoriais A. Č. , A. B. , Ūkio ministerijos tarnautoja D. S. ir kitais. Įtariamasis teigia, jog dėl paminėtų asmenų nusikalstamos veikos yra priverstas nuolatos lankytis įvairiose teisėsaugos institucijose, jam reiškiami nepagrįsti įtarimai dėl nusikaltimų padarymo, jam ir jo advokatui trukdoma dirbti, persekiojama dėl darbinių santykių, neteisėtai paimant gynybai būtinus bei kompiuterio sisteminių blokų duomenis dėl gynybos, kurie sudaro ginamojo ir advokato paslaptį. Taip pat dėl paminėtų asmenų veiksmų nepagrįstai kaltinami ir persekiojami advokato šeimos nariai. L. G. teigia, kad dėl trukdymo dirbti negali išlaikyti šeimos, į jo skundus dėl paminėtos pareigūnų nusikalstamos veikos niekas nereaguoja ir jų netiria, todėl jis buvo priverstas daryti nusikaltimą ir tokiu būdu atskleisti minėtų teisėsaugos pareigūnų nusikalstamą veiką. Todėl prašo Generalinės prokuratūros prokurorų atkreipti dėmesį į teisėsaugos pareigūnus, kurie daro nusikaltimus bei procesinius pažeidimus, įteikiant šaukimus.
L. G. skunde teigia, kad jis nusikaltimą padarė dėl to, jog jis ir jo du mažamečiai vaikai dėl nusikalstamo teisėsaugos pareigūnų persekiojimo nebeturėjo valgyti. Teisėsaugos pareigūnai, reikalaudami nuolat lankytis policijos komisariatuose, trukdė jam dirbti, kadangi dėl to jis negalėjo vadovauti UAB „Įmonių administravimo sistema". Teigia, kad jis žinojo, jog darydamas nusikaltimą, elgiasi blogai, tačiau neturėjo pasirinkimo, nes galėjo iš bado numirti du mažamečiai vaikai, 5000 Lt panaudojo maistui pirkti ir mokesčiams už butą sumokėti. Jis nesiruošia slėptis nuo teisėsaugos pareigūnų. Mano, jog tai įrodo prie skundo pridedami raštai ir reikalavimai teisėsaugos institucijoms, dėl ko jam kerštaujama. L. G. teigia, kad suėmimas pasunkintų jo gynybą, o teisėsaugos pareigūnai siekia psichologiškai jį paveikti, taip pat priversti atsisakyti advokato A. Balčiaus gynybos.
Įtariamasis L. G. skunde nurodo, jog jis pageidauja bendradarbiauti su teisėsaugos pareigūnais atskleidžiant kitus sunkius nusikaltimus, susijusius su aukšto rango teisėsaugos pareigūnų daromais sunkiais nusikaltimais, t. y. Ūkio ministerijos valstybės tarnautojų kyšininkavimu, bankroto administratorių nusikalstama veika, parduodant bankrutuojančių įmonių turtą ir kyšį dalijantis su Įmonių bankroto valdymo departamento tarnautojais.
L. G. mano, jog kardomoji priemonė - suėmimas jam taikoma, siekiant psichologiškai jį paveikti kitose ikiteisminio tyrimo bylose, nurodytose skundžiamojoje nutartyje. Pažymi, kad Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2005-11-22 nutartimi atmetė prokuroro T. T. pareiškimą dėl suėmimo ir jam buvo paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Todėl prašo minėtą. Vilniaus miesto 2 - ojo apylinkės teismo nutartį išreikalauti ir prijungti prie skundo. Įtariamasis teigia, jog prokuroras prašyme nepagrįstai nurodo, kad jis nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m., kadangi nuosprendis yra neįsiteisėjęs. Pažymi, kad kiekvienoje byloje prokurorai bando priskirti jam įvairaus pobūdžio įtarimus, kurie niekada nepagrindžiami, nes tai yra išgalvotos prielaidos. L. G. rašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 12 d. nutartį ir suėmimą pakeisti kita kardomąja priemone - rašytiniu pasižadėjimu neišvykti.
Prokuroras prašo L. G. skundą atmesti, gynėjas - patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Įtariamojo L. G. skundas atmetamas.
Kardomoji priemonė - suėmimas gali būti taikoma tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką (BPK 121 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas mano, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir šioje proceso stadijoje teismui pateikti ikiteisminio tyrimo duomenys pagrįstai leidžia sutikti su apygardos teismo išvada, jog byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tai patvirtina šie duomenys: įtariamojo L. G. , kitų įtariamųjų, liudytojų A. K. , O. B. , A. N. , G. P. parodymai, įvykio vietos apžiūros, kratų protokolai, įmonių UAB „Unoset" ir „Ostera" steigimo dokumentai, bankų sąskaitų išrašai, AB „Parex bankas" ir AB „Hansabankas" pateikti dokumentai bei kita bylos medžiaga. Apeliacinis teismas L. G. skundą nagrinėja tik tiek, kiek jis yra susijęs su skundžiama nutartimi. Visi kiti skundo motyvai - dėl skunde įvardijamų pareigūnų ir asmenų neva nusikalstamų veiksmų ir tarpusavio ryšių, neva jam daromo poveikio, jo persekiojimo ir trukdymo dirbti, Kauno miesto apylinkės teismo nutartyje nurodytų suėmimo motyvų, kitų teismų nutarčių, L. G. nusikaltimo padarymo motyvų bei bendradarbiavimo su teisėsaugos pareigūnais, šioje nutartyje nenagrinėjami, kadangi teismas negali pasisakyti dėl platesnio rato klausimų, kurie nėra susiję su jam taikomos kardomosios priemonės - suėmimo termino tęsimo sąlygomis ir pagrindais bei nebuvo nagrinėti Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 12 d. nutartyje.
Apeliacinis teismas konstatuoja, kad L. G. yra sąlygos pratęsti suėmimo terminą, kadangi švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų, t. y. užtikrinti įtariamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, o už nusikaltimus, kurių padarymu įtariamas L. G. , baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.
Apeliacinis teismas mano, kad Vilniaus apygardos teismas pagrįstai L. G. suėmimo terminą pratęsė remdamasis BPK 122 str. 1 d. 1 p.s 3 p. numatytais pagrindais, t. y. kad jis būdamas laisvėje ir suvokdamas gresiančios baudžiamosios atsakomybės pobūdį bėgs, (slėpsis) nuo teismo bei darys naujus nusikaltimus. BPK 122 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas atsižvelgiant į visas BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą" 8 p. nurodoma, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių" sąvokai. L. G. įtariamas dviejų sunkių nusikaltimų padarymu, už kuriuos sankcijoje numatyta griežta bausmė, todėl vien tai leidžia pagrįstai manyti, kad būdamas laisvėje L. G. , siekdamas išvengti gresiančios griežtos bausmės, bėgs (slėpsis) nuo teismo. Be to, šio įstatyme numatyto pagrindo buvimą patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys apie tai, kad jis anksčiau slapstėsi nuo ikiteisminio tyrimo, šiuo metu atliekami kiti ikiteisminiai tyrimai dėl įtariamojo sukčiavimo bei byloje esantys duomenys, kad nepavykus Lietuvoje prisijungti prie elektroniniu būdu valdomos UAB „Ostera" sąskaitos, buvo bandoma prie jos prisijungti Lenkijos ir Latvijos Respublikose.
BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu, suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iš BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų padarymu. Minėto Senato nutarimo 10 p. nurodoma, jog pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. Apeliacinis teismas mano, kad apygardos teismo nutartyje nurodytas motyvas, jog L. G. būdamas laisvėje darys naujas nusikalstamas veikas yra pagrįstas, nes jis kaltinamas padaręs du sunkius nusikaltimus (BK 11 str. 5 d.), neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio (nors skunde teigia, kad dirbo), teistas už panašius nusikaltimus (nuosprendis neįsiteisėjęs), šiuo metu atliekami ir kiti ikiteisminiai tyrimai dėl padarytų sukčiavimo atvejų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad įtariamasis skunde pripažįsta, jog nusikaltimus padarė dėl to, kad neturėjo lėšų pragyvenimui. Visa tai rodo, jog yra pakankamas pagrindas L. G. kardomosios priemonės - suėmimo terminą pratęsti ir BPK 122 str. 1 d. 3 p. pagrindu.
BPK 127 str. 2 d. numatyta, kad suėmimas gali būti taikomas ilgiau kaip šešis mėnesius dėl ypatingo bylos sudėtingumo ar didelės apimties. Minėto Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato nutarimo 24 p. nurodoma, kad ypatingą bylos sudėtingumą ar didelę apimtį lemia padarytų nusikalstamų veikų, įtariamųjų ar nukentėjusiųjų bei liudytojų didelis skaičius, dalies proceso dalyvių (nukentėjusiųjų arba liudytojų) gyvenimas užsienio valstybėse, reikalingų duomenų gavimas iš užsienio valstybių įstaigų ir gautų dokumentų vertimas iš užsienio kalbų, daug laiko reikalaujančių ekspertizių atlikimas ir jų sudėtingumas, proceso veiksmų ar kitų dokumentų gausumas ir pan. Iš gautos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad bylą šiuo metu sudaro trys tomai, todėl ją laikyti didelės apimties nėra pagrindo. Tačiau tyrimas atliekamas dėl dviejų sunkių nusikaltimų, byloje yra pateikti pranešimai apie įtarimus penkiems asmenims, padarytų nusikaltimų mechanizmas sudėtingas, byloje vyksta teisinis bendradarbiavimas su užsienio valstybių įstaigomis, nėra įvykdyti teisinės pagalbos prašymai. Visa tai rodo, jog byla yra ypatingo sudėtingumo. Šiuo metu byloje vyksta pakankamai intensyvus ikiteisminis tyrimas, tyrimui užbaigti reikia atlikti tyrimo veiksmus su įtariamaisiais, liudytojais, gauti duomenis iš JAV pagal teisinės pagalbos prašymus, atlikti gautų iš užsienio valstybių įstaigų dokumentų vertimus ir kt. Po paskutinio suėmimo termino pratęsimo nuo 2007-0.4-14 ikiteisminio tyrimo veiksmai buvo atliekami: išsiųsti papildomi teisinės pagalbos prašymai dėl proceso veiksmų atlikimo JAV generaliniam prokurorui, išreikalauti tyrimui reikšmingi dokumentai ir informacija iš bankų, atlikti įvairių tyrimui reikšmingų gautų ir siunčiamų dokumentų vertimai į užsienio kalbą ir kt. Įvertinus visa tai, byloje nenustatyta tyrimo vilkinimo požymių ir nėra pagrindo nepratęsti suėmimo termino BPK 127 str. 7 d. numatytu pagrindu. Iš bylos medžiagos matyti, kad su įtariamuoju L. G. tyrimo veiksmai nuo 2007 m. sausio mėn. nėra atliekami, tačiau kardomosios priemonės suėmimo taikymo pagrindai dėl to jam nėra išnykę, be to, byloje yra renkami duomenys dėl jo ir jo bendrininkų padarytų nusikalstamų veikų.
Teismas, pratęsdamas L. G. suėmimo terminą, nepažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 str. 2 d. ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 str. nuostatų, nurodančių, kad niekam neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas. Todėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 12 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Įtariamojo L. G. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 12 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiamą.