Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Jolanta Jasutienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal UAB „Sergel“ ieškinį dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų, žyminio mokesčio ir atstovavimo išlaidų priteisimo iš atsakovo E. B.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negautas, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Formaliai įvertinus ieškovės pateiktus įrodymus (2007 m. balandžio 20 d. Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį; 2008 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini); 2014 m. balandžio 30 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos priedo Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą; pranešimą apie įsiskolinimą ir reikalavimo perleidimą) darytina išvada, kad atsakovas pagal sutartį naudojosi pradinio kreditoriaus UAB „TELE2“ teikiamomis ryšio paslaugomis, su sąlygine nuolaida įgijo mobilų telefoną (duomenys neskelbtini), bet pilnai už paslaugas ir telefoną neatsiskaitė, nes nesinaudojo operatoriaus tinklu Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartyje nustatytą laiką. Pradinis kreditorius reikalavimo teisę perleido ieškovei, kuriai atsakovas yra skolingas 134,77 Eur ir 2,74 Eur delspinigius, kuriuos per 180 dienų iki ieškinio pareiškimo ieškovė priskaičiavo pagal Telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties 7.5 punktą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Vadinasi, atsakovas privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievoles, laikydamasi Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartyje nustatytų sąlygų. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui (nagrinėjamu atveju – ieškovei). Skolininkas (nagrinėjamu atveju – atsakovas) pagal CK 6.107 straipsnio 1 dalį galėjo reikšti naujojo kreditoriaus (ieškovės) reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo pranešimą apie reikalavimo perleidimą. Tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir jokių prieštaravimų nepareiškė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs pradiniam kreditoriui ar iš jo reikalavimo teisę perėmusiai ieškovei skolą už suteiktas mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugas ir mobilųjį telefoną. Kadangi atsakovas neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi nustatytais terminais, o taip pat neįvykdė savo piniginės prievolės reikalavimą pareiškusiam naujajam kreditoriui – ieškovei, tai ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo skolą ir Telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties 7.5 punkte numatyto dydžio delspinigius tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 93 straipsnio 1 dalimi, procesinį dokumentą ir jo priedus tik elektroninio ryšio priemonėmis pateikusiai ieškovei iš atsakovo priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis.

Teismo patirtos pašto išlaidos nesiekia 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.

Visos priteistinos sumos, jeigu jos procesiniuose dokumentuose ar jų prieduose buvo nurodytos litais, pagal Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 3 ir 7 straipsnių nuostatas priteisiamos eurais.

Kadangi atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos ir nėra galimybės paskirtį kuratorių, laikantis CPK 130 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatų atsakovui apie priimtą sprendimą už akių praneština viešo paskelbimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 ir 29 straipsniais, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis bei 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, Švitrigailos g. 11B, LT-03228 Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini):

– 134,77 Eur (vieno šimto trisdešimt keturių eurų 77 ct) skolą;

– 2,74 Eur (dviejų eurų 74 ct) delspinigius;

– 5 procentų metines palūkanas už priteistą 137,51 Eur (vieno šimto trisdešimt septynių eurų 51 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

– 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Pranešti atsakovui viešo paskelbimo būdu apie priimtą sprendimą už akių, specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant pranešimą: „Telšių apylinkės teisme 2020 m. balandžio 21 d. civilinėje byloje Nr. e2-1912-1112/2020 priimtas sprendimas už akių, kuriuo iš atsakovo E. B., gimusio (duomenys neskelbtini), priteista 134,77 Eur skola už telekomunikacines paslaugas ir įrangą, 2,74 Eur delspinigiai, procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos ieškovei UAB „Sergel“. Atsakovo gyvenamoji vieta nežinoma, todėl sprendimas už akių jam įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Su minėtu dokumentu galima susipažinti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmuose, adresu Naujoji Akmenė, Vytauto g. 1B. Atsakovas informuojamas, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.“

Išaiškinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovei, kad ji turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodama per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.