Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Diana Jakubėnė supaprastinto rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės J. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

Ž. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), pagalbiniu darbuotoju, teistas:

1) 2009 m. rugpjūčio 14 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 159 straipsnį, 161 straipsnio 2 dalį, 63 straipsniu, laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje ir dirbti, arba ieškoti darbo per darbo biržą per visą laisvės apribojimo terminą, 2010 m. rugsėjo 13 d. išbraukus iš (duomenys neskelbtini) rajono pataisos inspekcijos įskaitos atlikus bausmę;

2) 2012 m. spalio 30 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui, 2013 m. balandžio 2 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo likusios neatlikto 3 mėnesių viešųjų darbų bausmės, vietoj jos jam paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650 litų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją įpareigojant sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo;

3) 2015 m. kovo 5 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio taisyklėmis, paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams įpareigojant visą bausmės terminą dirbti pagal darbo sutartį arba ieškoti darbo per darbi biržą bei per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalą;

4) 2023 m. balandžio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 20 (dvidešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, atliekant juos per 2 (du) mėnesius nuo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties įsiteisėjimo;

5) 2023 m. lapkričio 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, atliekant juos per 6 (šešis) mėnesius nuo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties įsiteisėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis Ž. L. vengė atlikti teismo nutartimi skirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. lapkričio 24 d. nutartimi buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 38 straipsnio pagrindu taikant baudžiamojo poveikio priemonę – 60 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo, tai yra nuo 2023 m. gruodžio 19 d. iki 2024 m. birželio 8 d., būdamas supažindintas Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus pareigūnų su baudžiamojo poveikio priemone, per šį laikotarpį nepradėjo dirbti paskirtų nemokamų darbų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Ž. L. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

Ž. L. įtariamojo apklausoje nurodė, kad visiškai prisipažįsta neatlikęs baudžiamojo poveikio priemonės – nemokamų darbų, kuriuos buvo paskyręs teismas. Apie tai, kad turi atlikti nemokamus darbus kaip baudžiamojo poveikio priemonę jis žinojo ir su tuo buvau pasirašytinai supažindintas. Dėl to ne kartą pas jį lankėsi probacijos pareigūnai, kurie viską nuosekliai paaiškino ir jis viską suprato. Jam buvo pasiūlyta bausmę atlikti (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose, tikslaus įstaigos pavadinimo nepasakys. Jis sutiko ten atlikti nemokamus darbus, kadangi tai buvo arčiausiai gyvenamosios vietos. Pasirašytinai susipažinęs su baudžiamojo poveikio priemone turėjo pradėti atlikti nemokamus darbus nuo 2023 m. gruodžio ar 2024 m. sausio pradžios, tikslios datos nepasakys. Norėdamas atlikti nemokamus darbus, kelis kartus buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) socialinės globos namus, tačiau jam dirbti neleido, kadangi visus kartus buvo neblaivus. Už nemokamų darbų atlikimą atsakingas asmuo, kurio vardo ir pavardės nežino, jam pasakė, kad turi atvykti akivaizdžiai blaivus ir tada atlikti paskirtus darbus. Neblaivumas jam nei karto nebuvo nustatytas, tačiau akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivus. Kai keletą kartų neleido atlikti nemokamų darbų dėl apsvaigimo nuo alkoholio, jis pats ten nebevažiavo. Dėl to, kad neatlieka nemokamų darbų su juo keletą kartų susisiekė probacijos pareigūnai. Jie klausė kodėl neatlieka nemokamų darbų ir ragino juos atlikti. Vieną kartą yra rašęs pasiaiškinimą kodėl neatlieka paskirtų nemokamų darbų, o kitą kartą kai prašė parašyti pasiaiškinimą, jis nesutiko jo rašyti, nes buvo girtas ir nenorėjo. Ž. L. visiškai prisipažino, kad žinodamas apie paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamų darbų atlikimą ir būdamas pasirašytinai supažindintas, jų neatliko. Dėl to nuoširdžiai gailisi. Dabar supranta, kad pasielgė netinkamai ir ateityje pažada elgtis dorai;

Liudytojas E. S. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro ūkvedys. Šiose pareigose dirba nuo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre asmenys gali atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus. Kiek žino, centras yra pasirašęs kažkokį susitarimą su Probacijos tarnyba, kad sutinka tokius asmenis priimti. Per jo darbo praktiką (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre pilnai teismo paskirtus nemokamus darbus yra atlikęs tik vienas jaunuolis su kuriuo jokių problemų dėl darbų atlikimo nekilo. Kaip tik tuo metu centras remontavo dalį patalpų ir šis jaunuolis dirbo prie remonto darbų. Dar vienas asmuo, kiek pamena pavarde L., ketino atlikti jam paskirtus darbus, tačiau jų taip ir neatliko. Kai šis asmuo į (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centrą atėjo pirmą kartą, buvo gal šių metų vasario mėnuo, tikslesnės datos neprisimena. Jis iš karto pasirodė arba neblaivus, arba stipriai gėręs iš vakaro ir pilnai neišsiblaivėjęs. Asmuo su savimi turėjo teismo dokumentą, kuriame buvo parašyta, kad jam paskirta atlikti nemokamus darbus. Kiek pamena, buvo paskirta apie 60 valandų, nors tiksliai to negali pasakyti, bet lyg skaičiavo, kad dirbant po aštuonias valandas jis turėtų dirbti nepilnas dvi savaites. Nėra numatyta po kiek valandų nemokamų darbų asmuo turi dirbti, tačiau jis kaip įstaigos ūkvedys, turi pildyti tabelį, kurį vėliau turi pateikti Probacijos tarnybai. Tabelyje pažymi tiek valandų, kiek asmuo dirba. Su asmenimis, kurie turi atlikti teismo paskirtus nemokamus darbus, (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre dirba tik jis. Kadangi L. neturėjo siuntimo iš Probacijos tarnybos, jam pasakė, kad pirmiausiai jis su teismo sprendimu turi kreiptis į Probacijos tarnybą, o tik po to ateiti pas juos. Dar su juo aptarė darbo tvarką. Jam sakė, kad ateiti jis turi blaivus, pasiruošęs darbui, turėdamas darbinę aprangą, nes dirbti tikrai reikės. Kadangi vėliau iš Probacijos tarnybos gavo dokumentus, o gal netgi kažkas iš šios tarnybos ir skambino, jis suprato, kad asmuo į minėtą tarnybą vis dėl to buvo nuvykęs. Kai su Probacija viskas buvo suderinta, L. vėl buvo atėjęs į centrą. Šį kartą jis atrodė tvarkingai. Kadangi dokumentai buvo sutvarkyti, o tą pačią dieną jis nebuvo pasiruošęs dirbti ir neturėjo darbo aprangos, su juo susitarė, kad jis ateis kita dieną - penktadienį, ar tai pirmadienį po savaitgalio. Sutartą dieną jis neatvyko. Pagal laiką tuo metu jis būtų dirbęs kažkokius lauko darbus, nes kiek pamena, tuo metu sniego jau nebebuvo. Griežtų reglamentų, kokius darbus asmuo turėtų dirbti atlikdamas nemokamus darbus, nėra. Kiekviena įstaiga šiuos darbus reguliuoja pagal savo poreikį. Kiek žino, tokiems asmenims negalima leisti dirbti darbų, kuriems reikalingas specialių žinių išklausymas ir turėjimas, t.y. negalima leisti vairuoti transporto priemonių, dirbti su pjūklais ir t.t., nes asmenys nėra įstaigoje įdarbinami, tik pasirašomas įsakymas dėl valandų atidirbimo. Kai L. sutartu laiku dirbti nemokamų darbų neatėjo, sekantį kartą jis buvo atvykęs gal po mėnesio laiko, bet šį kartą vėl atvyko arba išgėręs, arba gėręs iš vakaro. Kaip suprato, jis atvyko dėl to, kad jį pradėjo „judinti“ Probacijos tarnyba, nes Tarnybos atstovai skambino ir teiravosi, kaip jam sekasi dirbti nemokamus darbus. Žodžiu jiems nurodė, kad asmuo nemokamų darbų nėra atidirbęs ir nedirba, nes tiesiog neateina. Kadangi tą dieną asmens būklė jam kėlė rimtų įtarimų dėl neblaivumo, jam pasakė, kad jis eitų namo ir ateitų tada, kai išsiblaivės. L. bandė sakyti, kad jį pasodins, bet jam paaiškino, kad jis turi ateiti blaivas ir niekas jo nepasodins. Kurį laiką jis vėl nesirodė ir paskutinį kartą L. buvo atėjęs šių metų gegužės pabaigoje arba birželio mėnesio pradžioje. Tikslių atėjimo datų negali pasakyti, nes niekur jų nefiksavo, o iš atminties neatsimena. Atėjęs paskutinį kartą jis taip pat iš pažiūros atrodė neblaivus, todėl jam vėl pasakė, kad atidirbti darbus jis turi blaivus ir tą dieną dirbti jam neleido. Vėliau matė, kad jis snaudė ant suoliuko prie centro pastato. Kiti darbuotojai jam buvo sakę, kad tą dieną, kai jį kažkas atvežė, jis išgriuvo iš jį atvežusios transporto priemonės. Daugiau L. į centrą atvykęs nebebuvo, nes, kiek pamena, nemokamų darbų atlikimo terminas jam buvo nustatytas iki kažkurios šių metų birželio mėnesio dienos. Vieną dieną jam paskambino iš Probacijos tarnybos ir paprašė elektroniniu paštu pateikti informaciją ar L. yra atidirbęs nemokamus darbus bei kiek valandų atidirbęs. Probacijos tarnybą jis informavo, kad L. į centrą buvo atėjęs, bet neatidirbo nei vienos valandos. Kiek teko bendrauti su L., jis nesakė, kad nebeateis į centrą atidirbti nemokamų darbų dėl to, kad kažkur pats yra įsidarbinęs. Apie tai nieko nežinojo. Dėl kokių priežasčių jis neatvyko ir (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre neatidirbo jam paskirtų nemokamų darbų valandų, jis nežino;

2024 m. gegužės 30 d. Lietuvos Probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus pranešime apie vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, kuriame nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 8 d. į Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus registrą įrašytas Ž. L., kuris Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. lapkričio 24 d. nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalies padarymo ir kuriam vadovaujantis BK 70 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 6 (šešis) mėnesius (iki 2024-06-08). Ž. L. 2023 m. gruodžio 19 d. pasirašytinai supažindintas su jam paskirtomis baudžiamojo poveikio priemonėmis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Nemokamus darbus nusiųstas dirbti į (duomenys neskelbtini) Socialinių paslaugų centrą. Vykdant baudžiamojo poveikio priemonės kontrolę su asmeniu buvo nuolat bendraujama telefonu, lankantis jo gyvenamojoje vietoje motyvuotas dirbti nemokamus darbus, bet Ž. L. nemokamų darbų neatliko, objektyvių priežasčių nenurodė. 2024 m. gegužės 28 d. gauta informacija iš (duomenys neskelbtini) Socialinių paslaugų centro, kad Ž. L. nedirbo nei vienos dienos. Vadovaujantis BK 74 straipsnio 2 dalimi, asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, atsako pagal šio kodekso 243 straipsnį. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Ž. L. galimai padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje;

2023 m. gruodžio 19 d. baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros lapu, kuriame nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės pradžia – 2023 m. gruodžio 8 d., pabaiga – 2024 m. birželio 8 d. 2023 m. gruodžio 19 d. Ž. L. pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą. Pasirašydamas Ž. L. informavo, kad darbus vykdys;

2024 m. birželio 4 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. P. tarnybiniu pranešimu dėl pokalbio su Ž. L., kuriame nurodyta, kad žodžiu bendraujant su Ž. L., jis paaiškino, kad pagal Šiaulių apylinkės teismo nutartį dėl nusikaltimo buvo paskirta 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose. Pasirašytinai buvo supažindintas su paskirta poveikio priemone, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą. Jo teigimu, dirbo dvi dienas (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) senelių namuose, buvo sudarytos sąlygos dirbti. Po to, dvi dienas nuėjo dirbti neblaivus ir jį senelių namų vadovė išvijo. Dirbti minėtose įstaigose jis nebesirūpino, įsidarbino (duomenys neskelbtini);

2024 m. birželio 21 d. (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro raštu, kuriame nurodyta, kad Ž. L. (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre neatliko 2023 m. lapkričio 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Asmuo 3 kartus buvo atvykęs susitarti dėl nemokamų darbų atlikimo, tačiau sutartu laiku neatvykdavo;

2024 m. liepos 24 d. (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės raštu, kuriame nurodyta, kad Ž. L. (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovėje gegužės 14, 15, 16, 17, 23 ir 24 teikė sezonines, kvalifikacijos nereikalaujančias paslaugas pagal žemės ūkio paslaugų kvitus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų teikimo, pagal paslaugų kvitą įstatymu.

Kaltinamojo Ž. L. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį, nes jis vengė atlikti teismo nutartimi skirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 243 straipsnio sankcijoje yra numatytos bausmės: bauda arba areštas, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Prokurorė už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, kaltinamąjį siūlė nubausti 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 3 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant Ž. L. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio, būti faktinėje savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 7 val., išskyrus, jei nebuvimas nustatytu laiku susijęs su darbu, mokslu ir gydymo paslaugomis.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis Ž. L. teistas, teistumas neišnykęs, padarė baudžiamąjį nusižengimą, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, turi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, prokurorės prašomos rūšies ir trukmės bausmę – 30 parų arešto (BK 49 straipsnis).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 3 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant Ž. L. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio, būti faktinėje savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 7 val., išskyrus, jei nebuvimas nustatytu laiku susijęs su darbu, mokslu ir gydymo paslaugomis.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

Ž. L. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir jį nubausti 30 (trisdešimt) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Ž. L. 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 7 ir 10 punktais bei 7 ir dalimis paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant Ž. L. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio, būti faktinėje savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 7 val., išskyrus, jei nebuvimas nustatytu laiku susijęs su darbu, mokslu ir gydymo paslaugomis.

Ž. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.