- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2008-09-17
- Bylos Nr.
- II-845-413/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Pareiškėjas
- V. C.
- Kategorijos
- 42.11pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo V. C. skundą Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl administracinė nuobaudos panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Institucijos) pareigūno 2008 m. liepos 4 d. nutarimu V. C. nubaustas pagal ATPK 85 str. 5 d. 50 Lt (penkiasdešimties litų) bauda už tai, kad 2008 m. birželio 28 d., apie 23 val., būdamas Prienų raj. „(Duomenys neskelbtini)“ medžiotojų būrelio medžiotoju (medžiotojo bilieto Nr. (Duomenys neskelbtini)), pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau - ir Taisyklių ) 49 punkto reikalavimus, sumedžiojęs šerną, neapdorojo sumedžioto žvėries savo medžioklės plotų vieneto pirminio žvėrių apdorojimo aikštelėje ir nesumetė į duobę žvėries atliekų (b.l. 5-7).
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties. Teigia, kad sumedžiojus šerną jau buvo tamsus paros metas ir nebuvo galimybės sumedžiotą žvėrį apdoroti savo medžioklės plotų vienete, todėl šerną nugabeno ir apdorojo pas pažįstamus medžiotojus Vilniaus rajono medžiotojų būrelio „(Duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotų vienete ir tam tikslui įrengtoje vietoje. Kadangi teisės aktai nedraudžia sumedžioto žvėries apdoroti ir kituose medžioklės plotų vienetuose, todėl mano, kad sumedžioto žvėries apdorojimo tvarka nebuvo pažeista. Be to, šerną sumedžiojo ne jis, bet kitas medžiotojas (R. R. ). Nutarimą priėmusi institucija, taikydama administracinę atsakomybę ir bausdama jį kaip medžioklės vadovą, netinkamai kvalifikavo pažeidimą ir taikė ne tą įstatymą, kurį privalėjo takyti.
Institucijos atstovas prašo pareiškėjo skundą tenkinti iš dalies ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui, kad būtų tinkamai kvalifikuota pažeidėjo veika.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Teisėtu pripažįstamas tik toks nutarimas, kuris priimtas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos ( ATPK 7 str. ). ATPK 284 str. įpareigoja organą (pareigūną), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, nustatyti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir įrodyti jo kaltę. Išnagrinėjus bylą iš esmės konstatuotina, kad nurodyti įstatymo reikalavimai buvo pažeisti.
Pirma. V. C. nubaustas pagal ATPK 85 str. 5 d. (medžioklės taisyklių pažeidimas) už tai, kad 2008 m. birželio 28 d., apie 23 val., medžioklės metu, pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 49 punkto reikalavimus. Taisyklių 49 punktas nustato, kad medžioklės plotų naudotojas privalo savo medžioklės plotuose įrengti pirminio žvėrių apdorojimo aikštelę. Kanopinių žvėrių dorojimo atliekos, plėšriųjų žvėrių kūnai turi būti sumesti į apdorojimo aikštelės žvėrienos atliekų duobę. Medžioklė leidžiama tik tuose medžioklės plotų vienetuose, kurių naudotojai yra gavę rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos žvėrių pirminio apdorojimo aikštelės apžiūros aktą, liudijantį aikštelės tinkamumą naudoti. Aikštelių tinkamumo naudoti terminą nustato rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos specialistas. Iš aptartos normos ir administracinio teisės pažeidimo protokolo bei ginčijamo nutarimo turinio matyti, kad pareiškėjui pareikštas kaltinimas yra neišsamus (neaiškus), dėl ko neatskleista ir pažeidimo esmė.
Antra. Iš medžioklės lapo matyti, kad V. C. pažeidimo protokole nurodytu laiku buvo medžioklės vadovas (b.l 20). Be pareiškėjo medžioklėje dalyvavo dar keturi asmenys. Pagal Taisyklių 26.13 punktą, už medžioklėje sumedžiotų gyvūnų skrodimo ir dorojimo atliekų sumetamą į pirminio žvėrių dorojimo aikštelių žvėrienos atliekų duobes bei Veterinarinės priežiūros medžioklėje reikalavimų laikymąsi yra atsakingas medžioklės vadovas. Pažeidus nurodytą Taisyklių reikalavimas, medžioklės vadovui gali būti taikoma administracinė atsakomybė pagal ATPK 85 str. 1 d. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjui administracinė atsakomybė buvo taikyta ne kaip medžioklės vadovui, bet kaip medžiotojui.
Trečia. Pagal ABTĮ 124 str. 1 d. 4 p., sprendimas grąžinti bylą nagrinėti iš naujo priimamas tuo atveju, kai reikia atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą ar kai dėl kitų priežasčių teismas nesiima pats keisti veikos kvalifikavimo. Pareiškėjui pareikštas kaltinimas iš esmės neatitinka faktinių pažeidimo aplinkybių, jo veika kvalifikuota neteisingai, administracinio teisės pažeidimo sudėties, numatytos ATPK 85 str. 5 d., pareiškėjo veikoje nėra, todėl nutarimas naikintinas ir pažeidimo bylą nutrauktina nesant pagrindo grąžinti bylą nagrinėti iš naujo (ATPK 250 str. 1 p. ).
Nutraukus bylą paminėtų aplinkybių pagrindu, Institucijos atstovo argumentai dėl V. C. , kaip medžioklės vadovo, neteisėtų veiksmų (neveikimo) šioje byloje nenagrinėtini.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str., teisėjas
nutaria:
Skundą patenkinti. Panaikinti Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2008 m. liepos 4 d. nutarimą, kuriuo V. C. nubaustas pagal ATPK 85 str. 5 d. 50 Lt (penkiasdešimties litų) bauda, ir bylą nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.