Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiaulių m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Radviliškio rajonas, teistas: 1) 1983-01-13 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnį, 98 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 42 straipsnį, 2 m. laisvės atėmimo bausme; 2) 1985-06-07 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, 147 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 42 straipsnį, 4 m. laisvės atėmimo bausme; 3) 1989-10-05 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal BK 147 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 250 straipsnio 2 dalį, 246 straipsnio 1 dalį, 212 (1) straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 42 straipsnį, 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu; 4) 1993-09-03 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 212 (1) straipsnio 1 dalį 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 5) 1994-03-31 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 146 straipsnio 4 dalį 5 m. laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu; 6) 1998-11-10 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 straipsnio 2 dalį 4 m. laisvės atėmimo bausme su ½ dalies turto konfiskavimu; 7) 2002-03-12 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 straipsnio 2 dalį 1 m. laisvės atėmimo bausme su 100 Lt vertės turto konfiskavimu; 8) 2003-10-29 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 9) 2003-11-27 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 63 straipsniu bausmė subendrinta su 2003-10-29 Radviliškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 10) 2006-06-05 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį 11 mėn. laisvės atėmimo bausme su 20 Lt turto konfiskavimu, pritaikius LR BK 64 straipsnį, galutinė bausmė 1 m. laisvės atėmimo su 20 Lt turto konfiskavimu; 11) 2008-12-10 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį 3 m. laisvės atėmimo bausme; 12) 2012-08-23 Šiaulių r. apylinkės teismo pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 6 mėn. neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose arba nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 13) 2012-10-29 Šiaulių r. apylinkės teismo pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme, remiantis LR BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių r. apylinkės teismo 2012-08-23 baudžiamuoju įsakymu skirta neatlikta 6 mėn. laivės apribojimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė 50 parų arešto; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Ž. 2012-11-23 apie 24 val. Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sugadindamas pakabinamą spyną, įsibrovė į D. V. priklausantį garažą, iš kur pagrobė siaurapjūklį MAC (duomenys neskelbtini) litų vertės, elektrinį oblių „Skilplaner“ 200 litų vertės, elektrinį kampinį šlifuoklį „Boch“ 200 litų vertės, akumuliatorinį suktuvą „Blek&Decker“ 250 litų vertės, tuo padarydamas D. V. 1 000 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis G. Ž. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad lapkričio mėnesį, dienos nepamena, atėjo pas D. V. kaimyną, išgėrė, bet gėrimų pritrūko. Vėliau sugalvojo pavogti elektrinius daiktus iš D. V., kadangi žinojo, kad ji yra darbe. Su atsuktuvu nuėmęs spyną, kuri buvo užrakinta, paėmęs daiktus, juos paslėpė krūmuose, o spyną užspaudė. V. S. paklausė, gal jis žino kam reikia daiktų, nupirko tik oblių. Vėliau Š. vežė jį į Šiaulius ir už turėtą jam skolą jis pasiėmė elektrinį suktuką, kuris buvo veikiantis. Šiauliuose daiktus pardavė taksi vairuotojui, tiksliai nepamena, nes buvo išgėręs. Už daiktus gavo po 20 Lt. Kaltinimas ir jo aplinkybės yra teisingi. Įsibrovė apie 24.00 val. Tuo metu buvo neblaivus. Girtumas įtakojo jo elgesį. Mintis vogti kilo, nes reikėjo pinigų gėrimams. Žinojo, kad pas D. V. yra daiktų. Oblius yra grąžintas. Su nurodyta daiktų verte sutinka. Žalos neatlygino. Šiuo metu nedirba, yra registruotas darbo biržoje. Pinigus grąžins įsidarbinęs. Savo elgesį vertina neigiamai. Atsiprašo nukentėjusiosios.

Nukentėjusioji D. V. teisme parodė, kad G. Ž. yra buvęs sugyventinis, dabar santykių jokių. Parvažiavus namo atidarant duris, jos lengvai atsidarė, neberado daiktų. Paskambino sūnui, nutarė kviesti policiją. Įtarė, kad tai padarė G. Ž., nes jis žinojo apie visus daiktus. Dingo keturi daiktai. Oblius grąžintas. Civilinį ieškinį palaiko. Po įvykio G. Ž. prašė, kad ji nepyktų. Jam išvykus, kuomet susitikdavo su kaimynu, išgerdavo. Spynos grąžinti nereikia.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, nukentėjusiosios D. V. teisme duotų parodymų, G. Ž. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- D. V. 2012-11-25 protokole-pareiškime nurodyta, kad 2012-11-25 apie 9 val. atėjusi į jai priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., pastebėjo, kad lengvai atsirakino pakabinama spyna, o įėjusi į garažą pamatė, kad iš jo dingo siaurapjūklis, elektrinis oblius, elektrinis grąžtas, akumuliatorinis suktuvas (3 b. l.);

- 2012-11-25 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas D. V. priklausantis garažas ir po apžiūros paimta pakabinama spyna (5-6 b. l.);

- 2012-12-07 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta D. V. priklausanti pakabinama spyna, kuri paimta 2012-11-25 įvykio vietos apžiūros metu (10-12 b. l.).

- 2012-12-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytojas S. Č. iš jam pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų, atpažino vyrą, kurio nuotrauka pažymėta Nr. 3. Šio vyro vardas G.. Šis vyras 2012 m. lapkričio mėnesį buvo atnešęs oblių ir prašė surasti asmenį, kuris jį nupirktų. Nuotrauka Nr. 3 yra G. Ž. (26-27 b. l.);

- 2013-01-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytojas D. B. iš jam pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų, atpažino vyrą, kurio nuotrauka pažymėta Nr. 3. Šį vyrą jis 2012 m. lapkričio mėnesį kartu su R. Š. vežė į Šiaulius ir jis jam už skolą atidavė akumuliatorinį suktuvą. Nuotrauka Nr. 3 yra G. Ž. (30-31 b. l.);

- 2012-12-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytojui L. K. vyras, kurio nuotrauka pažymėta Nr. 3, yra panašus į vyrą, 2012 m. lapkričio mėnesį jam pardavusi elektrinį oblių. Nuotrauka Nr. 3 yra G. Ž. (36-37 b. l.);

- 2012-12-17 daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytojas L. K. pateikė elektrinį oblių „Skil“ (38 b. l.);

2012-12-07 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas liudytojo L. K. pateiktas elektrinis oblius (39-41 b. l.);

- 2013-01-09 daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusioji D. V. pateikė elektrinio obliaus „Skilplaner“ popierinę dėžę ir elektrinio siaurapjūklio „MAC ALLISTER“ plastikinę dėžę (42 b. l.).

- 2013-01-19 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtos nukentėjusiosios D. V. pateikta elektrinio obliaus „Skilplaner“ popierinė dėžė ir elektrinio siaurapjūklio „MAC ALLISTER“ plastikinė dėžė (43-48 b. l.);

2012-12-13 įtariamojo G. Ž. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad įtariamasis G. Ž. nurodė garažą, esantį (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., iš kur jis 2012-11-23 apie 24 valandą pavogė įrankius (64-66 b. l.);

- liudytojas R. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-11-24 apie 14 val. jis atėjo pas draugą S. Č., gyv. (duomenys neskelbtini), išgerti alaus. S. Č. namuose jis pamatė G. Ž. ir jie visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėręs G. Ž. pradėjo jam siūlyti įvairius daiktus. Pirma pasiūlė aliumininių puodų. Jis atsakė, kad nereikia. Vėliau iš savo krepšio G. Ž. ištraukė siaurapjūklį, elektrinį šlifuoklį ir elektrinį suktuką, kuriuos jam siūlė įsigyti už 50 litų, bet jis atsisakė. Iš kur G. Ž. gavo daiktus, nesakė, teigė, kad šie daiktai yra jo, juos pasiėmė iš buvusios sugyventinės. Išgėręs alkoholio, G. Ž. paprašė jį palydėti iki parduotuvės, bei surasti asmenį, kuris galėtų jį nevežti į Šiaulius. R. Š. paprašė savo kaimyno D., jog jis nuvežtų G. Ž. į Šiaulius. D. sutiko ir apie 16 val. visi kartu išvažiavo į Šiaulius. Prie prekybos centro „Saulės miestas“ išleidę G. Ž., išvažiavo į namus. G. Ž. iš automobilio pasiėmė krepšį su įrankiais ir išėjo (22 b. l.);

- liudytojas S. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. lapkričio mėnesį, dienos neprisimena, pas jas jį į namus atėjo pažįstamas G.. Jo pavardės nežino. Tuo metu galėjo būti apie 20 val. 30 min. G. atėjo pasikalbėti dėl telefono. G. buvo išgėręs. Pasikalbėjus, jis išėjo, o kitą dieną vėl atėjo. Kiek tuo metu buvo valandų, jis nežino, buvo dar anksti. G. pasakė, kad turi oblių ir nori ji parduoti. Koks tai buvo oblius, negali pasakyti, nes jo nematė. Iš kur G. gavo šį oblių, nežino. G. paprašė surasti asmenį, kuriam galėtų oblių parduoti. Jis nuėjo pas kaimyną, kurio vardo ir pavardės nežino, ir jam pasiūlė pirkti oblių. Kaimynas atėjo pas jį į namus ir kalbėjosi su G.. Ar kaimynas nupirko oblių, nežino. Ar pas jį buvo atėjęs R. Š., neprisimena. Jokių kitų įrankių pas G. jis nematė (23-25 b. l.);

- liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. lapkričio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, dienos metu, galėjo būti apie 14-15 valanda, jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino kaimynas R. Š. ir paprašė jį nuvežti į Šiaulius. D. B. jo paklausė kokiu tikslu jis važiuoja į Šiaulius, tačiau Rolandas jam nieko neaiškino, sakė, kad sumokės už kurą ir kad į namus iš Šiaulių jis grįš pats. D. B. sutiko ir su R. susitarė, kad atvažiuos prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės. Ten nuvažiavo maždaug už 10 minučių. Prie parduotuvės pamatė R. Š. ir iš matymo pažįstamą vyrą. Jo vardo ir pavardės nežino. Jis yra gyvenęs pas D. V.. Minėtas vyras su savimi turėjo gana didelę spalvotą sintetinę rankinę. Ji tikrai nebuvo tuščia, tačiau kas į ją buvo įdėta, nematė. R. Š. ir minėtam vyrui įsėdus į automobilį, R. Š. paprašė juos nuvežti iki Šiauliuose esančio „S. m.“ ir sumokėjo už kurą 30 litų. Kartu su R. buvęs vyras jam buvo skolingas 50 litų. D. B. jo paklausė kada jis atiduos skolą. Tada šis vyras pasiūlė paimti akumuliatorinį suktuvą, kurį turėjo su savimi jau stovėdamas prie parduotuvės, o po to įsėdęs į automobilį jį laikė rankoje. D. B. sutiko. Iš kur vyras gavo šį suktuvą, nežino, jo neklausė. Kad šis suktuvas buvo vogtas, nepagalvojo, manė, kad jis priklauso šiam vyrui. Atvažiavus į Šiaulius, jis R. ir kartu su juo buvusį vyrą išleido prie „S. m.“ ir išvažiavo į namus. Kur jie ėjo ir ką veikė, nežino. Po poros dienų išbandė R. pažįstamo atiduotą suktuvą. Kadangi suktuvas buvo senas, neveikė, nebuvo pakrovėjo, todėl jį išmetė į šiukšlių konteinerį ir jo dabar nebeturi. Apie tai, kad buvo atvogta D. V., sužinojo praėjus kelioms dienoms iš vietinių gyventojų. Žmonės kalbėjo, kad D. apvogė jos buvęs sugyventinis. Kai šias kalbas išgirdo, tai suktuvą jau buvo išmetęs. Kad šis suktuvas buvo pavogtas iš D. V., nežinojo. Jeigu būtų žinojęs, tai būtų jai grąžinęs. Suktuvo pavadinimo jis nežino. Veždamas R. Š. ir kartu su juo buvusį vyrą pastebėjo, kad R. šiek tiek išgėręs. Minėtas vyras buvo išgėręs daugiau negu Š.. Juos vežė automobiliu „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (28-29 b. l.);

- liudytojas S. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini) yra jo tėvų sodyba. Tėvai jau yra mirę. Šioje sodyboje šiuo metu gyvena jo sesuo D. V.. Jis į sodybą nuvažiuoja savaitgaliais, nes ten turi daržą, šiltnamį. 2012 m. spalio mėnesį, galėjo būti mėnesio vidurys, tikslios dienos neprisimena, galėjo būti apie 13 valanda, būdamas darže, pamatė pas kaimyną S. Č. einantį sesers D. V. sugyventinį G. Ž.. Jis rankoje nešėsi polietileninį maišelį, kuriame kažkas buvo įdėta. Maišelis buvo panašus į tą, kurį galima įsigyti „Norfa“, „Maxima“ ir kituose prekybos centruose. Maišelis buvo gana pilnas. Kas jame buvo įdėta, nematė. Kartu su G. buvo kažkoks tai jaunuolis, kurio jis neatpažino. Iš kur G. ir kartu su juo buvęs vaikinas atėjo, jis nežino, juos pamatė einančius Ž. gatve, jau visai šalia S. Č. kiemo. Jie įėjo į S. Č. namus ir jis jų daugiau nematė. Apie 16 valandą jis išvažiavo į namus. Tą pačią, o gal kitą dieną, tiksliai neprisimena kada, iš D. sužinojo, kad iš jos garažo pavogti įrankiai. Kas konkrečiai buvo pavogta nežino, prisimena, kad ji kalbėjo jog dingo kampinis šlifuoklis, siaurapjūklis. Būdamas sodyboje jis nepastebėjo, kad būtų sugadinta garažo spyna, kadangi prie garažo priėjęs nebuvo (32-33 b. l.);

- liudytojas L. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. lapkričio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, maždaug apie 9 valandą pas jį į namus atėjo Šiaulių rajone (duomenys neskelbtini) gyvenantis S. Č.. Jis pasakė, kad turi parduoti įrankius ir paklausė, ar L. K. nenorėtų jų nusipirkti. S. Č. pasakė, kad vėliau pas jį užeis pasižiūrėti kokius įrankius jis turi. Praėjus maždaug pusvalandžiui, jis nuėjo pas S. Č. į namus. Pas S. namuose buvo nepažįstamas vyriškis. Jį matė pirmą kartą. Šis vyras turėjo medžiaginę tašę, kurioje buvo sudėti įrankiai – elektrinis kampinis šlifuoklis, akumuliatorinis suktukas, elektrinis siaurapjūklis ir elektrinis oblius. Šis vyras pasakė, kad minėtus įrankius parduoda. L. K. nutarė nusipirkti elektrinį oblių. Kitus įrankius pirkti atsisakė. Su minėtu vyriškiu susitarė, kad už oblių jis sumokės 20 litų. L. K. su savimi pinigų neturėjo, tai pažadėjo pinigus paduoti Č.. Tą pačią dieną padavė 20 litų S. Č.. Vyriškis, pardavęs elektrinį oblių, nesakė, kad jis yra vogtas. Apie įrankių vagystę iš D. V. priklausančio garažo jis sužinojo iš G. P.. Kad jo nupirktas elektrinis oblius gali būti pavogtas iš D. V., nepagalvojo. Vyriškio, pardavusio oblių, nei karto nėra matęs pas D. V. ir kad jie yra anksčiau kartu gyvenę, nežinojo. Ar oblių pardavęs vyras buvo blaivus, nežino (34-35 b. l.);

Pagal LR BK 178 str. 2 d. atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią tiek gyvenamąją, tiek negyvenamąją patalpą, saugomą teritoriją ar saugyklą. Išdėstyti įrodymai, t. y. G. Ž. prisipažinimas, nukentėjusiosios D. V. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duoti parodymai apie jai priklausančio turto vagystę, byloje esantys rašytiniai įrodymai (įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir kt. įrodymai) neginčijamai patvirtina, kad G. Ž. 2012-11-23 apie 24 val. Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sugadindamas pakabinamą spyną, įsibrovė į D. V. priklausantį garažą, iš kur pagrobė siaurapjūklį MAC (duomenys neskelbtini) litų vertės, elektrinį oblių „Skilplaner“ 200 litų vertės, elektrinį kampinį šlifuoklį „Boch“ 200 litų vertės, akumuliatorinį suktuvą „Blek&Decker“ 250 litų vertės, tuo padarydamas D. V. 1 000 litų turtinę žalą. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama G. Ž. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 str. 2 d. 2 p.). G. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d.

Atsižvelgiant į kaltinamojo teisme duotus parodymus, patikslintinas kaltinimas, nurodant, kad turto pagrobimą G. Ž. įvykdė 2012-11-23 apie 24 val. Šis kaltinimo patikslinimas nekeičia veikos teisinės kvalifikacijos ir nesunkina kaltinamojo teisinės padėties.

Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 str. 2 d. yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas G. Ž. bausmę, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

G. Ž., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 4 d.), nusikaltimas baigtas. G. Ž. teistas 13 kartų, nusikaltimą, už kurį teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarė teistumui neišnykus, todėl LR BK 27 str. 1 d. prasme yra recidyvistas. Kaltinamasis teisme prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, padėjo atskleisti nusikaltimą, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktą teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir pastaroji aplinkybė, tiek paties kaltinamojo prisipažinimu, tiek teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Vieną kartą baustas administracine tvarka, nuobauda nebegalioja (91 b. l.), nedirbantis (93 b. l.), 2012-12-13 duomenimis, darbo biržoje buvo registruotas nuo 2011-10-18 iki 2012-05-03, įformintas darbo paieškos nutraukimas be teisės registruotis 6 mėn. (94 b. l.), anot kaltinamojo, šiuo metu registruotas darbo biržoje. G. Ž. nėra atlyginęs turtinės žalos D. V.. Itin linkęs darytis turtinius nusikaltimus. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus G. Ž., kaip recidyvistui, vedančiam netinkamą gyvenimo būdą, nedarančiam jokių išvadų iš ankstesnių nuteisimų, už tyčinio nusikaltimo padarymą griežčiausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Bausmės trukmė nustatytina kaip žymiai mažesnė nei baudžiamajame įstatyme numatytas šios bausmės rūšies trukmės vidurkis.

Į bausmę įskaitytinas G. Ž. laikinajame sulaikyme nuo 2012-12-11, 15.00 val. iki 2012-12-13, 10.45 val. išbūtas laikas (2 paros, 54-55 b. l.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Nukentėjusioji D. V. pareiškė 810 Lt civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo (20 b. l.). 2013-01-09 nutarimu buvo pripažinta civiline ieškove (21 b. l.). Minėta žala padaryta kaltinamojo G. Ž. veiksmais, todėl nukentėjusiajai turi būti atlyginta pilnutinai. Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

pakabinama spyna, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintina.

elektrinio obliaus „Skilplaner“ popierinė dėžė, elektrinio siaurapjūklio „MAC ALLISTER“ plastikinė dėžė, elektrinis oblius „Skilplaner“ – grąžinti saugojimui D. V. (49-50 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktini D. V. neribotai nuosavybei.

Kardomosios priemonės nepaskirtos.

Nuosavybės teisės į turtą neapribotos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

G. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę G. Ž. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. Ž. faktinio sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti G. Ž. laikinajame sulaikyme nuo 2012-12-11, 15.00 val. iki 2012-12-13, 10.45 val. išbūtą laiką, prilyginant jį 2 (dviems) atliktoms laisvės atėmimo dienoms.

Nukentėjusiosios D. V. pareikštą 810 Lt civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš G. Ž. D. V. priteisti 810 Lt (aštuonis šimtus dešimt litų) turtinei žalai atlyginti.

pakabinamą spyną, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti; elektrinio obliaus „Skilplaner“ popierinę dėžę, elektrinio siaurapjūklio „MAC ALLISTER“ plastikinę dėžę, elektrinį oblių „Skilplaner“ – grąžintus saugojimui D. V., nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti D. V. neribotai nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.