- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-07
- Bylos Nr.
- 1S-485-337/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato A. F. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutarties, kuria atmestas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo skundas dėl 2013 m. vasario 20 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro bei 2013 m. balandžio 3 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos nutarimų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pradėtas pagal požymiu nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 245 str..
2013-02-20 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, konstatavus, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 245 str., požymių.
2013-04-03 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo skundas panaikinti 2013-02-20 prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ir ikiteisminį tyrimą atnaujinti netenkintas.
Skundžiama 2013-05-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi atmestas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo skundas dėl 2013-02-20 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro ir 2013-04-03 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos nutarimų panaikinimo bei ikiteisminio tyrimo atnaujinimo.
UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovas advokatas A. F. skundžia 2013-05-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį ir prašo nutartį panaikinti bei priimti naują sprendimą – skundą patenkinti.
Šalies argumentai
Skunde atstovas nurodo, kad 2012-10-18 bei pakartotinai 2012-11-09 „(duomenys neskelbtini)“ UAB kreipėsi į Panevėžio apskrities VPK su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 245 str. dėl to, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ atsakingi asmenys nevykdo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-08-28 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria teismas nutarė iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos uždrausti atsakovams naudoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančią įrangą, kurios sąrašas ir duomenys nurodyti 2011-12-09 Taikos sutarties priede Nr. 1, esančią pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , savo ar trečiųjų asmenų daiktų sandėliavimui (laikymui); įpareigoti atsakovus pilnai atlaisvinti minėtą įrangą nuo visų ieškovui nepriklausančių daiktų, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos uždrausti atsakovams, nesuderinus su ieškovu ir be jo žinios, daryti įrangai bet kokį fizinį poveikį, įskaitant, bet neapsiribojant, išnuomoti minėtą įrangą, ją laužyti, pjauti, išrinkti dalimis, išgabenti iš pastato.
Nurodo, kad su skundžiama nutartimi nesutinka, nes teismas netinkamai išaiškino Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-08-28 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas, taip pat netinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau – CPK) 273 str., 771 str. nuostatas, kas lėmė neteisingą išvadą, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra išnaudojusi visų CPK numatytų priverstinio vykdymo priemonių ir (ar), kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymas nagrinėjamu atveju neproporcingas.
Atstovas skunde nurodo, kad CPK 273 str. išskiria dvi sprendimų, kuriais atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, rūšis – sprendimus, kuriuos gali įvykdyti tik pats atsakovas ir sprendimus, kurie gali būti įvykdomi ieškovo pastangomis. Tvirtina, kad atitinkamai skiriasi ir tokių sprendimų nevykdymo pasekmės – nevykdant sprendimo, kurį gali įvykdyti tik pats atsakovas, teismas skiria atsakovui baudą, o nevykdant sprendimo, įpareigojančio atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti ar imtis priemonių jiems nutraukti ieškovas, ieškovui teismo sprendimu suteikiama tokia teisė.
Atstovas pažymi, kad 2012-08-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal CPK 273 str. 1 d. nuostatas nėra nurodytas alternatyvus įvykdymo būdas - UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesuteikta teisė atsakovams nevykdant teismo nutarties atlikti veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti. Priešingai, nutartyje yra nurodytos CPK 273 str. 3 d. numatytos sprendimo nevykdymo pasekmės – baudos skyrimas, kas reiškia, kad minėta nutartis vykdytina išimtinai tik pačių atsakovų. Tvirtina, jog esant tokiai situacijai UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutinkamai su CPK 771 str. 2 d. ir 5 d. jau yra kreipusis į teismą su prašymu taikyti skolininkui baudą iki 1000 Lt už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną. 2012-11-09 Panevėžio miesto apylinkės teismas nutartimi pagal antstolio pareiškimą bendrovėms „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini) “ buvo paskirtos 100 Lt dydžio baudos.
Apibendrinant pareiškėjo atstovas nurodo, kadangi jau yra išnaudotos CPK leistinos priverstinio sprendimų vykdymo priemonės, vykdyti nutartį pati pareiškėja neturi teisės, o teismo nutartis iki šiol nėra įvykdyta, yra pagrindas „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ dėl teismo nutarties nevykdymo patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 245 str. Tvirtina, tai yra vienintelė teisinė priemonė, kuria būtų galima užtikrinti 2012-08-28 nutarties dėl laikinų apsaugos priemonių vykdymą, o baudžiamosios atsakomybės taikymas nelaikytina neproporcinga priemone numatytiems tikslams pasiekti.
Teismo posėdyje „(duomenys neskelbtini) “ UAB atstovas advokatas A. F. prašė skundą tenkinti, prokuroras – atmesti.
Skundas netenkinamas.
Apygardos teismas, įvertinęs skundo argumentus, ikiteisminio tyrimo medžiagą, prokurorų nutarimus nutraukti ikiteisminį tyrimą bei atsisakyti patenkinti skundą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo bei skundžiamą ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį, konstatuoja, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagrįstai.
Ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 245 str. požymių. Tokį ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrindą numato BPK 212 str. 1 d. 1 p., 3 str.1 d. 1 p.
Apygardos teismas sutinka su skundžiamos ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties argumentais ir išvadomis, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-08-28 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra tokio pobūdžio veiksmai, kuriuos gali atlikti tik patys asmenys, kurie minėta nutartimi yra įpareigoti juos atlikti. Atsižvelgiant į tai bei įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis apie 2012-08-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės nutarties vykdymą, konstatuotina, kad negalima daryti išvados, jog visos civilinės priemonės užtikrinant minėtos teismo nutarties įvykdymą jau yra išnaudotos. Kartu pažymėtina, kad baudžiamosios teisės priemonių taikymas esamoje situacijoje nebūtų adekvati ir proporcinga priemonė siekiamam tikslui – teismo sprendimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įvykdymo užtikrinimui.
Motyvuojamoji dalis
Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad 2012-11-09 Panevėžio apygardos teismo nutartimi patenkintas antstolio prašymas ir nutarta iš E. G. bei BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės naudai išieškoti 100 Lt baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną nuo minėtos nutarties įsiteisėjimo dienos iki antstolio 2012-09-11 draudimo ir įpareigojimo įvykdymo dienos, o 2013-05-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, iš dalies patenkinus antstolio prašymą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. B. skirta 150 Lt bauda išieškotojo UAB „(duomenys neskelbtini) “ naudai už kiekvieną 2012-08-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties nevykdymo dieną. Tai patvirtina, kad asmenims, atsakingiems už 2012-08-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nevykdymą yra taikoma civilinė atsakomybė. Tai, kad yra skiriamos nurodytos baudos, dar nesudaro pagrindo išvadai, kad jau yra išnaudotos visos CPK ar kituose civiliniuose įstatymuose numatytos priemonės užtikrinti teismo sprendimu paskirtų laikinųjų apsaugos priemonių – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių stelažų nenaudojimo bei atlaisvinimo įvykdymą. Nagrinėjamu atveju gali būti taikomos ir priverstinio pobūdžio priemonės užtikrinant teismo sprendimo vykdymą. Nors ikiteisminio tyrimo duomenys patvirtina, kad pareiškėjas yra pasitelkęs antstolį, kuris yra kreipęsis į Panevėžio miesto apylinkės teismą dėl baudų skyrimo UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovams ir BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui bei 2012-10-23 ir 2013-02-04 atliko faktinių aplinkybių apie stelažų naudojimą konstatavimą. Duomenų apie tai, kad buvo taikomos priverstinio vykdymo priemonės, siekiant užtikrinti teismo nutartimi skirtų laikinių apsaugos priemonių taikymą, nėra. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys – 2012-08-28 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) , R. M. apklausos protokolas, patvirtina, kad po to, kai 2012-08-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, jas įvykdyti buvo siekiama, tai iš esmės konstatuota ir 2013-02-20 prokuroro nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą. Apygardos teismo manymu, veiksmai - stelažų atlaisvinimas pagal savo pobūdį nėra tokie, kuriuos išimtinai gali atlikti tik UAB „(duomenys neskelbtini) “ ar BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingi asmenys, be to, tik pritaikius priemones, užtikrinančias įrangos (stelažų) atlaisvinimą, galėtų būti sprendžiama apie stelažų naudojimo draudimo nevykdymo faktą bei tyčios buvimą asmenų, atsakingų už teismo sprendimo vykdymą, veiksmuose. Duomenų apie kito 2012-09-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi skirto įpareigojimo - nedaryti poveikio įrangai nesilaikymą, ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra. Todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, sprendžia, jog ikiteisminis tyrimas pagal BK 245 str. dėl 2012-08-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria paskirtos laikinosios apsaugos priemonės, nevykdymo nutrauktas pagrįstai. Tenkinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo skundą nėra pagrindo ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutartis paliktina galioti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovo advokato A. F. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutartį.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.