Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Bartkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. P. (toliau – ir apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria atmestas T. P. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiojo tyrėjo 2025 m. sausio 28 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-2332-2025, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. T. P. Institucijos 2025 m. sausio 28 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-2332-2025 pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, kurie yra numatyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje, ir buvo nubaustas 120 Eur dydžio bauda. T. P. nubaustas už tai, kad (duomenys neskelbtini), 2024 m. gruodžio 29 d. 03.25 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,39 promilių girtumas), nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų pasitraukti, netrukdyti aiškintis įvykio aplinkybes, viešoje vietoje, prie naktinio klubo, girdint policijos pareigūnams ir aplinkiniams, keikėsi necenzūriniais žodžiais, rėkavo, tokiais savo veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, bei elgėsi agresyviai. Sulaikomas bandė išvengti sulaikymo, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nestangrinti raumenų, nesipriešinti sulaikymui ir toliau muistėsi, stangrino raumenis, nedavė rankų už nugaros, keikėsi necenzūriniais žodžiais.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

3. Apeliaciniame skunde T. P. nesutinka su apylinkės teismo priimtu sprendimu patraukti jį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį bei 506 straipsnio 4 dalį, dėl to apygardos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina pirmosios instancijos teismo priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

4. Apeliaciniame skunde yra prašoma administracinio nusižengimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. ANK 651 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylos dėl apeliacinių skundų yra nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus ANK 651 straipsnio 3 ir 4 dalyse numatytas išimtis. Aptariamu atveju apeliaciniame skunde nenurodytos jokios aplinkybės, kurios sudaro pagrindą pripažinti, jog žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas. Šis apelianto prašymas grindžiamas tuo, jog yra būtina iš esmės ir visapusiškai įvertinti papildomai išsireikalautus duomenis, kadangi tik jų visuma galėtų įrodyti T. P. nekaltumą. Šiame kontekste pabrėžtina, kad iš esmės nėra privaloma surinkti visus įmanomus duomenis, pagrindžiančius vieną arba kitą aplinkybę, jeigu bylos medžiagoje esanti objektyvių duomenų visuma patvirtina tam tikrus argumentus. Duomenų rinkimo procesas nėra savitikslis, jis negali būti begalinis, nes turi būti surinkta tiek duomenų, kad būtų išaiškintos byloje įrodinėtinos aplinkybės ir priimtas pagrįstas ir motyvuotas sprendimas bylos pabaigoje. Nagrinėjamu atveju matyti, kad apeliantas iš dalies siekia šio proceso metu gauti atsakymus į visus jam rūpimus klausimus, net ir tuos, kurie nėra tiesiogiai susiję su nagrinėjamais administraciniais nusižengimais. Vertintina, kad T. P. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

5. ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta tai, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Kai asmens padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

6. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad T. P. nesutinka su jo atžvilgiu priimtu procesiniu sprendimu patraukti jį administracinėn atsakomybėn bei teigia, jog jį sulaikę policijos pareigūnai veikė neteisėtai ir turi būti nubausti dėl apeliantui padarytos turtinės ir neturtinės žalos. Taip pat yra pateikti papildomi prašymai dėl kitų T. P. atžvilgiu priimtų procesinių sprendimų, kurie nėra tiesiogiai susiję su jam inkriminuotais administraciniais nusižengimais. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliaciniu skundu ir jame pateiktais motyvais bei įvertinęs teismui pateiktą administracinio nusižengimo bylos medžiagoje esančius duomenis, konstatuoja, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, priimta tinkamai įvertinus visus šios bylos teisingam išsprendimui reikšmingus duomenis ir vadovaujantis teismų praktika, todėl nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo ją naikinti apelianto nurodytais motyvais.

7. ANK 481 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta administracinė atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais yra siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

8. ANK 506 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus.

9. Nors apeliantas teigia, kad konfliktas buvo išprovokuotas į įvykio vietą atvykusių pareigūnų, kurie su juo elgėsi nepagarbiai ir neadekvačiai, taip pat visiškai nepagrįstai jį sulaikė, pastebėtina, kad T. P. visiškai nepripažįsta savo paties nepriimtinų veiksmų, kurie yra užfiksuoti skundo nagrinėjimui pateiktuose „Body“ kamerų vaizdo įrašuose.

11.1. Iš vaizdo įrašo „PSS-20241229-031034UTC+0200 10-AP-1233.mp4“ matyti, kad į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams bandant išsiaiškint kito įvykio aplinkybes (past. – tuo metu reaguota į pranešimą, kad prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ vyksta muštynės), prie jų prieina T. P., kuris prašo iškviesti jam policiją (past. – vaizdo įrašo laikas nuo 01:29 min.). Pastebėtina, kad net aiškindamas apie tai, kas jam atsitiko, apeliantas naudoja necenzūrinius žodžius – keletą kartų pakartoja žodį „blemba“, nereaguoja į nurodymą paeiti toliau nuo policijos pareigūnų, atsikalbinėja ir pertraukinėja su juo kalbantį pareigūną. Be to, net ir su T. P. buvusiems asmenims bandant jį atitraukti nuo pareigūnų, jis tam priešinasi, nors policijos pareigūnas jam vis primena tai, kad apeliantas trukdo dirbti (past. – vaizdo įrašo laikas nuo 02:15 min.)

11.2. Vaizdo įrašas „PSS-20241229-031055UTC+0200 10-AP-1233.mp4“ taip pat patvirtina tai, jog T. P. atliko jam inkriminuotus administracinius nusižengimus. Iš šio vaizdo įrašo matyti, kad policijos pareigūnui paprašius apelianto nueiti, jis atsisako tai daryti, toliau vis prašo iškviesti jam policiją bei dėsto savo reikalavimus neklausydamas, ką jam sako daryti policijos pareigūnas. Net ir policijos pareigūnui griežčiau pasakius, kad jis eitų toliau ir, jog atvykę pareigūnai yra kitame iškvietime, T. P. į tai nereaguoja. Matyti, kad po kiek laiko prie apelianto priėjęs policijos pareigūnas jį įspėja, kad jis yra neblaivus viešoje vietoje ir jeigu nepasitrauks, bus sulaikytas (past. – vaizdo įrašo laikas nuo 02:01 min.). Iš karto po to T. P. pradeda priešintis jį bandantiems patraukti kitiems asmenims bei vartoja necenzūrinius žodžius „blemba“ ir „blet“ girdint kitiems asmenims

11.3. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmiau aptartų „Body“ kamerų vaizdo įrašų turinys neginčijamai patvirtina, jog T. P. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje. Jis, būdamas neblaivus viešoje vietoje, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų pasitraukti bei netrukdyti aiškintis įvykio aplinkybių, girdint policijos pareigūnams ir aplinkiniams keikėsi necenzūriniais žodžiais, rėkavo, taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, elgėsi agresyviai. Dėl to apeliantas buvo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn bei nubaustas.

10. Dalyje dėl argumentų, susijusių su policijos pareigūnų neteisėtais veiksmais, pažymėtina, kad T. P. atžvilgiu priimtame skundžiamame procesiniame sprendime buvo pašalintos faktinės aplinkybės, susijusios su jo bandymu išvengti sulaikymo. Šis sprendimas pagrįstas ta aplinkybe, kad Imuniteto valdyba pareigūno E. Z. atžvilgiu atliko patikrinimą, kurio metu buvo konstatuotas etiškų bendravimo principų nesilaikymas, pareigūnui primintos pareigos, o taip pat negauta objektyvių duomenų, jog T. P. buvo įspėtas apie fizinės prievartos panaudojimą. Taigi nėra pagrindo sutikti su apelianto teiginiais, jog jo argumentai dėl neteisėto sulaikymo buvo įvertinti netinkamai ar iš viso neįvertinti. Vien tik tai, kad apeliantas tikėjosi kitokio jo pareiškimo išnagrinėjimo rezultato, nereiškia, kad priimtas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Dėl to, įvertinus tai, kad konstatuotina, jog T. P. pagrįstai nubaustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį, jo prašymas išsireikalauti papildomą vaizdinę medžiagą atmestinas, kadangi minėti duomenys nėra tiesiogiai susiję su jo atsakomybę užtraukusiais veiksmais, taigi neturi jokios esminės ar išimtinės reikšmės nagrinėjamai bylai.

11. Tas pats pasakytina ir apie T. P. prašymus papildomai įvertinti 2025 m. balandžio 9 d. teismo posėdyje dalyvavusių viešųjų subjektų veiksmus bei priteisti apeliantui 8 mln. Eur dydžio neturtinę žalą ir 510 Eur turtinę žalą. Apeliaciniame skunde yra pateikiami įvairūs įtarimai bei samprotavimai, kurie niekaip nepagrindžia T. P. nurodytų aplinkybių, jog pareigūnai yra prieš jį susimokę ar nori jam pakenkti, be to, administracinio nusižengimo bylos medžiagoje taip pat nėra jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių, kad apeliantas būtų patyręs kokią nors žalą. Dėl to šie prašymai yra atmetami kaip visiškai nepagrįsti ir deklaratyvaus pobūdžio.

12. Vertinant apeliantui paskirtos administracinės nuobaudos klausimą, pasisakytina, kad ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo 30 Eur iki 140 Eur, o ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas – nuo 90 Eur iki 140 Eur dydžio baudą. Įvertinus tai, jog T. P. paskirta galutinė 120 Eur dydžio bauda, spręstina, jog ji yra teisinga, tinkamai individualizuota ir paskirta nepažeidžiant ANK nuostatų dėl skirtinos administracinės nuobaudos dydžio nustatymo.

13. Apeliantas taip pat pateikė prašymą įvertinti ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-50566-24 sustabdymo teisėtumą bei Lietuvos apeliacinio teismo sprendimą dėl T. P. pareikšto ieškinio. Šiame kontekste pabrėžtina, kad minėtų sprendimų peržiūrėjimas neįeina į apeliacinės instancijos teismo kompetenciją bei nėra tiesioginis šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl plačiau dėl šių apelianto argumentų šioje nutartyje apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako.

14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 12 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, priimta tinkamai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus ir tinkamai taikant ANK nuostatas, todėl nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo jos naikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 12 d. nutarties.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.