Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas A. Kisielius Baudžiamoji byla Nr. 1A-389-315/2012

Teisėjas E. Pašilis Teisminio proceso Nr. 1-49-3-00016-2010-7

2012 m. balandžio 25 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. A. apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 19 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant jį be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, neišvykti iš gyvenamosios vietos nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra, tęsti mokslus.

Iš T. A. priteista 2500 Lt T. G. naudai neturtinei žalai atlyginti, taip pat priteista 1500 Lt T. G. advokato paslaugų išlaidų.

Tuo pačiu nuosprendžiu G. P., M. V., G. V. pagal LR BK 140 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

T. G. civilinis ieškinys G. P., M. V. ir G. V. atmestas, o T. A. civilinis ieškinys T. G. paliktas nenagrinėtu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. A. nuteistas už tai, kad jis, 2010 m. liepos 19 d., 20.30 val. (duomenys neskelbtini), kumščiu vieną kartą trenkė nukentėjusiajam T. G. į apatinę lūpą, dėl ko T. G. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Nuteistojo teigimu, nusikalstamą veiką jis padarė vieną kartą, nuo nusikalstamos veikos padarymo iki teismo nuosprendžio priėmimo praėjo ilgas laiko tarpas ir per šį laiką jis nei administracinės teisės pažeidimų, nei nusikaltimų nepadarė, todėl yra pagrindas manyti, kad daugiau nenusikals. Taip pat pažymi, jog kita alternatyva yra atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Laiduotoju išreiškė norą būti apelianto brolis T. A., kuris nėra teistas ar baustas administracine tvarka. Jam yra žinoma nuteistojo padaryta veika, kurią jis neigiamai įvertino, tačiau gali kontroliuoti apelianto veiksmus. Apeliantas taip pat nurodo, kad jo brolis gyvena kartu su juo, domisi jo mokslais, turi autoritetą ir gali jam daryti teigiamą įtaką.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

T. A. apeliacinis skundas tenkintinas.

Pirmosios instancijos teismo priimtas nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (LR BPK 328 str. 2 p.).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino T. A. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d., tačiau paskyrė jam per griežtą bausmę.

Pagal BK 40 str. 1 d. nuostatas asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu egzistuoja BK 40 str. 2 d. numatytos sąlygos.

Kolegija pažymi, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismas motyvuotai gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomą pareigą priimti būtent tokį sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės. Šių sąlygų buvimą teismas nustato vertindamas byloje įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą ir, padaręs išvadą, kad yra arba nėra galimybės atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, priima atitinkamą sprendimą.

Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog T. A. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, praeityje neteistas, prisipažino dėl padarytos veikos, gailisi padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą. Be to, byloje nenustatyta T. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nusikaltimo padarymo metu T. A. buvo nepilnametis. Šios aplinkybės leidžia manyti, jog apeliantas laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Tuo tarpu sprendžiant, ar asmuo, prašantis perduoti kaltą asmenį jo atsakomybėn pagal laidavimą, yra vertas teismo pasitikėjimo, atsižvelgiama į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Byloje yra apelianto vyresnio brolio T. A. (gim. (duomenys neskelbtini)) prašymas perduoti T. A. jam pagal laidavimą. Pabrėžtina, jog T. A. gyvena kartu su nuteistuoju ir tėvais (duomenys neskelbtini), nuolat bendrauja, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra charakterizuojamas teigiamai. Esant šioms aplinkybėms pripažįstama, jog vyresnis brolis turi autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui – T. A., o per savo asmenines savybes ir veiklos pobūdį gali jam daryti teigiamą įtaką.

Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, T. A., padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduodamas pagal laidavimą T. A. vieneriems metams šešiems mėnesiams be užstato, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

nuteistojo T. A. apeliacinį skundą tenkinti.

T. A., padariusį nuskalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimą T. A. vieneriems metams šešiems mėnesiams be užstato, o baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.