- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-11
- Bylos Nr.
- 2A-181-338/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Zina Mickevičiūtė (pirm.), Rimantas Savickas (pran.), Ramunė Čeknienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mėsa“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Margusta“
- Advokatai
- Kęstutis Virketis
- Kategorijos
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Zinos Mickevičiūtės, kolegijos teisėjų: Rimanto Savicko (pranešėjas), Ramunės Čeknienės, sekretoriaujant Editai Šinkūnienei, dalyvaujant ieškovo atstovui Artūrui Kasperiūnui, atsakovo atstovams advokatui Kęstučiui Virkečiui, Egidijui Petroniui, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Mėsa“ apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-186-356/2009 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Margusta“ ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „Mėsa“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 60 769,73 Lt skolos už atliktus darbus, 2 065,21 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2008-03-16 iki 2008-07-02, o taip pat visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal 2005-09-14sudarytą Statybos rangos sutartį Nr. 2005 09 14 (toliau - Sutartis), UAB „Margusta“ įsipareigojo atlikti stogo renovaciją 1530 m² objekte, esančiame Pramonės g. 4, Utena, o AB „Mėsa“ įsipareigojo sumokėti rangovui už atliktus darbus pagal darbų pridavimo - priėmimo aktus, t.y. priimti darbus ir už juos. Ieškovas stogo renovacijos darbus užbaigė 2005-10-30 laikantis sutarties nuostatų, Lietuvos Respublikos teisės aktų ir gamintojo rekomendacijų. Ieškovas pranešė atsakovui apie darbų pabaigą, pateikė darbų atlikimo aktus, tam, kad atsakovas galėtų organizuoti darbų priėmimą, tačiau darbų priėmimas buvo atidedamas. Ieškovas anuliavo ankstesnius darbų priėmimo - perdavimo aktus ir 2008-02-15 sudarė naują Darbų priėmimo - perdavimo aktą. Vadovaudamasis CK 6.694 straipsnio 4 dalimi, ieškovas 2008-02-15 Darbų priėmimo - perdavimo aktą pasirašė vienašališkai, padarydamas 2008-02-15 Darbų priėmimo - perdavimo akte žymą apie atsakovo nepagrįstą atsisakymą ir vengimą priimti darbus ir išrašė 2008-02-15 PVM sąskaita faktūrą, kurią išsiuntė registruotu paštu atsakovui, tačiau atsakovas už atliktus stogo renovacijos darbus neapmoka, dėl ko ieškovas patiria didelius nuostolius.
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismas 2009 m. vasario 3 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo AB „Mėsa“ ieškovo UAB „Margusta“ naudai: 56 797,85 Lt skolos, 2 065,21 Lt palūkanų, 1 765,87 Lt žyminio mokesčio, 2 763,56 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 362,20 Lt išlaidų, apmokėtų liudytojui. Kitoje dalyje ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad ieškovas 2008-02-15 surašė baigtų darbų perdavimo – priėmimo aktą, kuriame nurodė, kad perduoda įrengtą 1530 kv.m. stogą, kad bendra darbų suma – 86 813,89 Lt, kad tokiai sumai atlikta darbų, kad darbai atlikti laiku, laikantis statybos normų ir taisyklių, kad priėmėjas, priimdamas darbus, pridavėjui pretenzijų neturi. Ieškovas išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija AAA Nr.000753, kad apmokėti viso su PVM 86 813,89 Lt, surašė paaiškinamąjį raštą dėl vienašalio darbų priėmimo – perdavimo akto pasirašymo. Atsakovas, 2008-03-13 gavęs ieškovo vienašališkai pasirašytą darbų priėmimo - perdavimo aktą, pažymą apie atliktus darbus ir PVM sąskaitą – faktūrą, ieškovui raštu, grąžindamas šiuos dokumentus, nurodė, kad ieškovas neteisus dėl to, kad laiko save savalaikiai ir tinkamai įvykdžiusiu prievolę, nurodė jo darbo trūkumus ir reikalavo panaikinti darbų priėmimo - perdavimo aktą, siūlė atvykti ir ištaisyti darbo broką, neištaisius darbo broko, nurodė, kad jį ištaisys pats ir sumokės tik už kai kurias medžiagas, kurias galės panaudoti. 2008 metais atsakovas užsakė atlikti ekspertizę, kuri buvo atlikta UAB „Darbasta” eksperto A.Kuralavičiaus. Ekspertas teikė išvadą, kad stogo renovacijos darbai atlikti su defektais, STR 2.05.02:2002 „Statinių konstrukcijos. Stogai” reikalavimų pažeidimais ir neatitinka UAB „Margusta” pateiktų brėžinių reikalavimų, kad defektus būtina šalinti. 2008-03-17 ieškovas, gavęs atsakovo atsakymą, raštu pranešė, jog laikosi nuomonės, kad nepagrįstai atsakovas nepasirašo akto, 2008-04-02 ieškovas siuntė atsakovui raštą dėl taikaus ginčo sprendimo būdo. Nors šalys sutartimi buvo susitarę dėl 1530 kv.m. stogo dangos renovacijos, tačiau antstolio G.Mickaus faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu konstatuota, kad stogo danga renovuota 4 vietose, kad jas išmatavus, gautas plotas – 1461,80 kv.m., kas, atsakovo paskaičiavimu, pinigine išraiška skirtumas yra 3 971,88 Lt. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis pripažino, kad ieškovo 2008-02-15 baigtų darbų perdavimo – priėmimo aktas dalyje dėl nuorodų apie atliktų darbų kiekį, darbų kokybę ir atsakovo pretenzijų neturėjimą, priimant darbus, neatitinka tikrovės. Tačiau tai nebuvo kliūtis atsakovui pasirašyti priėmimo – perdavimo aktą ir jame detaliai nurodyti atliktų darbų faktinį kiekį ir darbų trūkumus. Nors tarp Sutarties šalių ir kyla ginčas dėl darbų trūkumų, tačiau CK 6.662 str. 5d. nesuponuoja pareigos rangovui (ieškovui) reikalauti skirti ekspertizę dėl atliktų darbų trūkumų ir neatleidžia užsakovo (atsakovo) nuo pareigos priimti perduodamus daiktus, pagal CK 6.694 str. 4d. įrodinėjimo pareiga dėl darbų atlikimo akto negaliojimo pagal rangos sutartį tenka užsakovui (atsakovui). Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovas pagrįstai atsisakė pasirašyti ieškovo jam pateiktus darbų priėmimo – perdavimo aktus, jų tarpe ir 2008-02-15, todėl šį aktą pripažinti negaliojančiu pagrindo nėra (CK 6.694 str. 4d.), šis vienašališkai ieškovo pasirašytas aktas turi tokią pačią teisinę galią, kaip kad ir būtų pasirašytas abiejų Sutarties šalių. Teismas nurodė, jog nesant neginčijamų įrodymų, kad buvo rekonstruota būtent 1530 kv.m. stogo dangos, pripažintina, kad likusi nesumokėta už darbus suma yra 56 797,85 Lt (60.769,73 Lt – 3.971,88 Lt). Atsakovas prievolės šią sumą sumokėti už atliktus darbus pagal darbų pridavimo – priėmimo aktą per 30 dienų po jo pasirašymo (Sutarties 5.1, 5.2 punktai) neįvykdė ( CK 6.681 str. 1d., 6.687 str. 1d.), todėl iš atsakovo ieškovui, ginant jo teises tenkinant ieškinį iš dalies, priteistina 56 797,85 Lt už atliktus darbus pagal Sutartį, kitoje dalyje ieškinys atmestinas kaip neįrodytas. Ieškovui iš atsakovo priteistinos palūkanas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d. (t.y. vieno mėnesio VILIBOR palūkanų normą) 2 065,21 Lt už laikotarpį nuo skolos atsiradimo dienos, t.y. nuo 2008-03-16 iki 2008-07-02.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Mėsa“ prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 3 d. sprendimo dalį, kuria iš dalies patenkintas ieškinys – ieškovui iš atsakovo priteista 56 797 Lt skolos, 2 065,21 Lt palūkanų ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, atitinkamai perskirstyti bylinėjimosi išlaidas proceso šalių turėtas pirmosios instancijos teisme, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas atsakovo turėtas apeliacinės instancijos teisme. Atsakovas nesutinka su skundžiama teismo sprendimo dalimi dėl sekančių argumentų. Teismas priimdamas sprendimą neatsižvelgė į esminę sutarties šalių bendradarbiavimo pareigą, kuri numatyta CK 6.200 bei 6.691 straipsniuose. 2005-09-14 tarp šalių sudarytoje Statybos rangos sutartyje Nr.20050914 buvo numatyta, kad stogo renovacijos darbai turi būti atlikti iki 2005-10-30. Tačiau baigtų darbų priėmimo-perdavimo aktas atsakovui buvo pateiktas tik 2005-12-08, taip pažeidžiant vieną iš esminių sutarties sąlygų. 2005-11-29 atsakovas raštu pranešė ieškovui apie tai, kad ieškovas nesilaiko sutartyje numatytų terminų ir kokybės, kad neatlikti visi sąmatoje numatyti darbai. Darbų trūkumai nebuvo pašalinti, tačiau ieškovas 2005-12-08 atsakovui pateikė darbų priėmimo perdavimo aktą. Akivaizdu, kad ieškovas nesiekė bendradarbiauti su atsakovu ir taikiai išspręsti tarp jų kilusį ginčą. Remiantis CK 6.64 str. 1 d. ieškovas laikytinas pažeidusiu prievolę, kadangi jis pirmas pažeidė prievolę ir nepašalino jo paties atliktų darbų broko, atsakovas negali būti pripažintas pažeidusiu prievolę, kol ją pažeidžia ieškovas, neištaisydamas atliktų darbų trūkumų. Teismas nevertino ir nenustatė atsakovo atsakomybės dydžio, todėl netinkamai paskirstė bylos šalių prievolių dydžius. Nors teismas iš byloje esančių duomenų nustatė, kad jog pagal tarp šalių sudarytą statybos rangos sutartį stogo rekonstrukcijos darbų rezultatai nebuvo pasiekti, tai yra atlikti darbai su trūkumais ir darbų atlikimo terminas praleistas, tačiau šių aplinkybių nevertino ir nenustatė atsakovo atsakomybės dydžio, todėl netinkamai paskirstė bylos šalių prievolių dydžius. Atsakovo teisė nepasirašyti akto buvo pagrįsta, nes ieškovas nesudarė sąlygų priimti darbus laiku, darbai atlikti nekokybiškai, darbų atlikimo terminai buvo praleisti bei darbų trūkumai nebuvo pašalinti. Teismas sprendime nurodė, kad ieškovo 2008 -02-15 baigtų darbų perdavimo -priėmimo aktas dalyje dėl nuorodų apie atliktų darbų kiekį, darbų kokybę ir atsakovo pretenzijų neturėjimą, priimant darbus, neatitinka tikrovės. Ir nors akte išvardinamos visos sąlygos, kurios pateisina akto nepasirašymą, teismas padarė išvadą, kad vienašališkas priėmimo-perdavimo akto pasirašymas yra pagrįstas. Taigi teismas prieštarauja pats sau. Atsakovas pažymi, jog pasirašytas darbų perdavimo -priėmimo aktas dar nereiškia atsiskaitymo už darbus. Kad būtų atsiskaitoma už darbus turi būti ir pasirašytas priėmimo-perdavimo aktas, ir kokybiškai, bei laiku atlikti darbai (CK 6.655 str. 1 d.). Teismas nustatęs, jog prievolė netinkamai įvykdyta dėl abiejų šalių kaltės, turėjo vadovautis CK 6.259 str. įtvirtinta nuostata, kad skolininko atsakomybė gali būti sumažinta arba jis gali būti visiškai atleistas nuo atsakomybės. Teismas neatsižvelgė į statybos rangos sutarčių normas reglamentuojančias rangovo atsakomybę už darbų kokybę, o būtent CK 6.695 str. įtvirtinta, jog rangovas (ieškovas) atsako užsakovui (atsakovui) už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė šiuose dokumentuose ar sutartyje numatytų statybos darbų rodiklių. Atsakovas teigia, kad jo pareiga sumokėti už atliktus darbus yra sekanti paskui tinkamai atliktas ieškovo pareigas, todėl pareiga sumokėti už darbus atsakovui ir iki šiol nėra kilusi.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Margusta“ atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, jog su skundu nesutinka, nes mano, jog jis nepagrįstas, todėl atmestinas dėl sekančių motyvų. Šalys statybos rangos sutartimi susitarė dėl stogo renovavimo, kas reiškia atnaujinimą, darbų. Ieškovas teigia, kad atliekant darbus atsakovas nereiškė jokių pretenzijų dėl darbų kokybės, t. y. nepasinaudojo savo teise kontroliuoti ir prižiūrėti atliekamų darbų eigos ir kokybės (CK 6.689 str. 1 d.). Užsakovas, nustatęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, kurie gali pabloginti darbų kokybę, ar kitus trūkumus, privalo apie tai nedelsdamas pranešti rangovui, o nepranešęs netenka teisės jais remtis ateityje (CK 6.689 str. 2 d.). Pažymėtina, kad atsakovas kreipėsi į Ieškovą tik 2005-11-29, t. y. kai renovacijos darbai faktiškai jau buvo atlikti. Ieškovas nesutinka su apeliacinio skundo teiginiu, jog buvo pažeista viena esminių sutarties sąlygų, jog baigtų darbų perdavimo - priėmimo aktas atsakovui buvo pateiktas praleidus sutartyje numatytą terminą, t. y. tik 2005-12-08. Nurodo, kad renovacijos darbus užbaigė 2005-10-30 ir pranešė atsakovui , apie darbų pabaigą tam, kad Atsakovas galėtų organizuoti darbų priėmimą. Atsakovo nurodyti atsisakymai priimti darbų rezultatą yra nepagrįsti ir yra tik pagrindas vilkinti darbų priėmimą ir atsiskaitymą už atliktus darbus, todėl ieškovas, pažymėjąs atsisakymo faktą prie akto pridėtame rašte, baigtų darbų perdavimo - priėmimo aktą pasirašė vienašališkai. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovas prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, paliekant galioti Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 3 d. sprendimą. Iš atsakovo ieškovo naudai prašo priteisti apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamas teismo sprendimas naikinamas, byla perduodama nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui.
2005-09-14 tarp šalių sudaryta Statybos rangos sutartis Nr.20050914, kurioje numatyta, kad stogo renovacijos darbai turi būti atlikti iki 2005-10-30. Pagal byloje esančius įrodymus nustatyta, kad baigtų darbų priėmimo-perdavimo aktas atsakovui buvo pateiktas 2005-12-08. CK 6.205 str. nurodyta, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Atsakovas, gavęs ieškovo vienašališkai pasirašytą darbų perdavimo-priėmimo aktą paprieštaravo ieškovui, kad ieškovas nesilaiko sutartyje numatytų terminų ir kokybės, kad neatlikti visi sąmatoje numatyti darbai. Skundžiamame sprendime teismas konstatavo abi aplinkybes, kad darbai atlikti pavėluotai, kad darbai atlikti su trūkumais. Atsakovui pagal su ieškovu sudarytą sutartį pareiga apmokėti už atliktus darbus kyla tuomet, kai darbai yra atlikti. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad darbai atlikti pavėluotai ir su trūkumais. Dalis darbų trūkumų konstatuota ir skundžiamame teismo sprendime. Teismas nustatė, kad ieškovo surašytame atliktų ir perduodamų darbų akte neatitinka atliktų darbų kiekis. Nors atsakovas argumentuotai motyvavo savo atsisakymą apmokėti už atliktus darbus, teismas neaptarė atsakovo galimybės pasinaudoti CK 6.208 str. 4 d. nuostata, kurioje įtvirtinta, kad atsakovas gali sustabdyti prievolių įvykdymą tol, kol ieškovas nepašalins darbų įvykdymo trūkumų. Teismas nevertino ir nenustatė atsakovo atsakomybės dydžio, todėl netinkamai paskirstė bylos šalių prievolių dydžius. Nors teismas iš byloje esančių duomenų nustatė, kad jog pagal tarp šalių sudarytą statybos rangos sutartį stogo rekonstrukcijos darbų rezultatai nebuvo pasiekti, tai yra atlikti darbai su trūkumais ir darbų atlikimo terminas praleistas, tačiau šių aplinkybių nevertino ir nenustatė atsakovo atsakomybės dydžio, todėl netinkamai paskirstė bylos šalių prievolių dydžius. Teismas teisingai pastebėjo, kad ieškovas (rangovas) garantiniu raštu įsipareigojo nemokamai pašalinti atsakovo nustatytus defektus, tačiau neįvertino tos aplinkybės, kad šis įsipareigojimas nebuvo įvykdytas.
Teismas sprendime nurodė, kad ieškovo 2008 -02-15 baigtų darbų perdavimo -priėmimo aktas dalyje dėl nuorodų apie atliktų darbų kiekį, darbų kokybę ir atsakovo pretenzijų neturėjimą, priimant darbus, neatitinka tikrovės. Tokią išvadą sąlygojo tai, kad buvo nustatytas faktas, jog stogas po darbų atlikimo praleidžia vandenį. tačiau teismas padarė išvadą, kad vienašališkas priėmimo-perdavimo akto pasirašymas yra pagrįstas. Teismo sprendimo išvados prieštarauja viena kitai. Pasirašytas darbų perdavimo -priėmimo aktas dar nereiškia, kad darbai atlikti tinkamai ir nuo to momento atsakovui tenka pareiga apmokėti šiuos darbus. Kad būtų atsiskaitoma už darbus turi būti ir pasirašytas priėmimo-perdavimo aktas, ir kokybiškai, bei laiku atlikti darbai (CK 6.655 str. 1 d.). Teismas nustatęs, jog prievolė netinkamai įvykdyta dėl abiejų šalių kaltės, turėjo vadovautis CK 6.259 str. įtvirtinta nuostata, kad skolininko atsakomybė gali būti sumažinta arba jis gali būti visiškai atleistas nuo atsakomybės. Teismas neatsižvelgė į statybos rangos sutarčių normas reglamentuojančias rangovo atsakomybę už darbų kokybę, o būtent CK 6.695 str. įtvirtinta, jog rangovas (ieškovas) atsako užsakovui (atsakovui) už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė šiuose dokumentuose ar sutartyje numatytų statybos darbų rodiklių. Pareiga sumokėti už atliktus darbus kildinama iš tinkamai atliktas ieškovo pareigos tinkamai juos atlikti, todėl pareiga sumokėti už darbus atsakovui betarpiškai siejama su ieškovo pareiga. Teismas šios aplinkybės neanalizavo, todėl netinkamai paskirstė bylos šalių prievolių dydžius. Kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas, spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą dėl apmokėjimo pagal sutartį už atliktus darbus, neatskleidė ginčo esmės, neįvertino ieškovo veiksmų ir jų nesusiejo su iš sutarties kylančia teise reikalauti apmokėjimo. Kadangi apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja tų reikalavimų ir aplinkybių, kurios nebuvo nagrinėtos pirmos instancijos teisme, todėl skundžiamas sprendimas naikinamas ir byla grąžinama nagrinėti niš naujo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 3 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo Utenos rajono apylinkės teismui.