Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriuajant Aurelijai Narmontienei, Ritai Pociuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausta administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Š. 2016-02-16 apie 18.48 val., I. Kanto g. 21, Klaipėda, būdama neblaivi (nustatytas 1,64 prom. girtumas) viešoje vietoje įžūliai elgėsi, rėkavo, necenzūriniais žodžiais iškeikė policijos pareigūnus, įžeisdama jų garbę ir orumą, į įspėjimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo, t.y. tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Administracinėn atsakomybėn traukiama L. Š. kaltės dėl teisės pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad šventė namuose, kalbėjosi apie politinius įvykius, O. G. išėjo pasivaikščioti. Liko dviese su A. G.. Į duris pasibeldė policininkai, paklausė jos, pareikalavo paso, spyrė jai, uždėjo antrankius ir išsivedė. Spyrė nesmarkiai, nuvežė į policiją, patalpino į kamerą, pakišo protokolą, kurį ji perskaitė, bet įvykio aplinkybės buvo visai kitos, todėl parašė prierašą. Jai įdavė lapą su jos prierašu. Tarnybiniame automobilyje pareigūnai jos atžvilgiu vartojo smurtą. Kadangi ji nieko nepdarė, prašo jos atžvilgiu administracinio teisės pažeidmo bylą nutraukti.

Liudytoja R. L. paaiškino, kad yra policijos pareigūnė, buvo iškvietime, čia esančią moterį atsimena iš matymo, į įvykio vietą atvyko su kolega. Buvo eilinis iškvietimas dėl kaimynų triukšmo. Nuėjo pas žmones, kurie kvietė policiją, jie paaiškino, kuriame bute triukšmaujama, pasakė, kad tas vyksta nuolat. Ji su kolega nuėjo į tą butą, duris atidarė buto savininkė. Triukšmo tikrai nebuvo, jie su moterimi pakalbėjo, paaiškino jai, kad kaimynai skundžiasi. Matėsi, kad L. Š. neblaivi, o jiems išeinant, moteris pradėjo konfliktuoti. Jie tik norėjo ją įspėti, tai jau ne pirmas kartas buvo, ji pati tame name yra buvusi iškvietime. L. Š. pradėjo juos įžeidinėti, pulti, administracinėn atsakomybėn traukiamoji buvo ne viena, kaip pati sakė, su draugu, kuris taip pat yra teisme. Ji su kolega paprašė L. Š. nusiraminti, bet jiems einant laukan, L. Š. juos pasivijo, pradėjo kolioti. Ne kartą įspėjo moterį, kad eitų į butą, draugui sakė, kad ją pasiimtų. Išėjus laukan, L. Š. juos vijosi iki automobilio ir koliojo. Tada jų kantrybė trūko, jie nutarė L. Š. už įžeidinėjimus sulaikyti. Spec. priemonės - antrankiai buvo uždėti tik tam, kad ją sulaikyti. Tarnybiniame automobilyje daromas garso įrašas, L. Š. toliau koliojosi, grasino atleisti juos iš darbo, keikėsi. Jie į L. Š. butą nebuvo užėję, kalbėjosi prie buto durų. Ji penktą mėnesį laukiasi, todėl nesiimtų jokių stiprių veiksmų.

Liudytojas O. G. paaiškino, kad vasario 16 d. šventė, L. Š. pasakojo apie politinius įvykius, laukė svečių. Ji išėjo pasivaikščioti po miestą, kai grįžo, bute buvo vienas A. G., kuris pasakė, kad L. Š. išvežė policija. Triukšmo tą dieną bute nebuvo, tame bute jis gyvena. L. Š. pasakojo, kad ją ištempė iš namų ir išvežė. Jai buvo šokas. Anksčiau policijos, atvykusios į tą butą, nematė.

Liudytojas A. G. paaiškino, kad vasario 16 d. buvo pas L. Š. svečiuose, simboliškai pasėdėjo, prisiminė senus laikus. Į duris paskambino atvykę du policijos pareigūnai, jaunas vyrukas beveik nekalbėjo, nepateikė dokumento. Jį pritrenkė tai, kad L. Š. pareigūnė spyrė į pilvo sritį, išvedė į lauką ir išsivežė. L. Š. paprašė leisti pasiimti ramentus, bet jai atsakė, kad ten ramento neprireiks. Jis nesuprato tokio pareigūnų elgesio. L. Š. yra išsilavinusi, jai neįprasta elgtis blogai, ji elgėsi ramiai. Policininkai sakė, kad viską paaiškins automobilyje, o ja, pasakė, kad tai ne jo reikalas. L. Š. grįžo po 4 valandų ir pasakė, kad ją uždarė į kamerą, kišo kažką pasirašyti. Po to dar palaikė ir paleido. Tą dieną alkoholio vartojo simboliškai, šiek tiek brendžio su kava.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Administracinio teisės pažeidmo protokolu nustatyta, kad L. Š. viešoje vietoje įžūliai elgėsi, rėkė, necenzūriniais žodžiais iškeikė policijos pareigūnus. Administracinėn atsakomybėn traukiama L. Š. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jokių neteisėtų veiksmų neatliko ir, kad policijos pareigūnai be priežasties jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą. Tuo tarpu liudytoja R. L. nurodė, kad atvykus į iškvietimą ir įspėjus L. Š. dėl keliamo triukšmo, pastaroji jiems išeinant pradėjo konfliktuoti ir iki pat tarnybinio automobilio ją bei jos kolgą keikė. Liudytojos teigimu, L. Š. buvo neblaivi, be to, ir sulaikyta tarnybiniame automobilyje toliau ją ir kolegą įžedinėjo (b. l. 31). Analogiškos įvykio aplinkybės nurodytos tiek R. L., tiek G. M. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 4,5). Garso įrašu nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiama L. Š. tarnybiniame automobilyje policijos pareigūnus įžeidinėjo, sakydama “nukvaišę”, „mentai”, policijos pareigūnę vadindama „karve”, „jauna kekše”. Garso įraše taip pat aiškiai girdėti kaip L. Š. nerišlia kalba grasina atleisti polcijos pareigūnus. Garso įraše užfiksuotas policijos pareigūnų ir L. Š. pokalbis patvirtina liudytojos R. L. parodymus, todėl, skirtingai nei liudytojų O. G., A. G. parodymais, teismas neturi pagrindo abejoti tiek minėtos liudytojos, tiek tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis pareigūnų aplinkybėmis. Administracinėn atsakomybėn traukiamos L. Š. teiginiai, kad policijos pareigūnai jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, atmestini kaip nepagrįsti objektyviais bylos duomenimis ir laikytini kaip pasirinkta gynybos pozicija siekiant išvengti atsakomybės. Tokiu būdu aukščiau aptartų įrodymų visuma neabejotinai pagrindžia L. Š. kaltę ir tokia jos veika atitinka teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d., sudėties požymius. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nuorodos, kad L. Š. padarė ATPK 174 str. numatytą pažeidimą, tačiau ši jos veika administracinio teisės pažeidimo protokole yra aprašyta, be to, teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad L. Š. išėjo iš buto į kiemą, kur garsiai rėkė ir keikė policijos pareigūnus, todėl vadovaujantis ATPK 284 str. 2 d., šis netikslumas taisytinas, nurodant, kad L. Š. veika taip pat atitinka ir pažeidimą, numatytą ATPK 174 str.

L. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad teisės pažeidimą padarė būdama neblaivi, kas turėjo įtakos pažeidimo padarymui (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.)

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį – padaryti du tyčiniai teisės pažeidimai viešajai ir valdymo tvarkai, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka bausta vieną kartą, tačiau tokio pobūdžio teisės pažeidimus padaro pirmą kartą. Aptartų aplinkybių visuma leidžia manyti, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti L. Š. paskyrus ATPK 174 str., 187 str. 2 d. sankcijose numatytas minimalias nuobaudas. Paskirtos nuobaudos, bendrintinos vadovaujantis ATPK 33 str., nustatyta tvarka.

Nutarimui įsiteisėjus kompaktinis diskas paliktinas saugoti bylos medžiagoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 30 str., 33 str., 174 str., 187 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutarė:

L. Š. pripažinti kalta pagal ATPK 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį ir paskirti administracines nuobaudas:

pagal ATPK 174 straipsnį - 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį – 86 (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudos subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 86 EUR (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Nutarimui įsiteisėjus kompaktinį diską palikti saugoti bylos medžiagoje.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK numerį 16055360925.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.