Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. J. ieškinį atsakovui A. J. dėl vaikams teikiamo išlaikymo dydžio pakeitimo, išvadą teikianti institucija Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas A. J. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta asmeniškai ir pasirašytinai (b. l. 52), procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (b. l. 17), gautas atsakovo atsiliepimas į ieškinį, kuriame su ieškinio reikalavimais sutinka iš dalies, nepilnamečių vaikų išlaikymui kas mėnesį galėtų skirti apie 80,00 Eur kiekvienam vaikui (b. l. 24-25), neatvykimo priežasčių jis nepranešė, dokumentų, pateisinančių neatvykimą į teismo posėdį, nepateikė, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, sutikdamas su ieškovės reikalavimų tenkinimu, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų teises ir interesus (b. l. 18-20). Institucijos atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad su ieškovės reikalavimais sutinka, nes pas ieškovę gyvena nepilnamečiai vaikai, todėl jai tenka didesnės išlaidos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš Joniškio rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-592-650/2008 matyti, kad santuoka tarp šalių buvo nutraukta bendru sutarimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią atsakovas A. J. įsipareigojo nuo 2008 m. birželio 18 d. teikti išlaikymą periodinėmis išmokomis savo dukroms G. J., gim. (duomenys neskelbtini), F. J., gim. (duomenys neskelbtini), kurių dydis sudaro po 200,00 Lt (58,00 Eur) per mėnesį kiekvienai dukrai iki jos sulauks pilnametystės (b. l. 59).

Iš ieškovės paaiškinimų, byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovė nuo 2012-05-02 iki 2012-07-16 dirbo Joniškio rajono savivaldybės Kriukų pagrindinėje mokykloje, per tą laikotarpį gavo 1858,19 Lt darbo užmokesčio neatskaičius mokesčių (b. l. 39, 40). Laikotarpiu nuo 2013-11-18 iki 2016-08-05 ieškovė buvo registruota darbo biržoje (b. l. 9). Apie ieškovės įmokas be įdarbinimo, priskaičiuotas pensijas, kompensacijas ir pašalpas už 2008-09 – 2016-08 laikotarpį duomenų nėra (b. l. 41, 42, 43). Nuo 2016-09-17 iki šiol ieškovė dirba UAB „PALINK“, tačiau apie asmens mokamas įmokas SODRAI duomenų dar nėra (b. l. 65, 66). Antstolis 2016 m. balandžio 5 d. ieškovei pervedė 35,79 Eur išieškotos skolos iš atsakovo, vykdydamas Joniškio rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-592-650/2008 dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis išieškojimo iš A. J. (b. l. 10, 12). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad ieškovei pagal 2008-09-25 teismo sprendimą Nr. 2-592-650/2008 asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), ½ sandėlio, ¼ tvarto, esančių (duomenys neskelbtini) (b. l. 67-68). Iš VĮ „REGITRA“ išrašo matyti, kad ieškovės vardu registruotų transporto priemonių nėra (b. l. 69). Nustatyta, kad G. J. mokosi Joniškio „Aušros“ gimnazijos 1e klasėje, o F. J. – Kriukų pagrindinės mokyklos 4 klasėje (b. l. 6, 7 ). Nustatyta, kad atsakovas nuo 2010-11-11 iki 2010-12-21 dirbo UAB „LUIDAS GROUP“, per tą laikotarpį gavo 1576,35 Lt darbo užmokesčio neatskaičius mokesčių, nuo 2011-04-27 iki 2011-08-19 – UAB „LEDORA“, per tą laikotarpį gavo 3459,18 Lt darbo užmokesčio neatskaičius mokesčių, nuo 2011-10-06 iki 2011-12-02 – UAB „PAULISTA“, per tą laikotarpį gavo 1662,17 Lt darbo užmokesčio neatskaičius mokesčių, nuo 2012-04-03 iki 2013-04-15 – UAB „ROTONDA“, per tą laikotarpį gavo 20967,83 Lt darbo užmokesčio neatskaičius mokesčių, nuo 2013-04-16 iki 2014-05-26 – UAB „STATYBŲ SKLIAUTAS“, per tą laikotarpį gavo 14405,45 Lt darbo užmokesčio neatskaičius mokesčių, nuo 2014-05-29 iki 2015-09-14 – UAB „STATYBŲ SKLIAUTAS“, per tą laikotarpį gavo 4897,29 Eur darbo užmokesčio neatskaičius mokesčių, nuo 2015-11-02 iki 2015-12-23 – UAB „KONSOLĖ“, per tą laikotarpį gavo 533,32 Eur darbo užmokesčio neatskaičius mokesčių, nuo 2016-03-01 iki 2016-04-06 – UAB „VAITISTA“, per tą laikotarpį gavo 215,22 Eur darbo užmokesčio neatskaičius mokesčių, nuo 2016-03-18 iki 2016-06-10 – UAB „STATVILSTA“, per tą laikotarpį gavo 568,90 Eur darbo užmokesčio neatskaičius mokesčių (b. l. 70-71, 73-81). Laikotarpiu nuo 2016-06-17 iki 2016-06-23 atsakovas buvo registruotas darbo biržoje (b. l. 53). Atsakovas nuo 2015-09-26 iki 2015-11-01, nuo 2015-12-28 iki 2016-02-29 gavo 806,90 Eur nedarbo draudimo išmokas (b. l. 82). Apie atsakovo įmokas be įdarbinimo, priskaičiuotas pensijas, ir pašalpas už 2008-09 – 2016-10 laikotarpį nėra duomenų (b. l. 83, 84). Nuo 2016-09-27 iki šiol atsakovas dirba T. K. mažojoje bendrijoje, tačiau apie asmens mokamas įmokas SODRAI duomenų dar nėra (b. l. 70, 72). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad atsakovui pagal 1994-11-24 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2-3688 priklauso gyvenamasis namas, klėtis, kiemo rūsys, tvartas, daržinė, viralinė, kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini) (b. l. 85-86). Iš VĮ „REGITRA“ išrašo matyti, kad atsakovo vardu registruotų transporto priemonių nėra (b. l. 87). Iš antstolės Vaivos Šimkienės pažymos matyti, kad atsakovas pagal vykdomąjį raštą vaikų išlaikymui 2016 m. gegužės 1 d. turi 422,28 Eur įsiskolinimą (b. l. 11). Atsakovas turi 1187,83 Eur skolą UAB „Gelvora“ (b. l. 54).

Pagal šeimos įstatymų nuostatas, motinos ir tėvo pareiga rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Remiantis Lietuvos Respublikos civilio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsniu, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai, ir jis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Be to įstatyme yra įtvirtinta galimybė pakeisti priteisto išlaikymo dydį priklausomai nuo pakitusių vaiko poreikių ar iš esmės pasikeitusios tėvų turtinės padėties (CK 3.201 straipsnis). Teismas turi ištirti faktinius duomenis apie išlaikymą teikiančio asmens turtinės padėties pasikeitimą po išlaikymo priteisimo iki kreipimosi į teismą dėl jo dydžio padidinimo. Ieškovė prašo priteisti nepilnamečiams vaikams padidintą išlaikymą po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam iki jų pilnametystės, motyvuodama tuo, kad vaikai auga, jų poreikiai nuolat didėja, o tai susiję ir su didesnėmis išlaikymo išlaidomis, tačiau teismas daro išvadą, kad toks reikalavimas negali būti pilnai tenkinamas. Byloje surinkti duomenys teismui leidžia daryti išvadą, kad ieškovės turtinė padėtis palyginus su išlaikymo šalių vaikams nustatymo momentu pagerėjo (įsidarbino), o atsakovo turtinė padėtis nepasikeitė. Nors apie atsakovo mokamas įmokas SODRAI nėra duomenų, tačiau ieškovei žinoma, kad atsakovas yra išvykęs dirbti į Daniją statybininku. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovui būtų nustatytas neįgalumas. Todėl darytina išvada, kad didesniąją dalį nepilnamečių dukrų išlaikymui reikalingos sumos turėtų mokėti atsakovas, atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų būtiniausių poreikių užtikrinimą. Teismo nuomone, iš atsakovo priteistas išlaikymas vaikams gali būti padidintas iki 130,00 Eur periodinių išmokų kas mėnesį kiekvienam vaikui, ir tuo iš esmės nebūtų pažeisti atsakovo, esančio darbingo amžiaus, turtiniai interesai. Pagrindas tenkinti tokį ieškinio reikalavimą yra, nes iš bylos aplinkybių matyti esminis vaikų poreikių išaugimas, lyginant su 2008 metais, kai dukra G. buvo devynerių, o dukra F. – trejų metų amžiaus.

CK 3.200 straipsnyje numatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Atsižvelgiant į prioritetinio vaiko teisių apsaugos principą šeimos teisiniuose santykiuose, ši teisė norma pagal analogiją taikytina ir sprendžiant išlaikymo padidinimo klausimą, kadangi ieškovė, kreipdamasi į teismą, reikalavimą grindė būtent padidėjusiais vaikų poreikiais. Vaikų poreikiai atitinkamai padidėjo ieškovei pateikus ieškinį, nes būtent dėl padidėjusių poreikių ji kreipėsi į teismą, todėl padidintas išlaikymas šalių vaikams turi būti teikiamas nuo ieškinio pareiškimo teismui dienos, t. y. nuo 2016 m. gegužės 16 d.

Teismas nesprendžia bylinėjimosi išlaidų priteisimo šalims klausimo, nes tiek ieškovei, tiek atsakovui buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų antrinės pagalbos išlaidų. Bylinėjimosi išlaidos šioje byloje apmokamos iš valstybės biudžeto (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 96 straipsnio 4 dalis).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo vaikams priteisimo, vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192, 3.200-3.201 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 265, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Pakeisti Joniškio rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-592-650/2008 patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi nustatytą išlaikymo dydį, kad A. J. teikia išlaikymą periodinėmis išmokomis jo dukterims G. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir F. J., gim. (duomenys neskelbtini), kurių dydis sudarys po 200,00 Lt (57,92 Eur) per mėnesį kiekvienai dukteriai iki jos sulauks pilnametystės, ir nustatyti, kad atsakovas A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), teikia išlaikymą periodinėmis išmokomis savo dukterims G. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir F. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), kurių dydis yra po 130,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų 00ct) per mėnesį kiekvienai dukteriai nuo 2016 m. gegužės 16 d. iki jos sulauks pilnametystės.

Kitoje reikalavimo dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimą išlaikymo priteisimo dalyje vykdyti skubiai.

Sprendimą per 30 dienų galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.