Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Eglei Lilaitei, dalyvaujant asmenims, dėl kurių priimti nutarimai, J. S. ir G. S., Institucijos, priėmusios skundžiamus nutarimus, atstovei Airai Dalikaitei, nukentėjusiajai D. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. S. ir G. S. skundą dėl nutarimų panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinės nuobaudos paskirtos už tai, kad 2009 m. G. S. ir J. S. rekonstravo ūkio pastatą 3I1b ir priestatą 2a1m prie gyvenamojo namo 2A1m, (duomenys neskelbtini), Kaune, neturėdami suderintos projektinės dokumentacijos, atsakingo savivaldybės administracijos tarnautojo pritarimo ir bendraturčio sutikimo. Šiais veiksmais pažeidė Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „nesudėtingi ( tarp jų laikini) statiniai“ 12.4p. reikalavimus.

2a1m būklė buvo labai bloga, todėl jį iš išorės apkalė plastikinėmis lentelėmis, tačiau jokios rekonstrukcijos neatliko, priestato aukščiai ir plotas nepakito. Pareiškėjų teigimu, buvo atliktas priestato paprastas remontas, kuriam nei leidimai nei projektinė dokumentacija nėra reikalinga (LR Statybos įstatymo 23 str. 2 p.). Ūkio pastatas 3I1b nuosavybės teise po ½ dalį priklauso jiems ir bendraturtei D. L., jo plotas pagal VĮ Registro duomenis nepasikeitė, tai įrodo, jog nebuvo atlikta rekonstrukcija, šis ūkio pastatas yra ginčo objektas civ. byloje Nr. 2-18255-615/2009 Kauno m. apylinkės teisme, dėl naudojimosi tvarkos šiuo metu vyksta teisminis ginčas tarp jų ir D. L., todėl neišsprendus minėto ginčo, šiuo metu nėra aišku, kuriam iš bendrasavininkių naudotis ūkio pastatu ir kam turėtų būti taikomos nuobaudos. Nurodė, jog ūkio pastato 311b jie nerekonstravo, tik paremontavo šio statinio stogo dalies konstrukciją, jis šiuo metu yra kaip pavėsinė, be jokių sienų.Toks ūkio pastato stovis susiformavo natūraliai dėl susidėvėjimo (1/2 dalį pastato turėjo prižiūrėti D. L., kitą -jie), buvusią blogą šio pastato būklę patvirtina pridedama UAB „Skena" išvada. Ūkio pastatas šiuo metu yra sunykęs, be sienų, todėl jo net negalima įvardinti statiniu, jo būklė šiuo metu neatitinka Statybos įstatyme apibrėžtos statinio sąvokos, realiai jis vertintinas kaip laikinas statinys.

Teismo posėdžio metu J. S. nurodė, jog 2a1m priestato remontas atliktas 2007 m., ūkio pastatas 311b remontuotas 2006 metais, 2007 m. inspekcijos reikalavimu minėtas statinys buvo nugriautas, D. L. raštuose inspekcijai yra nurodžiusi, jog ūkinis pastatas yra atstatytas į buvusią padėtį. Apie šių statinių remontą Inspekcijai tapo žinoma 2007 m. Kadangi jokios rekonstrukcijos 2009 m. statiniams neatliko, todėl yra nubausti nepagrįstai. Be to, dėl to pačių statinių paskirtos nuobaudos kiekvienam atskirai, nors jie yra viena šeima, tai akivaizdžiai prieštarauja protingumo principams.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovė nurodė, jog su skundu nesutinka, teigė, jog administraciniai pažeidimai įrodyti administracinės bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjai administracinėn atsakomybėn patraukti pagal ATPK 159² str. 3d., kurio dispozicijoje ( ginčijamų nutarimų priėmimo metu galiojusi redakcija) nurodyta, jog nesudėtingo statinio statyba (griovimas), rekonstravimas ar kapitalinis remontas neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento, kai statybos leidimas neprivalomas, užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų. Iš ginčijamų nutarimų matyti, jog J.ir G. S. baudžiami už ūkio pastato 3I1b ir priestato 2a1m prie gyvenamojo namo 2A1m, (duomenys neskelbtini), Kaune, rekonstrukciją, atliktą neturint suderintos projektinės dokumentacijos, atsakingo savivaldybės administracijos tarnautojo pritarimo ir bendraturčio sutikimo. Administracinio teisės pažeisimo protokoluose yra nurodytas Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi ( tarp jų laikini) statiniai“ 12.4p. reikalavimų pažeidimas.

Pažymėtina, jog nuo 2010-10-01 įsigaliojo naujos statybos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos. Pagal šiuo metu galiojančią Administracinių teisės pažeidimų kodekso redakciją ( 2010-09-28 įstatymas Nr. XI-1036) ATPK 159² str. numato administracinę atsakomybę už statinio savavališką kapitalinį remontą.

Nesudėtingo statinio savavališką rekonstrukciją reglamentuoja ATPK 159¹ straipsnio nuostatos, kurios numato aiškiai švelnesnę administracinę atsakomybę už minėtą veiką.

2010-09-27 Aplinkos ministro įsakymu Nr. D-814 nuo 2010-10-01 neteko galios STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi ( tarp jų laikini) statiniai“, kurių reikalavimų pažeidimu kaltinami pareiškėjai. J.ir G. S. kaltinami dėl Statybos įstatymo 28 str. 1d. numatyto pažeidimo ( dėl savavališkos statybos), tačiau 2010-10-01 įsigaliojo naujos Statybos įstatymo nuostatos ( 2010-07-02 įstatymo Nr. XI-992 redakcija), kuriose yra numatoma savavališkų statinių įteisinimo galimybė ( Statybos įstatymo 28 str. 4d.).

Administracinių teisės pažeidimų kodekse (ATPK 8 str. 2d.) yra įtvirtintas principas, jog aktai, švelninantys arba panaikinantys atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t.y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos.

Pasikeitus ginčo santykius reglamentuojamiems teisiniams santykiams, teisės normoms, kurių reikalavimų pažeidimais kaltinami pareiškėjai, iškilus abejonėms dėl veikos kvalifikacijos ( ar tai rekonstrukcija, ar tai paprastas remontas, ar kt. veika pagal galiojančius teisės aktus), teismas sprendžia, jog siekiant tinkamai kvalifikuoti veiką ir pritaikyti administracinę atsakomybę, reikalinga atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą, tai sudaro pagrindą ginčijamus nutarimus panaikinti, bylą grąžinti institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus ( ABTĮ 124 str. 4d.).

Pažymėtina, jog atliekant tyrimą iš naujo, privalu išsiaiškinti aplinkybes dėl 311b statinio teisinės padėties, dėl jo nugriovimo pagal ankstesnius Institucijos nurodymus apimties, sprendžiant pažeidimo sudėties klausimą.

Be to, Institucija, sprendžianti administracinėn atsakomybėn patraukimo klausimą, privalo išsiaiškinti, kas konkrečiai iš minėtų asmenų atliko savavališką rekonstrukciją (ar kt. veiką), to asmens atžvilgiu ir turėtų būti taikoma administracinė atsakomybė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėja

nutaria:

Panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2010 m. gegužės 17 d. nutarimus Nr. ATN-20-100517-0003, Nr. ATN-20-100517-0004, administracines bylas grąžinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno skyriui nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.