Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turinti 10 klasių išsilavinimą, nedirba, augina vaiką, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal LR (duomenys neskelbtini) str.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str., o būtent: ji, 2016 m. rugsėjo 7 d. apie 17.26 val. Kalesninkų k., Kalesninkų sen., Šalčininkų r., paskambino bendruoju pagalbos Nr. 112 bei šios įstaigos darbuotojui žinomai melagingai pranešė bei iškvietė policijos pareigūnus pranešdama, kad P. K., gyv. Kalesninkų k., Kalesninkų sen., Šalčininkų r., smurtavo jos atžvilgiu.

Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

L. G. padarytas pažeidimas įrodytas faktiniais duomenimis, nustatytais administracinio teisės pažeidimo byloje: 2016 m. gruodžio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 97P-80315011-16, M. L., P. K. paaiškinimais, garso įrašu, informacine pažyma, iš kurios matyti, kad buvo gautas pranešimas apie tai, kad pranešėją L. G. sumušė sugyventinis, jai sumušta galva, yra mažas vaikas (b. l. 3). Pagal 2016 m. rugsėjo 7 d. Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK VPS VTEPP PB vyr. patrulio P. V. tarnybinį pranešimą 2016 m. rugsėjo 7 d. apie 17.25 val. patruliuojant kartu su vyr. patruliu J. M. buvo gautas pranešimas apie tai, kad pranešėją sumušė sugyventinis, yra mažas vaikas, pranešėjai sumušta galva. Atvykus į nurodytą vietą juos pasitiko pranešėja L. G., kuri paaiškino, kad vasarai buvo palikusi savo vaiką pas draugą P. K., jai grįžus atsiimti vaiko pranešėja pareikalavo, kad P. K. nuvežtų ją namo į Daugų k., Varėnos r., pastarajam atsisakius kilo žodinis konfliktas. Jokių akivaizdžių smurto požymių nebuvo, pranešėja sumušta nebuvo, policijos pajėgos buvo iškviestos melagingai, o pranešėja buvo įspėta apie gresiančią atsakomybę dėl specialių pajėgų melagingo iškvietimo ar iškvietimo nesant tam jokio poreikio (b. l. 4). Iš 2016 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK VS vrn. tyrėjos V. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. rugsėjo 27 d. apie 12.55 val. telefonu buvo bendrauta su L. G., kuri paaiškino, kad 2016 m. rugsėjo 7 d. apie 17.26 val. tarp jos ir sugyventinio P. K., gyv. Kalesninkų k., Kalesninkų sen., Šalčininkų r., įvyko žodinis konfliktas. L. G. paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą Nr. 112 ir iškvietė policijos pareigūnus tam, kad pakalbėtų su P. K. dėl jo netinkamo elgesio, jokių pretenzijų pastarajam neturi ir nuo pareiškimo rašymo atsisakė (b. l. 5). Tokiu būdu iš byloje esančių įrodymų matyti, kad įvykio dieną tarp L. G. ir P. K. kilo konfliktas, kurio metu, kaip ji teisme paaiškino, pirma sudavė P. K. į kojas, o pastarasis sudavė jai į galvą. Bylos tyrimo metu P. K., duodamas paaiškinimus, taip pat nurodė, kad L. G. spardė jį kojomis, tą aplinkybę patvirtino M. L. (b.l.6-7). Atvykus policijos pareigūnams jokių sumušimo žymių ant L. G. kūno nustatyta nebuvo, apklausta 2016 m. gruodžio 14 d. ji paaiškino, kad P. K. sudavė jai delnu į veido sritį, tačiau jai jokio sužalojimo nedarė, dėl medicininės pagalbos nesikreipė. Todėl visiškai įrodyta, kad L. G. iškvietė specialiąsias tarnybas - policiją, žinant, kad pagalba nereikalinga, y. padarė pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 1 d. jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra tuomet, kai pagal ATPK už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų) (Įstatymo 3 str. 2 d. 2 p.). Pagal (duomenys neskelbtini) str. žinomai melagingas priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas užtraukia baudą nuo 86 iki 173 eurų arba administracinį areštą iki 30 parų. Pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d. priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga, užtraukia baudą nuo 200 iki 2 000 eurų. Tokiu būdu nagrinėjamu atveju ANK už analogišką veiką yra nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė, kadangi sankcijoje nėra numatytas administracinis areštas. Todėl yra pagrindas L. G. veika perkvalifikuoti iš LR (duomenys neskelbtini) str. pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d.

Skiriant L. G. nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes anksčiau bausta ne už tos pačios rūšies pažeidimus, nedirba, viena augina vaiką, gauna 15 Eur išmoką, todėl yra pagrindas vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais taikyti LR ANK 34 str. 5 d., ir pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. pareikšti L. G. įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. G. pripažinti kalta pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d., ir, taikant LR ANK 34 str. 5 d. skirti jai administracinę nuobaudą – pareikšti įspėjimą.

Nutarimas skirti įspėjimą įsiteisėja jo paskelbimo momentu, tačiau per dvidešimt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.