Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nutarimas

dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn A. M., jo atstovui advokatui Giedriui Baziuliui,

institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovėms D. C. ir A. S.,

viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. M., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 8 dalį, 426 straipsnio 4 dalį, 506 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. 2020 m. spalio 15 d. 11.00 val. Vilniaus pasienio rinktinės Adutiškio pasienio užkardos veikimo teritorijoje, Švenčionių r. sav., Adutiškio sen., Adutiškio miestelyje, vairuodamas transporto priemonę Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso aiškiai išreikštam, tai yra panaudojant tarnybinę transporto priemonę Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su ant durų uždėtais magnetiniais VSAT skiriamaisiais ženklais, įjungtu mėlynos spalvos švyturėliu ir per automobilio garsiakalbį liepiant sustoti, reikalavimui sustoti ir nuvažiavo Svylionių k. link. Sustabdžius minėtą transporto priemonę Užupio k. prieigose, automobilio salone ir bagažinėje buvo rasta 2000 (du tūkstančiai) pakelių cigarečių ,,Fest“ (kirilica) su Baltarusijos Respublikos ženklinimo banderolėmis (po 20 (dvidešimt) vienetų cigarečių pakelyje). A. M. prekių įsigijimo dokumentų nepateikė. Remiantis Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2020- 09-29 raštu Nr. (16.2/6) 3B-6013 „Dėl sulaikytų ne Bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo“, gabentų cigarečių vertė apskaičiuota pagal jų muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 7080 eurų (septyni tūkstančiai aštuoniasdešimt eurų). Taip pat sustabdžius minėtą transporto priemonę, A. M. keikėsi necenzūriniais žodžiais, buvo agresyvus ir nevykdė teisėtų pareigūno reikalavimų išlipti iš automobilio. Tokiais savo veiksmais A. M. įvykdė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 209 straipsnio 8 dalyje, 426 straipsnio 4 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismo posėdžio metu A. M. savo kaltę dėl cigarečių laikymo pripažino, tačiau nurodė, kad jis neprisipažįsta kaltu dėl teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymo ir nepaklusimo reikalavimui sustoti. Teismo posėdyje jis nurodė, kad cigaretes jis nusipirko iš nepažįstamų žmonių, kurie jas pernešė per valstybinę sieną. Važiuodamas su cigaretėmis jis negirdėjo jokių pareigūnų automobilio garsų ar aiškiai išreikšto jo stabdymo. Jis blogai girdi, galbūt negirdėjo dėl prastos klausos. Be to, jis pamatęs, kad iš paskos važiuoja automobilis sustojo šalikelėje, o jį pastarasis automobilis užblokavo. Iš automobilio išlipęs pareigūnas E. U. nieko nesakęs jį ištraukė iš automobilio ir pargriovė ant žemės. A. M. pareigūno jokiais necenzūriniais žodžiais nekeikė ir vykdė jo visus reikalavimus.

Liudytojas pareigūnas E. U. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2020 m. spalio 15 d. vykdė tarnybą kartu su vyresniuoju tyrėju S. G.. S. G. prie valstybės sienos dirbo pėsčiomis, o E. U. dirbo su automobiliu. Dirbant S. G. pranešė E. U., kad mato iš toli žmones nešančius ryšulius nuo valstybės sienos pusės, o vėliau informavo, kad tie žmonės ryšulius krauna į automobilį prie vieno iš pastatų. Atvažiavus į vietą E. U. automobilį pastatė viduryje kelio, kad automobilis su ryšuliais negalėtų išvažiuoti. Jį pamatęs A. M. sėdo į automobilį ir važiuodamas šalikele pro E. U. automobilį jį šiek tiek kliudė ir išvažiavo. Tada E. U. apsisuko ir pradėjo vytis bėgantį automobilį. Važiuojant automobilių greitis buvo net iki 170 km/h. A. M. važiavo dideliu greičiu ir gyvenvietėse, o pasibaigus asfaltuotam keliui ir pradėjus mėtyti jo automobilį, pastarasis sustojo. Tada E. U. priėjo prie automobilio ir prisistatė. A. M. pradėjo jį vadinti necenzūriniais žodžiais ir atsisakė užgesinti automobilio variklį, atiduoti užvedimo raktelius, išlipti iš automobilio, todėl E. U. A. M. ištraukė iš automobilio ir uždėjo antrankius. Automobilyje buvo rasta 2000 pakelių cigarečių FEST. Automobilis buvo pažymėtas priklijuojamais magnetiniais ženklais, visą laiką veikė švyturėlis ant automobilio panelės, o vejantis buvo įjungtas ir garsinis signalas.

Liudytojas S. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2020 m. spalio 15 d. vykdė tarnybą kartu su vyresniuoju tyrėju E. U.. Jis dirbo pėsčiomis, t. y. stebėjo žmonių judėjimą prie sienos ir per žiūronus pamatė, kad du asmenys neša link Adutiškio juodus ryšulius. Jis iš karto apie tai pranešė E. U.. Pranešus pamatė, kad prie minėtų asmenų prie pastato (duomenys neskelbtini), privažiavo automobilis. Tada atidarė bagažinę ir automobilio galines dureles ir į automobilį sukrovė nešulius. Tuo metu į tą vietą įvažiavo E. U. automobilis ir užstojo išvažiavimo kelią. Tada vairuotojas įsėdo į automobilį, pravažiavo kaire jo puse, šiek tiek kliudė tarnybinį automobilį ir išvažiavo. Po to, iš karto tarnybinis automobilis apsisuko ir nusivijo bėglio automobilį, o S. G. nuėjo ieškoti asmenų nešusių nešulius, tačiau ten labai krūminga vietovė ir jis jų nerado.

Įvertinęs Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų parodymus, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą bei nuotraukas, paties A. M. prisipažinimą pirkus cigaretes, teismas sprendžia, kad byloje neginčytinai įrodyta, kad A. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 8 dalyje.

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindą spręsti, kad A. M. įsigijo ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes, pažeidžiant nustatytą tvarką, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt, bet neviršija dviejų šimtų penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Jo veika atitinka požymius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 8 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustinas.

Liudytojų E. U. ir S. G. parodymais taip pat nustatyta, kad A. M. nepakluso aiškiai išreikštam VSAT pareigūnų reikalavimui sustoti, nes jis nestojo jį stabdant su tarnybiniu žymėtu automobiliu, įjungtais švyturėliais bei garso signalu. Liudytojo E. U. parodymais nustatyta, tai nurodyta ir tarnybiniame jo pranešime, kad A. M. buvo persekiojamas tarnybiniu automobiliu apie 7,5 km. Todėl teismas kaip nepatikimus vertina A. M. parodymus, jog jis nematė tarnybinio automobilio ir negirdėjo, kad jį kas nors stabdo. Juolab, kad paskutiniame teismo posėdyje jis nurodė, kad matė, jog paskui jį važiuoja automobilis Škoda, tačiau juo važiavęs pareigūnas A. M. nestabdė. Visa tai bei pareigūno E. U. parodymai, jog tarnybinis automobilis važiavo su įjungtu švyturėliu ir garsiniu signalu, kad A. M. su automobiliu važiavo net ir gyvenvietėse iki 170 km/h greičiu, akivaizdžiai rodo, kad A. M. bandė pabėgti nuo pareigūnų ir tyčia nestojo. Tą taip pat patvirtina faktas, kad A. M. kliudęs tarnybinį automobilį, nesustojo, o nuvažiavo toliau. Todėl jo veiksmai taip pat kvalifikuotini, kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 426 straipsnio 4 dalyje.

E. U. parodymais taip pat įrodyta, kad A. M. keikėsi necenzūriniais žodžiais, buvo agresyvus ir nevykdė teisėtų pareigūno E. U. reikalavimų išlipti iš automobilio. Nors A. M. teigia, kad jis vykdė visus reikalavimus, pareigūno parodymais, jo tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad buvo priešingai. Šiuo atveju byloje nėra jokių duomenų, kad pareigūnas E. U. norėtų A. M. apkalbėti ar pan., todėl teismas neturi pagrindo juo netikėti. Be to, nors A. M. nurodė, kad turi liudininką, kuris matė, kaip A. M. buvo sulaikomas, A. M. taip jo į teismą ir neatvežė, nors buvo įsipareigojęs, motyvuodamas tuo, kad jį sulaikė VSAT pareigūnai, kad liudytojas neblaivus ar kad A. M. pats blogai jaučiasi. Teismo vertinimu, tokiu būdu A. M. bandė vilkinti bylą.

Remiantis aukščiau išdėstytu, teismas sprendžia, kad byloje pakanka įrodymų, konstatuoti, kad A. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl ANK 209 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo yra ta, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Dėl kitų pažeidimų, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą A. M., teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, į tai, kad yra pažeidėjo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės dėl ANK 209 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, nėra pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių dėl kitų pažeidimų, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad A. M. baustas administracine tvarka už- analogiškus pažeidimus anksčiau, teistas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus 6000 Eur baudą už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 8 dalyje, padarymą, 1000 Eur baudą už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 4 dalyje, padarymą, bei 100 Eur baudą už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, padarymą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, atsižvelgiant į tai, A. M. galutinė nuobauda skiriama 6000 Eur bauda.

ANK 209 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti šio straipsnio 1 dalyje nurodytų prekių konfiskavimą. Atsižvelgiant į tai, yra konfiskuojama 2000 (du tūkstančiai) pakelių cigarečių ,,Fest“ (kirilica) su Baltarusijos Respublikos ženklinimo banderolėmis (po 20 (dvidešimt) vienetų cigarečių pakelyje).

Administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt, bet neviršija dviejų šimtų penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo keturių tūkstančių iki šešių tūkstančių eurų. Šio straipsnio 10 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti šio straipsnio 1 dalyje nurodytų prekių konfiskavimą. Už šio straipsnio 5, 7 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas. Už šio straipsnio 6, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimą. Todėl taip pat konfiskuojama ir A. M. Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. Už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trejų iki penkerių metų.

Atsižvelgiant į tai, kad A. M. tyčia nepakluso pareigūnų teisėtam reikalavimui sustoti, kad bėgo nuo pareigūnų labai dideliu greičiu net 7,5 km, tuo keldamas pavojų kitų žmonių gyvybei, bei bandydamas nuslėpti padarytą administracinį nusižengimą, teismas sprendžia, kad A. M. privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejiems metams.

Pažymėtina, kad nors A. M. ir jo atstovas teigė, kad prieš A. M. buvo taikomos neteisėtos kriminalinės žvalgybos priemonės ir jis buvo provokuojamas neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis, byloje tokių duomenų nėra ir teismas mano, kad tokie A. M. teiginiai yra tiesiog bandymas išvengti atsakomybės. Vien tai, kad nebuvo sulaikyti asmenys nešę cigaretes, dar neleidžia teigti, kad jie dirbo VSAT pareigūnams ir provokavo A. M. padaryti administracinį pažeidimą. Priešingai, A. M. charakterizuojanti medžiaga (nuo 2018 metų jis jau ketvirtą kartą baudžiamas už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą pažeidžiant įstatymais nustatytą tvarką, o taip pat yra teistas už kontrabandą) aiškiai rodo, kad A. M. linkęs užsiimti šia priešinga teisei veikla ir jo niekas neprovokuoja. Gana keistai atrodo jo atstovo teiginiai, kad VSAT bei Probacijos tarnybos pareigūnai nuolat A. M. stebi, klauso jo pokalbių, jį provokuoja nusižengti ir stengiasi nubausti kiekvienu atveju kai tik gali. Kaip jau minėta, A. M. ne kartą baustas už neteisėtą akcizinių prekių įsigijimą, teistas už kontrabandą, jis buvo atleistas nuo dalies bausmės vykdymo, paskiriant įpareigojimus, todėl natūralu, kad tarnybos tikrino kaip jis jų laikosi.

Taip pat A. M. atstovas neteisingai aiškina įrodinėjimo naštą administracinio nusižengimo bylose, teigdamas, jog VSAT pareigūnai turi įrodyti, jog jie neprovokavo A. M. padaryti administracinį nusižengimą. Institucija surašanti protokolą privalo įrodyti, kad asmuo padarė pažeidimą, o faktą, kad pažeidėjas buvo provokuojamas turi įrodyti tai teigiantis asmuo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635, 636 straipsniais, teismas

nutaria:

A. M. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 8 dalyje, padarymą paskirti 6000 Eur baudą su 2000 (du tūkstančių) pakelių cigarečių ,,Fest“ (kirilica) su Baltarusijos Respublikos ženklinimo banderolėmis (po 20 (dvidešimt) vienetų cigarečių pakelyje) konfiskavimu.

A. M. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirti 1000 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams.

A. M. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirti 100 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą A. M. skirti 6000 Eur baudą su 2000 (du tūkstančių) pakelių cigarečių ,,Fest“ (kirilica) su Baltarusijos Respublikos ženklinimo banderolėmis (po 20 (dvidešimt) vienetų cigarečių pakelyje) konfiskavimu ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims metams.

Konfiskuoti A. M. priklausantį automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.