- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-18
- Bylos Nr.
- II-89-830/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00587-2017-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Česlovas Kulikauskas
- Pareiškėjas
- M. G.
- Kategorijos
- 1.2.8Kiti klausimai, susiję su administraciniais nusižengimais ir administracine atsakomybe
- 21.10.1Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
nedalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2017 m. liepos 26 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos ROIK: 17070564186.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2017 m. liepos 26 d. nutarimu byloje ROIK: 17070564186 atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal M. G. pranešimą, kuriame nurodyta, kad 2017 m. liepos 5 d. į 2017 m. liepos 6 d. nuo 00.30 val. iki 02.00 val. bute adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), sąmoningai buvo leidžiama muzika, trenksmas į grindis, taip buvo trikdoma jo rimtis. Atvykę policijos pareigūnai užfiksavo triukšmo lygį. M. G. prašė taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau - ANK) numatytas sankcijas. Apklausus E. G., šis nurodė, kad 2017 m. liepos 5 d. buvo namuose, žiūrėjo televizorių. Apie 1 val. nakties pas jį atvyko policijos pareigūnai dėl triukšmo, tačiau jokio triukšmo bute nebuvo. Namuose kartu su drauge žiūrėjo televizorių. E. G. buvo supažindintas su atsakomybe numatyta ANK 488 straipsnyje. Liudytojų tyrimo metu nustatyti nepavyko. Atlikto tyrimo metu, negauta objektyvių duomenų, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, todėl administracinės bylos teisena nepradėta.
Nesutikdamas su Institucijos 2017 m. liepos 26 d. nutarimu M. G., Panevėžio miesto apylinkės teismui pateikė skundą. Skunde nurodoma, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato vyresnioji tyrėja L. U. priėmė 2017 m. liepos 26 d. nutarimą Nr. ROIK: 17070564186 (toliau – Nutarimas) nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos, pagal M. G. pareiškimą dėl viešosios rimties trikdymo nakties metu. Priimdama nutarimą L. U. nurodė, kad liudytojų tyrimo metu nustatyti nepavyko, todėl negavus objektyvių duomenų, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, administracinė bylos teisena nepradedama. Vadovaujantis ANK 618 straipsnio 2 dalimi, Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK vyresniosios tyrėjos L. U. priimtas Nutarimas yra nepagrįstas ir skųstinas dėl žemiau pateikiamų motyvų. ANK 618 straipsnio 2 dalis įpareigoja administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantį pareigūną, nutarime nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, išdėstyti ir motyvuotai įvertinti visas nustatytas aplinkybes, turinčias įtakos sprendimo priėmimui. L. U., priimdama Nutarimą, Šio reikalavimo visiškai nepaisė. Nutarimas yra nemotyvuotas, jo esmė grindžiama šabloninėmis tezėmis, tačiau ne aiškiu nustatytų aplinkybių atskleidimu ir jų įtaka sprendimo priėmimui. Reikalavimu priimti motyvuotą sprendimą yra realizuojama pareiškėjo teisė į argumentuotą ir motyvuotą sprendimą, šiuo atveju teisė žinoti, kodėl buvo priimtas nutarimas nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos. Skundžiamame Nutarime nurodoma, kad tokį sprendimą priimti lėmė aplinkybė, kad atlikto tyrimo metu, negauta objektyvių duomenų, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas. Visiškai nesutiktina su tokia tyrėjos pozicija. Toks tyrėjos teiginys prieštarauja faktinėms aplinkybėms. M. G., 2017 m. liepos 7 d. pareiškime dėl triukšmo nakties metu nurodė, kad dėl asmenų, gyvenančių adresu (duomenys neskelbtini) bute, pasikartojančių sąmoningų veiksmų, tai yra trankios muzikos leidimo, trenksmų į grindis nakties metu, buvo trikdoma jo rimtis. Dėl šios priežasties, 01.32 val. buvo kreiptasi į policiją. Atvykę net trys (2 vyrai, 1 moteris) policijos pareigūnai nurodė, kad triukšmo atvejo atvykimo momentu neužfiksavo. Tačiau pokalbio su uždelstai atvykusiais policijos pareigūnais metu, aiškinant, kad triukšmo atvejai yra tyčiniai ir nereguliarūs, triukšmo atvejis pasikartojo ir tai žodiniu pareiškimu patvirtino vienas iš atvykusių pareigūnų. Tačiau priimtame Nutarime ši faktinė aplinkybė apskritai nenurodoma, todėl nėra aišku, kokiu pagrindu konstatuota, kad tyrimo metu objektyvių duomenų, apie galimai padarytą administracinį nusižengimą, negauta. Atmestinas policijos tyrėjos bei, galbūt, atvykusių policijos pareigūnų, požiūris į esamą situaciją (policijos pareigūnai dėl E. G. veiksmų kviečiami ne pirmą kartą, pastarasis jau yra baustas ANK nustatyta tvarka), formuoja akivaizdų nebaudžiamumo jausmą, kuomet asmens paaiškinimas, kad jis 2 val. nakties žiūrėjo televizorių ir triukšmo kelti negalėjo, tampa svaresniu už pareiškėjo pateikiamas aplinkybes bei policijos pareigūnų užfiksuotus veiksmus. Remiantis išdėstytu bei ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, Panevėžio miesto apylinkės teismo prašo 2017 m. liepos 26 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos L. U. priimtą nutarimą ROIK 17070564186 panaikinti.
Teismo posėdyje M. G. palaiko skundą prašo jį tenkinti paaiškino, kad tyrimas turi būti išsamus, pagrįstas nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, ką numato ANK 563 straipsnis, o policijos nutarimas atsisakyti pradėti administracinės bylos tyrimą yra šabloninis, nurodant, kad liudytojų nustatyti nepavyko, tačiau pagal patį iškvietimą ir situaciją liudytojų būti negalėjo, nes iškvietimas buvo ne dėl asmenų lėbavimo kažkur viešoje vietoje, o dėl sąmoningų asmens veiksmų, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) bute, aukštu aukščiau ir sąmoningai trikdo poilsį paleisdamas garsiai muziką trumpiems intervalams ir vėl ją nutildydamas. Atvykę policijos pareigūnai maždaug 30-40 min. eigoje, teigė jog nenustatė triukšmo šaltinio, tačiau kai jie nusileido pakalbėti su juo triukšmas pasikartojo ir vienas iš atvykusių pareigūnų tą patvirtino žodžiu, todėl jam keista jog nutarime teigiama, kad objektyvių duomenų nustatyti nepavyko. Jis pats gyvena antrame aukšte, (duomenys neskelbtini) bute, o triukšmas kilo iš trečio aukšto (duomenys neskelbtini) buto kaimyno, kuris gyvena virš jo. Namuose su juo buvo ir mama, kuri taip pat girdėjo triukšmą, tačiau policijos pareigūnai su ja nešnekėjo. Tarnybiniame pranešime paminėta kaimynė iš trečio aukšto (duomenys neskelbtini) buto, kurią pareigūnai kalbino yra priešingoje pusėje ir ji triukšmo negali girdėti. Nekalbinti antro aukšto gretimų butų kaimynai. Su kaimynu iš (duomenys neskelbtini) buto nesutaria, nes jis sąmoningai trukdo ilsėtis. Dėl keliamo triukšmo jis jau buvo baustas.
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą į M. G. apeliacinį skundą, kuriame nurodo, kad su skundo reikalavimais nesutinka, mano, kad minėtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nes tyrimo metu liudytojų nepavyko nustatyti, o policijos pareigūnai, kurie buvo nuvykę adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) triukšmo neužfiksavo. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnio 4 dalis (įrodymai) numato, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Pažymėtina, kad vienas svarbiausių administracinių nusižengimų bylų teisenos uždavinių yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ANK 563 straipsnis). ANK 569 straipsnis, reglamentuojantys įrodinėjimą administracinių nusižengimų bylose, reikalauja, kad aiškinantis, ar buvo padarytas pažeidimas, ar asmuo dėl to pa kaltas ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, įrodymų tyrimas ir vertinimas turi būti pagrįstas visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų - tiek teisinančių, tiek kaltinančių - bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu (kasacinės nutartys Nr. 2AT-49-2014, Nr. 2AT-27-2015). Pažymėtina, jog konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne pavieniais duomenimis. Vadovaudamiesi tuo, kas išdėstyta, prašo: M. G. skundą atmesti. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato 2017 m. liepos 26 d. nutarimą palikti nepakeistą, o administracinę bylą nagrinėti policijos pareigūnams nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad policijos informacinėje sistemoje ,,Polis“ registruotas įvykis, kuriame nurodyta, kad 2017 m. naktį iš liepos 5 d. į liepos 6 d. 00:30-02:00 val. laikotarpiu, dėl asmenų gyvenančių (duomenys neskelbtini), Panevėžyje sąmoningų veiksmų, tai yra trankios muzikos leidimo, trenksmo į grindis, buvo trikdoma mano rimtis. Dėl minėtų asmenų sistemingų, tyčinių veiksmų sustabdymo, 01:32 val. bendruoju pagalbos centro numeriu buvo kreiptasi į policiją. Atvykę policijos pareigūnai užfiksavo triukšmo atvejį. Remdamasis išdėstytu prašau asmenų, gyvenančių (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, atžvilgiu taikyti ANK numatytas sankcijas, pranešėjas M. G.. Iš 2017 m. liepos 25 d. E. G. apklausos protokolo matyti, kad 2017 m. liepos 5 d. buvo namuose adresu Panevėžys (duomenys neskelbtini), žiūrėjo televizorių. Apie 1 valandą nakties išgirdo skambutį į duris. Jas atidaręs pamatė policijos pareigūnus, kurie pasakė, kad kaimynas skundžiasi triukšmu, tačiau pas jį bute jokio triukšmo nebuvo, buvo vienas su savo drauge. Įtaria, kad pranešti melagingai apie triukšmą galėjo kaimynas iš (duomenys neskelbtini) buto, ten gyvena senyva moteris ir jos sūnus. Jis jau ne kartą skundėsi nebūtu triukšmu. Kaimynas yra konfliktiško būdo, dažnai priekaištauja dėl nebūtų dalykų. Su kitais kaimynais jokių problemų ar konfliktų neturi, todėl šis skundas dėl triukšmo jo bute yra visiškai be pagrindo. Iš tyrėjos G. V. tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo matyti, kad dirbant pagal gautą 2017 m. liepos 10 d. M. G. pranešimą dėl triukšmo bute adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), buvo nuvykta nurodytu adresu. (duomenys neskelbtini) buto gyventojas E. G. paaiškino, kad jo bute nurodytu laiku triukšmo nebuvo, kad kaimynas buvo iškvietęs policijos pareigūnus jis žino, nes pareigūnai buvo užėję ir jokio triukšmo jo bute neužfiksavo. Kaimynas pasak jo yra konfliktiškas ir priekabus žmogus. Pabendravus su kaimyne iš (duomenys neskelbtini) buto K. A., gimusia (duomenys neskelbtini) m., ji dėl (duomenys neskelbtini) bute gyvenančio vyro jokių nusiskundimų neturėjo. Kaimynė teigiamai charakterizavo savo kaimyną ir teigė, kad iš jo buto sklindančio triukšmo niekada nėra girdėjusi. Esant šioms aplinkybėms pažeidimo numatyto ANK 488 straipsnyje nenustatė. 2017 m. liepos 26 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja L. U., atlikto tyrimo metu, negavo objektyvių duomenų, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, todėl priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos pagal M. G. pareiškimą.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad tyrimas dėl M. G. pareiškimo buvo atliktas nesurinkus pilnos informacijos apie įvykį, nebuvo apklaustas pats pareiškėjas bei kartu bute gyvenanti motina, nebuvo apklausti į iškvietimą atvykę kiti policijos pareigūnai (nėra tarnybinių pranešimų, M. G. teigia, kad triukšmas pasikartojo jo bute esant policijos pareigūnams), bei betarpiškai šalia pareiškėjo gyvenantys kaimynai, o buvo apsiribota apklausiant, tik patį galimą pažeidėją ir vieną jo kaimynę, gyvenančią tame pačiame aukšte (duomenys neskelbtini) bute, kuris pasak pareiškėjo yra ganėtinai nutolęs nuo (duomenys neskelbtini) buto ir triukšmo negalėjo girdėti.
ANK 642 straipsnis, nurodo, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas panaikina nutarimą ir grąžina bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą tuo atveju, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes. Kadangi, teismo manymu, dėl M. G. pareiškimo tyrimo nustatytos būtent tokios aplinkybės, teismas panaikina 2017 m. liepos 26 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną ROIK: 17070564186 ir grąžina bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, papildomam tyrimui atlikti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Panaikinti 2017 m. liepos 26 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną ROIK: 17070564186 ir grąžina bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, papildomam tyrimui atlikti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.