- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-21
- Bylos Nr.
- N-63-2223-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Roma Sabina Alimienė (pran.), Antanas Ablingis
- Pažeidėjas
- I. D.
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Romos Sabinos Alimienės (pranešėja) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. nutarimo I. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas 2009 m. rugpjūčio 20 d. surašė I. D. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ši tą pačią dieną, apie 19.50 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdama neblaivi (nustatytas 2,83 promilių girtumas) vairavo automobilį „Mitsubishi Colt“, be to, automobilis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 ir 238 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009 m. rugsėjo 18 d. nutarimu pripažino I. D. kalta dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje numatytų pažeidimų padarymo. Teismas nustatė, kad liudytojas V. R. parodė, jog jis buvo sustojęs prie I. D. ir liudytojo A. K. (A. K.), kuriems siūlė nuvairuoti sudaužytą automobilį „Mitsubishi Colt“, nes pastarieji atrodė neblaivūs. Šie atsisakė, o jam pavažiavus toliau nuo sustabdymo vietos, matė, kaip nuvažiavo I. D. vairuojamas automobilis „Mitsubishi Colt“. Teismas nurodė, kad liudytojo V. R. parodymai yra objektyvesni nei I. D. paaiškinimai ar liudytojo A. K. parodymai, nes jis nėra asmuo, suinteresuotas bylos baigtimi, jo parodymai atitinka visas bylos aplinkybes, yra nuoseklūs. Teismas pažymėjo, kad asmens kaltę taip pat patvirtina kita bylos medžiaga, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybiniai pranešimai, alkotesterio rodmenys. Skirdamas subendrintą nuobaudą – 2500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams – teismas nurodė, kad atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
II.
Nesutikdama su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. nutarimu, I. D. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad ji neblaivi nevairavo automobilio. Tvirtina, kad ji sėdėjo vairuotojo vietoje, nes norėjo pasiimti tarp priekinės ir galinės sėdynių esančius daiktus. Teigia, kad teismas, priimdamas nutarimą, rėmėsi tik V. R. parodymais, kurie neatitinka tikrovės, yra nenuoseklūs ir šališki, be to, teismas atsisakė iškviesti jos nurodytus liudytojus. Taip pat teigia, kad policijos pareigūnai neturėjo teisės jos nušalinti nuo transporto priemonės vairavimo ir priverstinai nuvežti transporto priemonę. Nurodo, kad teismo nutarimas yra surašytas be motyvų, taip pažeidžiant ATPK 286 straipsnio 2 dalyje numatytus reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas. Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog I. D. kaltė, padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje numatytus pažeidimus, įrodyta, ir mano, jog veikos kvalifikuotos bei nuobauda individualizuota tinkamai.
I. D. teiginys, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, jog ji neblaivi vairavo automobilį, vertintinas kaip nepagrįstas. Iš bylos medžiagos matyti, kad liudytojas V. R. teismo posėdyje parodė, jog jis betarpiškai matė, kaip I. D. vairavo automobilį „Mitsubishi Colt“ (b. l. 23). Tokia aplinkybė yra užfiksuota ir V. R. paaiškinime (b. l. 5). Teisėjų kolegija nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių liudytojas V. R. būtų suinteresuotas duoti klaidinančius parodymus, jo parodymai yra nuoseklūs, atitinka byloje nustatytas aplinkybes. I. D. neblaivumą patvirtina alkotesterio rodmenys (b. l. 6). Be to, pastebėtina, kad iš bylos medžiagos matyti, jog apeliantės pasirinkta pozicija dėl įvykio nėra nuosekli, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokole I. D. paaiškino, jog ji važiavo šalia vairuotojo, o teismo posėdyje ji, nenurodydama versijos pakeitimo priežasčių, tvirtino, kad automobilis stovėjo, juo niekas nevažiavo, o sėdėjo vairuotojo vietoje norėdama tik pasiimti automobilyje paliktus daiktus (b. l. 2, 24). I. D. neargumentuotas pozicijos pakeitimas dėl įvykio aplinkybių leidžia abejoti jos teikiama versija, kad ji neblaivi nevairavo automobilio. Dėl šių priežasčių I. D. argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Taip pat pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nekvietė į teismo posėdį I. D. nurodytų asmenų, nes pirmosios instancijos teismas nustatė, jog apeliantė negalėjo pagrįsti savo prašymo jokiais duomenimis, kurie patvirtintų, kad jie žino kokias nors bylai reikšmingas aplinkybes. Teisėjų kolegija pastebi, kad I. D. policijos pareigūnų veiksmus dėl jos nušalinimo nuo automobilio vairavimo ir priverstinio transporto priemonės nuvežimo galėjo skųsti ATPK 271 straipsnyje numatyta tvarka, t. y. aukštesniajam organui (pareigūnui) arba rajono (miesto) apylinkės teismui.
Dėl apeliantės teiginio, jog nutarimas nėra motyvuotas, pasakytina, jog procesinis atitinka ATPK 286 straipsnio 2 dalyje numatytus reikalavimus, yra išsamus ir tinkamai motyvuotas.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
I. D. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.