- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-02
- Bylos Nr.
- 2S-1116-777/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Ieškovas
- R. S.
- Atsakovas
- V. S., P. S.
- Trečiasis asmuo
- M. B.
- Išvadą teikia
- Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius
Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1116-777/2014
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. liepos 2 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės R. S. atstovo advokato H. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-04-17 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R. S. ieškinį atsakovams V. S., P. S., institucija, teikianti išvadą, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, turto pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe ir pagal atsakovo V. S. priešieškinį ieškovei R. S., atsakovui P. S., trečiasis asmuo M. B., institucija, teikianti išvadą byloje, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nuginčijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovės R. S. atstovas advokatas H. M. 2014-03-31 pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir prašė nustatyti laikiną automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojimo tvarką, pagal kurią ieškovė naudosis automobiliu iki sprendimo priėmimo. Ieškovės atstovas nurodė, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-02-24 nutartimi areštuotas automobilis (duomenys neskelbtini) ir perduotas saugoti atsakovui V. S.. Ta pačia nutartimi laikina vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, todėl siekiant tinkamai užtikrinti vaikų interesus (nuvežti į mokyklą, vykti pas gydytojus) ieškovei būtinas automobilis. Dėl vaikų amžiaus naudojimasis viešuoju transportu yra sunkus, be to, tai nesaugu, nes vienas vaikas yra tik 7 mėn.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-04-17 nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas konstatavo, kad automobilis (duomenys neskelbtini) yra perduotas saugoti atsakovui, jis automobilį naudoja darbo reikmėms, nes dirba autošaltkalviu-vairuotoju- ekspeditoriumi ir tiesioginių pareigų atlikimui jam būtinas automobilis. Be to, ieškovė ieškiniu prašė minėtą automobilį palikti atsakovui asmeninės nuosavybės teise.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovės R. S. atstovas advokatas H. M. prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-04-17 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą tenkinti ir nustatyti jai teisę naudotis automobiliu (duomenys neskelbtini) iki sprendimo priėmimo. Nurodė, kad teismas nepagrįstai nurodė, kad automobilis yra būtinas atsakovui darbe, nes atsakovas, ieškovės žiniomis, keletą mėnesių nebedirba ankstesniame darbe. Teismas šios aplinkybės nepatikrino. Teismas nepagrįstai atmetė ieškovės prašymą, motyvuodamas tuo, kad ieškovė prašė priteisti automobilį atsakovui asmeninės nuosavybės teise, nes taikant laikinąsias apsaugos priemones nesprendžiamas ginčas iš esmės. Ieškovei yra būtinas automobilis, kad būtų užtikrinti nepilnamečių vaikų interesai.
Atsiliepimas
Atsakovas V. S. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą ir prašė skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Ieškovė, teikdama prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių, daro atsakovui spaudimą ir siekia kaip įmanoma labiau suvaržyti atsakovo teises. Ieškovei automobilis (duomenys neskelbtini) nebuvo reikalingas nuo pat jos išėjimo iš namų, t. y. nuo 2013 m. lapkričio mėn., nes ji naudojasi automobiliu (duomenys neskelbtini), kuris įregistruotas jos draugės vardu ir kurį ji įsigijo pardavusi savo automobilį (duomenys neskelbtini). Ieškovė teikdama ieškinį dėl santuokos nutraukimo tokio prašymo taip pat nereiškė, dėl to mažai tikėtina, kad jai yra būtina naudotis automobiliu (duomenys neskelbtini). Be to, minėtas automobilis yra perduotas saugoti atsakovui, dėl to, patenkinus ieškovės prašymą, susidarytų situacija, kad juo naudotųsi abi šalys. Taip pat nurodė, kad ieškovė nepagrįstai teigia, jog atsakovas nebedirba įmonėje, kurioje jam būtinas automobilis.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CK 3.65 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas.
Ieškovė 2014-03-31 pateikė teismui prašymą nustatyti jai laikiną naudojimosi automobiliu (duomenys neskelbtini) tvarką iki teismo sprendimo priėmimo, t. y. nustatyti, kad ieškovė naudosis automobiliu iki sprendimo priėmimo. Teismas prašymą atmetė. Atskirajame skunde ieškovės atstovas nurodė, kad teismas, atmesdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neatsižvelgė į tai, kad ieškovei būtina naudotis automobiliu siekiant užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus. Ši nuostata nepagrįsta. Ieškovė ieškiniu, be kitų reikalavimų, prašė priteisti automobilį (duomenys neskelbtini) ieškovui asmeninės nuosavybės teise ir nereiškė prašymo dėl laikinos naudojimosi automobiliu tvarkos, remdamasis vaikų interesais. Ši aplinkybė patvirtina tai, kad atsakovui prašomas priteisti automobilis (duomenys neskelbtini) ieškovei nėra būtinas laikinam vaikų interesų užtikrinimui. Vaikai jau ieškinio pareiškimo metu (2014-02-21) gyveno su ieškove, taigi darytina išvada, kad vaikų interesai (kaip nurodo ieškovė, nuvežimas į būrelius, pas gydytojus ir pan.) iki tol buvo tinkamai užtikrinami (CPK 185 straipsnis).
Atskirajame skunde teigiama, jog teismas nepagrįstai nurodė, kad automobilis yra būtinas atsakovui darbe, nes atsakovas, ieškovės žiniomis, keletą mėnesių nebedirba ankstesniame darbe. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas nuo 2013-12-04 dirba UAB „Vlantana“ ir tiesioginių pareigų atlikimui privalo turėti nuosavą automobilį (b. l. 56). Šiais duomenimis rėmėsi ir pirmosios instancijos teismas. Atsakovas savo atsiliepime į ieškovės prašymą taip pat nurodė, kad automobilis jam yra būtinas darbe. Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo nesiremti bylos medžiaga. Be to, ieškovė savo teiginių apie tai, kad atsakovas nebedirba UAB „Vlantana“, nepagrindė jokiais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių nukentėtų vaikų ar kito sutuoktinio interesai.
Ieškovės atstovas nurodė, kad teismas nepagrįstai atmetė ieškovės prašymą, motyvuodamas tuo, kad ieškovė prašė priteisti automobilį atsakovui asmeninės nuosavybės teise, nes taikant laikinąsias apsaugos priemones nesprendžiamas ginčas iš esmės. Ši nuostata nepagrįsta, nes pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl ginčo esmės, o rėmėsi šia aplinkybe kaip įrodančia ieškovės prašymo nepagrįstumą.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, dėl to paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Ieškovė už atskirąjį skundą sumokėjo 100 Lt žyminio mokesčio, jos atskirąjį skundą atmetus, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (LR CPK 93 str. 1 d.). Duomenų apie atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 str., teismas
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-04-17 nutartį palikti nepakeistą.