Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje teisėja Vijoleta Kurtkienė, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. R. 2025 m. liepos 10 d., apie 21.40 val., viešoje vietoje, turgavietės pavėsinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu – tempdamas nukentėjusiajai G. Š. už plaukų bei ją parversdamas ant žemės, taip sukeldamas savo veiksmais nukentėjusiajai G. Š. fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Baudžiamoji atsakomybė už šią nusikalstamą veiką numatyta BK 284 straipsnyje.

D. R., apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos padarymo, prisipažino visiškai ir parodė, kad G. Š. yra jo draugė. Įvykio dieną laiką leido mieste su G. ir savo seserimi L. R., vartojo alkoholį prie senosios vaistinės (duomenys neskelbtini), netoli bažnyčios. Tą patį vakarą jam trenkė E. B. G. kalbėjosi su pastaruoju ir jam, būnant neblaiviam, užvirė kraujas. Jis pradėjo konfliktuoti su G. Konflikto metu pasivijo prie turgelio nuo jo bėgančią G. ir tampė už plaukų, parvertė ant žemės. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Konfliktą nutraukė L. Jo veiksmai G. galėjo sukelti fizinį skausmą. Dėl savo poelgio labai gailisi, su G. susitaikė, pastaroji jam jokių pretenzijų neturi.

Nepilnametė nukentėjusioji G. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad datos nepamena, liepos mėnesį, vakare, buvo su drauge L. R., šios broliu D. R. ir L. draugu L. K. pastarojo namuose, (duomenys neskelbtini). Ji su L. dviese išėjo į lauką, L. nupirko degtinės, jos išgėrė lauke, tada ėjo pasivaikščioti. Linai išėjus namo, prie seniūnijos automobiliu atvažiavo V. Č. Būdama mašinoje pamatė, kad skvere D. susimušė su čigonais. D. trenkė ir šis nukrito. Ji išlipo iš automobilio ir bėgo link skvero, bandė skirti, traukė D. nuo čigonų ir pati gavo. D. ją stūmė ant žemė, ji parvirto. Jai atsistojus, pastarasis vėl puolė. D. buvo labai girtas, paėmė jai už plaukų, pešė ir ji vėl nukrito ant žemės. Skausmą vertina 5 balais. Ją parvertė ir pešė už plaukų turgelyje. Įvykio metu buvo išgėrusi.

Liudytoja L. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-07-10, apie 19:30 val., į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo nepilnametė draugė G. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Ji nuėjo į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę „N.“, kurioje sutiktas nepažįstamas vyras nupirkto du butelius trauktinės „Trejos Devynerios“. Savo namuose su G. Š. išgėrė beveik 0,5 l trauktinės. Tada su G. Š. išėjo į (duomenys neskelbtini) miesto aikštės skverą. Apie 21:40 val., į Miesto aikštės skverą atėjo neblaivus brolis D. R., kuris draugauja su G. Š. Brolis buvo labai agresyvus, garsiai rėkavo. D. R. pradėjo rėkti ant G. Š., iškoneveikė įvairiais necenzūriniais žodžiais. G. Š. išsigando jos brolio agresijos ir pradėjo iš Miesto aikštės skvero bėgti į Miesto aikštėje esančią turgavietės pavėsinę. Brolis pasivijo G. Š., abejomis rankomis pastarąją apsikabino ir dešine ranka vieną kartą trenkė į galvą. Po to, abejomis rankomis griebė G. Š. už plaukų ir parvertęs, trenkė ją į grindinį. Ji paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir iškvietė policijos pareigūnus.

Nepilnametės nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą A. Č., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji ir dukra G. Š. byloje civilinio ieškinio nereikš. Dukrai nebuvo nustatyti sužalojimai. Nei ji, nei G. D. R. jokių pretenzijų nereiškia. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Liudytojas L. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kokia tiksliai buvo diena, kai D. R. sumušė G. Š., negali pasakyti, bet sutinka, kad galėjo būti liepos 10 d. L. R. yra jo draugė, D. R. yra draugės brolis. Vakare su G. ir L. leido laiką namuose, prieš tai merginos buvo išėjusios į miestą. Maždaug pora valandų iki įvykio pas jį atėjo neblaivus D. R. Vėliau sulaukė romų tautybės E. B. skambučio ir apie tai pasakė D. Jis, G., L. ir D. kartu išėjo į miestą. Kaip vėliau sužinojo, D. turėjo tą patį vakarą konfliktą su E. Kadangi buvo blaivus, pasikalbėjo su E., kuris nurodė, kad dėl konflikto su D. yra kalta G. Jis apie tai pasakė D. Šis iš karto tapo agresyvus ir pradėjo pyktis su G. Kažkokiu momentu, jiems būnant prie „A.“ krautuvėlės, G. pradėjo bėgti nuo D., o D. vytis G. G. nubėgo prie parduotuvės „D.“ esančio turgelio. Matė kaip D. tampė už plaukų G. Pribėgęs prie D., apkabino pastarąjį iš nugaros ir ramino, kad šis nieko nedarytų G. G. tuo tarpu pabėgo. Pagalbos centrui skambino L. R.

D. R. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo ir nukentėjusiosios bei liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

2025-07-11 Šiaulių AVPK Joniškio RPK pareigūno tarnybiniu pranešimu „Dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo“, kuriame nurodyta, kad 2025-07-10, apie 21:40 val., viešoje vietoje, turgavietės, esančios (duomenys neskelbtini), pavėsinėje, neblaivus (1,70 prom.) D. R., demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sumušė neblaivią (0,26 prom.) G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), taip sukeldamas pastarajai fizinį skausmą. Nukentėjusioji po medikų apžiūros į gydymo įstaiga nevežta. G. Š. perduota Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams;

2025-07-10 – 2025-07-11 įvykio vietos, vietovės ir patalpų apžiūros protokolu, kuriame aprašyta įvykio vieta – turgavietės pavėsinė, esanti (duomenys neskelbtini), t. y. įvykis įvyko viešoje vietoje;

2025-07-11 Šiaulių AVPK Joniškio RPK pareigūno tarnybiniu pranešimu „Dėl nustatytų įvykio aplinkybių“, kuriame nurodyta, kad nuvykus į G. Š. buvusio patėvio V. Č. gyvenamąją vietą, kur šiuo metu VTAS specialistų yra perduota G. Š., žodžiu pabendrauta su G. Š. Ši nurodė, kad su D. R. draugauja jau kelis mėnesius. 2025-07-10, ji su L. R. buvo (duomenys neskelbtini) miesto centre, kai prie jų atėjo D., kuris buvo agresyvus. L. jai liepė bėgti, nes išgėręs D. tampa agresyvus. G. nurodė, kad D. iškoneveikė ją necenzūriniais žodžiais ir ėmė vytis. Ji nubėgo į turgavietės pavėsinę, esančią Miesto aikštėje. G. paaiškino, kad prie jos pribėgęs D. vieną kartą kumščiu trenkė jai į veidą, po to, suėmęs abejomis rankomis plaukus, juos tempė, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. G. nurodė, kad sukeltą fizinį skausmą vertiną penkiais balais iš dešimties. Telefonu susisiekus su įvykio liudytoja L. R., ši nurodė, kad toks D. R. elgesys su jos drauge G. Š. ją papiktino;

2025-07-14 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) miesto seniūnas S. M. pateikė vaizdo įrašą iš (duomenys neskelbtini) įrengtos vaizdo stebėjimo kameros;

2025-07-16 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) miesto seniūno pateiktas vaizdo įrašas iš (duomenys neskelbtini) įrengtos vaizdo stebėjimo kameros.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą D. R. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje. Už šią veiką kaltinamajam gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė, nes tokia bausmės rūšis yra numatyta nusikalstamos veikos sankcijoje. Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamojo asmenybė – D. R. neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba.

Nustatytos visos reikalingos sąlygos baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Bausmė kaltinamajam skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalį, nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 48, 61 straipsnių nuostatas. Kaltinamajam už padarytą nusikaltimą skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas. Kadangi byla baigta, priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418–419 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422, 425 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje; uždraudžiant bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti D. R. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje; uždraudžiant bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

D. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti D. R., kad, jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams Joniškyje prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.