Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo OÜ Aktiva Finants ieškinį atsakovui G. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kiti), ieškovo prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais (CPK 424 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju teismas, nustatęs, kad pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti, priima preliminarų sprendimą (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

Teismas, įvertinęs ieškinio reikalavimų pobūdį ir reikalavimus pagrindžiančių rašytinių įrodymų visetą, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas nagrinėti bylą dokumentinio proceso tvarka, ieškinį tenkinti, priimti preliminarų sprendimą (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. vasario 25 d. pradinė kreditorė UAB „Tele2“ ir atsakovas G. S. sudarė Judriojo ryšio paslaugų teikimo bei įrangos suteikimo sutartį Nr. 1.41.-64656118-59090 (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė įsipareigojo suteikti atsakovui judriojo telefono ryšio paslaugas ir įrangą, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas ir įrangą. Pradinė kreditorė laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 30 d. iki 2019 m. liepos 31 d. išrašė atsakovui PVM sąskaitas faktūras už suteiktas ryšio paslaugas ir atsakovo įgytą įrangą, kurių bendra suma – 254,50 Eur. Atsakovui nevykdant Sutartimi prisiimtų prievolių, pradinė kreditorė 2019 m. liepos 26 d. pranešimu nutraukė su atsakovu sudarytą Sutartį. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su pradine kreditore arba ieškovu (CPK 178, 185 straipsniai).

Iš tarp UAB „Tele2“, UAB „Julianus Inkaso“ ir užsienio bendrovės OU „Aktiva Finants“ sudarytos 2018 m. sausio 15 d. Reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutarties, 2019 m. sausio 22 d. papildomo susitarimo prie reikalavimų perleidimo sutarties ir 2019 m. rugsėjo 2 d. perleistų skolų suderinimo akto duomenų nustatyta, kad UAB „Tele2“ perleido ieškovui reikalavimo teises į atsakovo skolą ir papildomas su skola susijusias prievoles.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas 2019 m. birželio 24 d. pranešimu Nr. 2494199 (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

CK 6.716 straipsnio 1 dalis numato, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Šalys privalo vykdyti sutartis tinkamai, sąžiningai ir nustatytais terminais (CK 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Nagrinėjamu atveju atsakovas prisiimtų Sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Esant šioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 254,50 Eur skolą tenkintinas.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 9,16 Eur delspinigių. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Nagrinėjamu atveju Sutarties bendrųjų sąlygų 4 straipsnis įtvirtina nuostatą, kad už kiekvieną pradelsto mokėjimo dieną gali būti reikalaujami 0,02 proc. dydžio delspinigiai, skaičiuojant nuo pradelstos mokėti sumos. Ieškovas apskaičiavo 9,16 Eur delspinigius nuo neapmokėtos 254,50 Eur sumos, laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 9 d. iki 2020 m. kovo 9 d. kreipimosi į teismą dienos, tačiau ne ilgiau kaip už 180 dienų. Atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama 9,16 Eur delspinigių (CK 6.258 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (263,66 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 8 Eur dydžio žyminis mokestis, 0,84 Eur dydžio išlaidos, patirtos už išrašą iš Gyventojų registro tarnybos bei 50 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, viso 58,84 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 8 punktai, 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 424–428 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui OÜ Aktiva Finants, j.a.k. 10746479, iš atsakovo G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 254,50 Eur (du šimtus penkiasdešimt keturis eurus 50 euro centus) skolos, 9,16 Eur (devynis eurus 16 euro centų) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 263,66 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 58,84 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus 84 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti preliminarų sprendimą arba jį priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, pagrįstus leistinomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jei atsakovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikina ir bylą nutraukia.

Jeigu per 20 (dvidešimt) dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.