Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nutarimo, kuriuo J. B. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 163² str. 6 d. ir jai paskirta 20 000 litų bauda su 30 pakelių cigarečių: 11 pakelių ,,Fest“ ir 19 pakelių ,,Premjer“, konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. nubausta pagal ATPK 163² str. 3 d. už tai, kad ji, būdama 2013 m. sausio 25 d. bausta pagal ATPK 163² str. 2 d., 2013 m. birželio 13 d. 9 val., Vilniaus r., Vilniaus r., Dūkštų sen., Miežionių k., Žalioji g. 15 savo namuose virš leistinos normos laikė 30 pakelių cigarečių: 11 pakelių ,,Fest“ ir 19 pakelių ,,Premjer“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra vertė 218,40 Lt, ir tuo pažeidė Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 (2010-06-11 redakcija, Žin., 2010, Nr. 70-3477), 3.1.2. p. nuostatas.

J. B. apeliacinis skundas netenkinamas.

Ginčo dėl šio pažeidimo nėra. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, kad J. B. paskirta nuobauda yra per griežta. Šis apeliacinio skundo argumentas nepagrįstas.

Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, tinkamai įvertino visas esmines administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes ir J. B. paskyrė tinkamo dydžio nuobaudą - minimalaus dydžio baudą su prekių konfiskavimu.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik išskirtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.II-4/2011). Tokių išskirtinų aplinkybių šioje byloje nenustatyta.

Bylos duomenys patvirtina, kad J. B., būdama 2013 m. sausio 25 d. bausta pagal ATPK 163² str. 2 d., 2013 m. birželio 13 d., 9 val., Vilniaus r., Vilniaus r., Dūkštų sen., Miežionių k., Žalioji g. 15, savo namuose, virš leistinos normos laikė 30 pakelių cigarečių: 11 pakelių ,,Fest“ ir 19 pakelių ,,Premjer“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra vertė 218,40 Lt.

J. B. prisipažino, padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi, o tai lengvina jos atsakomybę ( ATPK 31 str. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmos instancijos teismo nutarimą ir byloje esančią medžiagą, sprendžia, kad J. B. paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda –20 000 Lt bauda nėra aiškiai per griežta, pagrindo skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, nėra. Vien asmens prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo, ką pirmos instancijos teismas pagrįstai pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), nėra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinė padėtis yra sunki bei augina mažametį vaiką, taip pat negali būti pripažinta aplinkybėmis, kurių visumos pagrindu būtų skiriama švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje. Pažymėtina, kad J. B. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliantis grėsmę valstybės finansų sistemai.

Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes, taip pat ir lengvinančią J. B. atsakomybę aplinkybę bei sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nebuvimą, pagrįstai paskyrė minimalią Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 6 d. sankcijoje numatytą nuobaudą – 20 000 Lt baudą. Tokio dydžio nuobauda bus pasiekti jos prevenciniai ir nubaudimo tikslai.

Motyvuojamoji dalis

Dėl paskirtos baudos pakeitimo į viešuosius darbus

ATPK numato konkrečius baudų pakeitimo į viešuosius darbus atvejus.

Nutarimo skirti baudą vykdymo tvarką ir terminus nustato ATPK 313 straipsnis. Šiame straipsnyje numatyta, jog teismas, skirdamas nuobaudą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymu bei atsižvelgęs į jo materialinę padėtį, paskirtą baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Toks prašymas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu teismui nebuvo pateiktas. Be to, ATPK 313 straipsnio 5 dalis taip pat numato, jog į nutarimą priėmusį organą (pareigūną) dėl nesumokėtos baudos dalies, ne mažesnės kaip aštuoni šimtai litų, pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais, gali kreiptis tik toks asmuo, kuriam paskirtos baudos mokėjimas buvo išdėstytas per tam tikrą laikotarpį, jeigu pasunkėja jo materialinė padėtis. Iš bylos duomenų matyti, jog J. B. dėl baudos išdėstymo per įstatymo nustatytą terminą į teismą nesikreipė.

ATPK 314 straipsnio 4 dalis taip pat numato galimybę pakeisti baudą į viešuosius darbus, jei, vykdant priverstinį išieškojimą, nustatoma, jog nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas ir asmuo sutinka atlikti viešuosius darbus. Išieškojimo negalimumą patvirtina specialus antstolio dokumentas. Jokių kitų atvejų baudą pakeisti į viešuosius darbus nutarimo vykdymo procese administracinių teisės apžeidimų kodeksas nenumato.

Todėl nagrinėjamoje byloje, nutarimą priėmusiam teismui nesprendus klausimo dėl paskirtosios baudos pakeitimo viešaisiais darbais, o taip pat neprasidėjus priverstinio nutarimo skirti baudą vykdymo procesui, nesant duomenų apie pažeidėjos turtinę padėtį ir neįvertinus galimybės paskirtą baudą išieškoti iš pažeidėjos turto, J. B. prašymas paskirtą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais negali būti tenkinamas. Apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais klausimo, apeliantė dėl šio prašymo išsprendimo turėtų kreiptis į nutarimą priėmusį teismą.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-07-05 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-07-05 nutarimą palikti nepakeistą ir J. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.