Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

nedalyvaujant civilinio ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovui vyresniajam teisininkui V. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, Lietuvos Respublikoje nedirbantis, nuo 2017-10-04 registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuo 2007-12-06 deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje teistas: 1) 2009-11-20 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 ir 2 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimą ir 12 mėn. elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose (VšĮ „Vaiko užuovėja“) nuo 21 val. iki 7 val. ir tęsti mokslą (įsiteisėjo 2009-12-11). 2009-12-16 įrašytas į Biržų r. pataisos inspekcijos įskaitą. 2011-12-06 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) M. J. atleistas nuo 2009-11-20 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės atlikimo (įsiteisėjo 2011-12-13). 2011-12-15 išbrauktas iš Biržų r. pataisos inspekcijos įskaitos, šis teistumas išnykęs; 2) 2017-10-31 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl R. R. turto vagystės 24 MGL (903,84 EUR) bauda, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. dėl R. R. turto sugadinimo 16 MGL (602,56 EUR) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta galutinė bausmė (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) - 16 MGL (602,56 EUR) bauda, įpareigojant ją sumokėti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (įsiteisėjo 2017-11-21), šią baudą pilnai sumokėjęs (2018-05-10 – 602 EUR ir 2018-05-19 – 0,56 EUR), šis teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 286 str.,

2015-12-29 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. 2015-01-20 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo – iki 2015-12-31 atlyginti padarytą turtinę žalą terminas pratęstas iki 2016-10-01 (įsiteisėjo 2016-01-06). 2016-03-24 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. 2015-01-20 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštu, bausmės pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo dienos (įsiteisėjo 2016-04-01). 2016-04-05 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus. 2016-04-25 atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Marijampolės pataisos namus, iš kurių 2016-05-26 paleistas kaip šią arešto bausmę atlikęs;

2) 2016-09-12 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str.) 10 MGL (376,60 EUR) bauda. Į paskirtą bausmę įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu 2 MGL (75,32 EUR) baudą. Likusią 8 MGL (301,28 EUR) baudą įpareigotas sumokėti per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (įsiteisėjo 2016-10-04), baudos bausmės pilnai neatlikęs (ji antstolės I. Bakšienės pilnai neišieškota, nes 2018 m. sausio mėn. išieškota 100,06 EUR, likusi neišieškota baudos dalis – 201,22 EUR), teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pasipriešino valstybės tarnautojams, panaudodamas bei grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, o būtent: 2017 m. gruodžio 25 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), kelyje tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui D. J. ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui, atliekančiam tyrėjo funkcijas L. D. pagal iškvietimą vykstant į (duomenys neskelbtini) dvaro sodybą tirti konflikto aplinkybių, vykdant tarnybinę veiklą dėl šio iškvietimo, kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdžius automobilį „Audi A4”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilį „VW Touran”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia elgėsi agresyviai, šaukė, vartojo necenzūrinius žodžius vyriausiojo patrulio D. J. atžvilgiu, įžeidė pareigūno garbę ir orumą, D. J. pareiškus, kad M. J. įtariamas dėl įvykusio konflikto (duomenys neskelbtini) ir paliepus sėstis į tarnybinį automobilį „Skoda Yeti”, valst. (duomenys neskelbtini), sėdėdamas tarnybiniame automobilyje, kojomis spardė galinių durų stiklą, perspėtas, kad jam nenustojus spardyti tarnybinį automobilį jo atžvilgiu bus panaudotos specialios priemonės - dujos, toliau nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, išspyrė galinių durų stiklą, per išdaužtą langą išlindo iš tarnybinio automobilio, D. J. ir L. D. bandant jį sulaikyti ir uždėti specialiąsias priemones – antrankius, aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui, grasindamas, toliau priešindamasis fizine jėga prieš D. J., kartu su D. J. nusiritus žeme į griovį, D. J. dešinei kojai pakrypus ir susižalojus dešinį kelį, padarydamas dešinio skruosto ir dešinio kelio sąnario sumušimą, pasireiškusį poodine kraujosruva dešinio skruosto srityje ir dešinio blauzdikaulio išorinio krumplio lūžiu, tokiais veiksmais nesunkiai sutrikdė nukentėjusiajam D. J. sveikatą, toliau pareikalavus nutraukti neteisėtus jo veiksmus, nevykdė teisėtų, savo pareigas einančių, tarnybinę uniformą dėvinčių policijos pareigūnų reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikacija

Be kaltinamųjų, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų, kaltinamojo M. J. kaltę dėl dviejų, o kaltinamojo A. K. kaltę dėl vieno nusikaltimo padarymo patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2017-12-27 L. D. tarnybinis pranešimas, kuriame aprašomas 2017-12-25 įvykis dėl A. K. ir M. J. įvykdyto pasipriešinimo policijos pareigūnams. Alkotesteriu „Alcotest 7510”, Nr. (duomenys neskelbtini), A. K. buvo nustatytas 2,53 promilių alkoholinis girtumas, o M. J. - 1,48 promilių alkoholinis girtumas. Dėl šio įvykio 2017-12-26 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. (1 t., b.l. 3, 58-59, 2 t., b.l. 84); 2018-03-14 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. G. tarnybinis pranešimas, kad gavus specialisto išvadą matyti, jog D. J. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, todėl tikslinga pradėti papildomą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. (1 t., b.l. 14); 2017-12-25 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra kelias (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas yra baltas su žalios spalvos juostomis, keturių durų tarnybinis automobilis „Skoda Yeti”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio galinių kairės pusės durelių lango stiklo nėra, taip pat nėra lango-durelių apdailos. Automobilio gale ant plastikinių sėdynių matyti sudužęs automobilio stiklas ir durelių apdaila. Į pietų pusę apie 5 m atstumu yra kitas - baltas su žalios spalvos juostomis, keturių durų tarnybinis automobilis „Skoda Yeti”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint šį automobilį matyti, kad automobilio galinių kairės pusės durelių stiklo apdaila yra apgadinta, apdaila nuo automobilio lango yra atitrūkusi apie 2 cm. Apžiūros metu fotografuota ir nieko nepaimta (1 t., b.l. 20-26); 2017-12-27 D. J. tarnybinis pranešimas, kuriame aprašomas 2017-12-25 įvykis dėl A. K. ir M. J. pasipriešinimo policijos pareigūnams (1 t., b.l. 36-38); Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus 2017 m. gruodžio mėnesio pareigūnų patikslintas darbo grafikas, iš kurio matyti, kad pareigūnai M. R., J. G., D. J. ir L. D.dirbo 2017-12-25 d. nuo 19⁰⁰ iki 24⁰⁰ val. (1 t., b.l. 107-110); 2018-02-01 - 2018-03-08 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad D. J. nustatyti dešinio skruosto ir dešinio kelio sąnario sumušimai, pasireiškę poodine kraujosruva dešinio skruosto srityje ir dešinio blauzdikaulio išorinio krumplio lūžiu. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviejų trauminių poveikių kietais bukais daiktais ar paviršiais pasekoje, iki nukentėjusiajam patenkant į gydymo įstaigą 2017-12-26 00³¹ val., galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviejų trauminių poveikių kietais bukais daiktais ar paviršiais pasekoje, tame tarpe ir po tiesioginio smūgio kietu buku daiktu (paviršiumi) ar griūnant ir atsitrenkiant į kietą buką daiktą (paviršių). D. J. nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl blauzdikaulio lūžio nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 d. laikotarpiui (1 t., b.l. 124-125); 2017-12-27 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio J. G. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2017-12-25 dirbo kartu su kolege M. R.. Apie 22¹⁵ val., ekipažas „2029” (D. J. ir L. D.) paprašė pagalbos, nes kelyje (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), turėjo sulaikę du agresyvius asmenis. Nuvykus ekipažui į pagalbą, į pareigūnų tarnybinį automobilį „Skoda Yeti”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo patalpintas sulaikytasis A. K., kuris automobilyje koja spyrė į kairės pusės galinių durelių stiklą. Nuo smūgio durelės buvo apgadintos: atlinko viršutinis durelių kampas ir nulūžo prie stiklo buvusi plastmasinė apdaila. A. K. buvo pristatytas į Biržų r. PK (1 t., b.l. 130); 2017-12-25 prietaiso „Taser” Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimo ataskaita, iš kurios matyti, kad 2017 m. gruodžio 25 d., apie 22⁴⁰ val., kelyje (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), prietaisas „Taser” X26 buvo naudotas prieš A. K. kaip įprastas elektros šokas ir prietaiso nereikėjo pakartotinai naudoti (2 t., b.l. 195); 2017-12-25 to paties prietaiso „Taser” panaudojimo ataskaita, iš kurios matyti, kad 2017 m. gruodžio 25 d., apie 22³⁵ val., kelyje (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), prietaisas „Taser” X26 buvo naudotas prieš M. J. kaip įprastas elektros šokas ir prietaisą reikėjo pakartotinai naudoti dar vieną kartą (2 t., b.l. 85).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamųjų kaltei pagrįsti. Kaltinamųjų M. J. ir A. K. veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. kvalifikuoti tinkamai, kadangi jie, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, jame nurodytais, bet skirtingais veiksmais panaudodami ar grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui, ką pripažįsta ir jie patys.

Nors kaltinamasis M. J. dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo kaltu prisipažįsta iš dalies, nurodydamas, kad neturėjo tikslo sužaloti pareigūno, pareigūno kojos nesulaužė, o jis pats galėjo susižaloti grumtynių metu, tačiau tokią jo versiją paneigia byloje apklausto nukentėjusiojo parodymai – kad M. J. aktyviais veiksmais priešinosi ir galėjo užvirsti visu svoriu ant kojos ir kelis pakrypo, o su kitu asmeniu fizinio kontakto nebuvo. Tokius D. J. parodymus iš dalies patvirtina ir liudytojų G. J. ir A. V. parodymai, jog būtent M. J. priešinosi neleisdamas surakinti rankų. Teismui nekelia abejonių, kad M. J. suprato, kad nukentėjusysis yra policijos pareigūnas, tačiau M. J. veikė netiesiogine tyčia – jis suvokė, kad daro pavojingą veiką, turėjo numatyti, kad gali atsirasti baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti. Padarinių nenorėjimas, bet sąmoningas leidimas jiems atsirasti apibūdina M. J. abejingumą tam, kad jo daroma veika gali sukelti sveikatos sutrikdymą. M. J. nenutraukė pasipriešinimo veiksmų ir nesielgė taip, kad nebūtų priežastinio ryšio tarp jo veikos ir atsiradusių realių padarinių, todėl kaltinamojo M. J. veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, nevykdydamas teisėtų pareigūnų reikalavimų, pasipriešino, pareigūnai negalėjo normaliai atlikti jiems pavestų funkcijų, kaltinamasis atliko aktyvius veiksmus, siekdamas, kad jam nebūtų uždėti antrankiai, taip padarydamas nukentėjusiajam D. J. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Tačiau teismas tikslina kaltinimą kaltinamųjų M. J. ir A. K. veiksmų dalyje dėl vieno iš kaimų pavadinimo, transporto priemonės „Volkswagen“ modelio, M. J. veiksmų dalyje - dėl policijos pareigūnų tarnybinio automobilio markės. Nors kaltinamajame akte nurodoma, kad neblaivus M. J. pasipriešino valstybės tarnautojams, <…>, kelyje tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), – policijos pareigūnams pagal iškvietimą vykstant į (duomenys neskelbtini) dvaro sodybą tirti konflikto aplinkybių, vykdant tarnybinę veiklą dėl šio iškvietimo, kelyje <…> Juostavičių k., patikrinimui sustabdžius <…> automobilį „VW Tauran”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), <…> D. J. <…> paliepus sėstis į tarnybinį automobilį „Škoda Yeti”, valst. (duomenys neskelbtini), sėdėdamas tarnybiniame automobilyje, <…> nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, <…> nesunkiai sutrikdė nukentėjusiajam D. J. sveikatą, <…> (2 t., b.l. 122-123), tačiau iš 2017-12-25 apžiūros protokolo matyti, kad šis kaimas tiksliai vadinasi (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 20-26), transporto priemonės „Volkswagen“ modelis yra ne „VW Tauran”, o „VW Touran”, ką patvirtina fotolentelės ir praėjus vos dviems dienoms nuo įvykio rašytas policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (1 t., b.l. 30-35, 58-59), policijos pareigūnų tarnybinis automobilis yra ne „Škoda Yeti”, o „Skoda Yeti”, valst. (duomenys neskelbtini), ką patvirtina registracijos liudijimas (2 t., b.l. 159) ir techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) (2 t., b.l. 165).

Tokie patys netikslumai kaltinamajame akte yra ir aprašant neblaivaus A. K. pasipriešinimą valstybės tarnautojams, tačiau šioje dalyje tikslintinas dar ir kito kaltinamojo - M. J. vardas (2 t., b.l. 123), nes jis yra ne „M.“, o „M.“, ką patvirtina informacijos apie pretendentą paieškos rezultatų duomenys (2 t., b.l. 32, 33), Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas apie fizinį asmenį (2 t., b.l. 35), M. J. teismo nuosprendžiai (2 t., b.l. 41-48, 49-77) ir kiti bylos duomenys, įskaitant ir patį kaltinamąjį aktą (M. J. dalyje, 2 t., b.l. 122).

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis D. J. pareiškė 900 EUR civilinį ieškinį dėl padarytos 100 EUR turtinės ir 800 EUR neturtinės žalos, prašydamas priteisti iš kaltinamųjų. Nurodo, kad dėl dviejų nusikalstamų veikų, dėl patirtų dvasinių išgyvenimų, pažeminimų, nepatogumų reiškia tokio dydžio civilinius ieškinius (1 t., b.l. 55, 56).

Nukentėjusiojo ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai. Nukentėjusysis 2018-05-21 teismo posėdžio metu nurodė, kad turtinę žalą sudaro kelionės išlaidos pas gydytojus į (duomenys neskelbtini) ir pirkti vaistai. Nors nukentėjusysis teismui nepateikė tokias išlaidas patvirtinančių dokumentų, tačiau jam (duomenys neskelbtini) buvo atliktas magnetinis rezonansas (1 t., b.l. 124). Todėl tokios D. J. nurodytos patirtos išlaidos yra realios, protingos, todėl nukentėjusiajam priteistina 100 EUR turtinės žalos (nesunkaus sveikatos sutrikdymo dalyje) iš kaltinamojo M. J. (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1-2 d.).

Kaltinamieji M. J. ir A. K. nukentėjusiojo atžvilgiu atliko neteisėtus veiksmus. Neteisėtais veiksmais gali būti pakenkiami neturtiniai interesai, kuriuos taip pat gina teisė. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Nukentėjusysis civiliniame ieškinyje ir per teismo posėdį nurodė, kad dėl sužalojimų jis patyrė dvasinių išgyvenimų, pažeminimų, nepatogumų, fizinį skausmą, ilgai nedirbo ir gydėsi, skaudėjo koją, kuri buvo sugipsuota tuojau pat po įvykio – 2017-12-26 1 val., todėl jis neabejotinai patyrė dvasinių išgyvenimų, nepatogumų, o dėl įžeidinėjimų – pažeminimą. Byloje nustatyta, kad dėl M. J. padaryto nusikaltimo - nesunkaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusiajam pablogėjo sveikata, jo atžvilgiu buvo naudotas smurtas, jam sukeltas skausmas – lūžo blauzdikaulis (1 t., b.l. 124-125), nedirbo ir gydėsi netoli pusantro mėnesio (keturiasdešimt dienų, 1 t., b.l. 124-125), todėl yra pagrindas priteisti neturtinę žalą. Įvertinant neturtinės žalos dydį atsižvelgtina į neturtinės žalos nustatymo kriterijų visumą, į jos pasekmes, žalą padariusių asmenų kaltę, į nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo laipsnį (nesunkus), į M. J. padarytos turtinės žalos dydį, į kaltinamųjų turtinę padėtį (nedirba, tačiau yra jauno amžiaus ir darbingi, neturi mažamečių vaikų bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes – nusikalstamų veiksmų pobūdį, vietą (kaime), laiką – šv. Kalėdų vakarą, kai būdinga šventinė nuotaika ir buvimas šeimose su artimaisiais pažymint vieną didžiausių metų švenčių ir tai, kad nukentėjusysis tiesiog vykdė savo darbines pareigas įvykio metu ir traumą patyrė atlikdamas tarnybą, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Padaryti nusikaltimai (nesunkus sveikatos sutrikdymas ir pasipriešinimas valstybės tarnautojui) yra nesunkūs, padaryti atitinkamai netiesiogine ir tiesiogine tyčia nepažįstamam asmeniui - policijos pareigūnui. Įvertinant aukščiau išdėstytus motyvus, nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, priteisiant nukentėjusiajam iš kaltinamojo M. J. 600 EUR, o iš kaltinamojo A. K. – 200 EUR abiem nusikaltimais padarytai neturtinei žalai atlyginti, nes jų veiksmai buvo skirtingi, M. J. atliko daugiau ir žymiai pavojingesnių veiksmų (du nusikaltimus), o dėl A. K. veiksmų nukentėjusysis nurodė, kad trenkė į veidą ir įžeidinėjo, tačiau dėl to būtų galėjęs eiti į darbą jau kitą dieną (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str., 6.263 str. 1-2 d.).

AB „Lietuvos draudimas” 2018-03-22 pareiškė 425,18 EUR žalos atlyginimo patikslintą civilinį ieškinį už automobilių „Skoda Yeti” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimą, prašydama šią sumą priteisti iš atsakingų už žalą asmenų. Bendrovė išmokėjo draudėjui 345,18 EUR draudimo išmoką už 2017-12-25 „Skoda Yeti” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimą ir 80 EUR draudimo išmoką už 2017-12-25 „Skoda Yeti” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimą, o dėl šių įvykių pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini). Nuostolis paskaičiuotas vadovaujantis gautu prašymu, žalos įvertinimu ir kitais nuostolio dydį patvirtinančiais dokumentais. Šie du automobiliai buvo apdrausti AB „Lietuvos draudimas” transporto priemonių savanoriškuoju draudimu. Bendrovė 2018-02-14 buvo pareiškusi 345,18 EUR civilinį ieškinį, kadangi ieškinyje buvo nurodyti „Skoda Yeti” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio numeriai, nors turėjo būti nurodyti „Skoda Yeti” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat prijungiamas reikalavimas dėl 80 EUR išmokos už „Skoda Yeti”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimą (2 t., b.l. 143-144). Šis civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, kadangi jo neginčija kaltinamasis M. J., patirtos išlaidos yra realios, protingos ir jas patvirtina byloje esantys įrodymai – 2017-12-27 prašymas, transporto priemonės „Skoda Yeti” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros aktas, registracijos liudijimas, techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita), 2018-01-09 PVM sąskaita – faktūra, serija VAD Nr. (duomenys neskelbtini), kad šios transporto priemonės remontas pagal suderintą sąmatą kainavo 345,18 EUR (su PVM), 2017-12-28 remonto sąmata Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 148, 149, 150, 151, 152, 153-155), taip pat kito automobilio - „Skoda Yeti”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimą patvirtinantys dokumentai - 2018-01-12 prašymas, šios transporto priemonės registracijos liudijimas, techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita), 2018-01-17 PVM sąskaita faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), kad šios transporto priemonės remontas kainavo 80 EUR (su PVM) (2 t., b.l. 158, 159, 160, 161). Nors M. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad 80 EUR žalos atlygino, tačiau tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė. Įvertinant aukščiau išdėstytus motyvus, bendrovės patikslintas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamojo M. J. 425,18 EUR bendrovei nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1-2 d.).

Kaltinamojo M. J. padaryti du tyčiniai nusikaltimai – nesunkus sveikatos sutrikdymas (Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.) ir pasipriešinimas valstybės tarnautojui <…> (Lietuvos Respublikos BK 286 str.) yra nesunkūs (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo A. K. padarytas tyčinis nusikaltimas – pasipriešinimas valstybės tarnautojui <…> (Lietuvos Respublikos BK 286 str.) yra nesunkus (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo M. J. atsakomybę vienoje nusikalstamoje veikoje (Lietuvos Respublikos BK 286 str.) lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o kitoje nusikalstamoje veikoje (Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.) lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę abiejose nusikalstamose veikose sunkina tai, kad veikas padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui ir tai, kad veikas padarė recidyvistas.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir tai, kad veiką padarė recidyvistas.

Kaltinamasis M. J. teistas du kartus Lietuvos Respublikoje (2 t., b.l. 35-39, 41-48, 49-77), paskirtas bausmes atlikęs, tačiau vienas teistumas neišnykęs, taip pat teistas du kartus užsienyje (2 t., b.l. 35-39), administracine tvarka iki šių nusikalstamų veikų padarymo per metus baustas net penkis kartus: 2017-04-04 pagal Lietuvos Respublikos ANK 488 str. 1 d. 80 EUR bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą byloje nėra, 2017-06-11 pagal Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 8 d. įspėjimu, 2017-10-13 pagal Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 8 d. 11 EUR bauda, kurią sumokėjo 2017-12-01, 2017-10-19 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d. 50 EUR bauda, 2017-10-23 pagal Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 8 d. 12 EUR bauda, informacijos apie šių dviejų baudų sumokėjimą byloje nėra. Jis taip pat baustas tris kartus po nusikaltimų padarymo – 2018-01-18 pagal Lietuvos Respublikos ANK 506 str. 4 d. ir 508 str. galutine nuobauda – 100 EUR bauda, 2018-02-06 pagal Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 8 d. 10 EUR bauda ir 2018-02-28 pagal Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 2 d. 50 EUR bauda, informacijos apie šių trijų baudų sumokėjimą byloje nėra (2 t. b.l. 78-83, 2018-03-13 išrašas už vienerius metus), 2017-10-31 teismo baudžiamajame įsakyme konstatuota, kad administracine tvarka baustas dar daugiau - net septyniolika kartų (2 t., b.l. 74). M. J. Lietuvos Respublikoje nedirbantis (asmens duomenų psl. 23), pagal bylos duomenis nuo 2017-10-04 registruotas darbo biržoje (2 t., b.l. 33), nuosavybės teise turi vieną transporto priemonę (2 t., b.l. 33), buvo išvežtas į VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninę ir joje gydytas nuo 2018-04-22 iki 2018-04-27, šiuo metu nebesigydo (2 t., b.l. 177, 180), duomenų, kad būtų registruotas Biržų psichikos sveikatos centre, nėra, iš jo žodžių serga psichine liga – (duomenys neskelbtini) ir priklausomybių ligų ligonių įskaitose neįrašytas, galvos traumų neturėjo (2 t., b.l. 91), 2017-10-31 teismo baudžiamajame įsakyme konstatuota, kad M. J. psichiatrinėje įskaitoje neįrašytas ir narkologijos kabinete nedispanserizuotas (2 t., b.l. 74), nevedęs, vaikų ir nepilnamečių išlaikytinių neturi (asmens duomenų psl. 22 ir 24), paskirtos kardomosios priemonės laikėsi.

Skiriant jam bausmes, taip pat atsižvelgiama ir į padarytų nusikaltimų pobūdį, jų apimtį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikų motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę (viename nusikaltime) ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą, duomenų, kad po šių dviejų nusikaltimų padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Atsižvelgtina ir į tai, kad atsiprašė nukentėjusiojo dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui ir kad kartais turi sveikatos problemų. Be aukščiau išdėstytų motyvų, įvertintina ir tai, kad du nusikaltimai padaryti nepraėjus nė dviems mėnesiams nuo paskutinio teistumo, taigi darytina išvada, kad M. J. savo teisei priešingo ir nusikalstamo elgesio nepakeitė, jokių išvadų nepadarė ir yra linkęs nusikalsti. Kadangi M. J., būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą ir esant neišnykusiam teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, jis yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.). Todėl užkirsti kelią tokio elgesio pasikartojimui ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo gali tik su laisvės atėmimu susijusi bausmė – laisvės atėmimas (pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.), kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijose numatytas vidurkis. Jam paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu (idealioji sutaptis), skirtina laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, bausmės tikslai gali būti pasiekti M. J. skiriant šią bausmę.

Tačiau baudžiamasis įstatymas numato, kad asmeniui, nuteistam <..> ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius <...> tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d.). Kadangi M. J. nesimoko ir nedirba, tačiau yra registruotas darbo biržoje, o dirbdamas galėtų būti naudingas visuomenei ir turėti legalų pragyvenimo šaltinį, atsižvelgiant ir į tai, kad areštas taip pat yra trumpalaikis laisvės atėmimas, tikima, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Mažesnis nei vidurkio (pusantrų metų) laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpis nustatomas įvertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes ir M. J. paskirtina pareiga – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 5 p., 4 d.).

Kaltinamasis A. K. teistas du kartus (1 t., b.l. 163-165, 169-170, 171-180, 181-183, 184), teistumai neišnykę, vienos bausmės neatlikęs, administracine tvarka iki šios nusikalstamos veikos padarymo baustas tris kartus praeityje: 2016-03-07 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. 28 EUR bauda su daiktų (cigarečių) konfiskavimu. 2018-01-15 policijos pareigūnės nutarimu nesumokėta 28 EUR bauda pakeista 4 val. viešaisiais darbais, informacijos apie viešųjų darbų atlikimą nėra, 2016-03-17 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 204 str. 14 EUR bauda, kuri 2018-01-15 policijos pareigūnės nutarimu pakeista 2 val. viešaisiais darbais, informacijos apie viešųjų darbų atlikimą nėra, 2016-03-20 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 1 d. 31 EUR bauda, kuri 2018-02-07 policijos pareigūno nutarimu pakeista 5 val. viešaisiais darbais, informacijos apie viešųjų darbų atlikimą nėra. A. K. baustas du kartus per metus iki šio nusikaltimo padarymo - 2017-06-13 pagal Lietuvos Respublikos ANK 481 str. 1 d. 30 EUR bauda, 2017-10-22 pagal Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 2 d., 422 str. 4 d. galutine nuobauda – 230 EUR bauda, informacijos apie šių dviejų baudų sumokėjimą byloje nėra. Jis taip pat baustas du kartus po nusikaltimo padarymo – 2018-01-04 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 1 d. 30 EUR bauda, 2018-01-11 pagal Lietuvos Respublikos ANK 506 str. 4 d. ir 508 str. galutine nuobauda – 120 EUR bauda, informacijos apie šių dviejų baudų sumokėjimą byloje nėra (1 t., b.l. 185-191, 2018-03-13 išrašas už vienerius metus), 2015-01-20 teismo nuosprendyje konstatuota, kad tris kartus baustas administracine tvarka (1 t., b.l. 179), 2016-09-12 teismo baudžiamajame įsakyme konstatuota, kad administracine tvarka baustas penkis kartus, praeityje baustas vieną kartą (1 t., b.l. 183), nevedęs, vaikų ir nepilnamečių išlaikytinių neturi (asmens duomenų psl. 20), nedirbantis (asmens duomenų psl. 19), nuo 2017-08-24 registruotas darbo biržoje (1 t., b.l. 194), duomenų, kad būtų registruotas Biržų psichikos sveikatos centre, nėra, iš jo žodžių psichinėmis ligomis nesirgo ir neserga. Priklausomybių ligų ligonių įskaitose neįrašytas. Galvos traumų neturėjo (1 t., b. l. 200, 2 t., b.l. 10, 23), paskirtos kardomosios priemonės laikėsi.

Skiriant jam bausmę, taip pat atsižvelgiama ir į padaryto nusikaltimo pobūdį, jo apimtį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą, duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Atsižvelgtina ir į tai, kad atsiprašė nukentėjusiojo dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui. Be aukščiau išdėstytų motyvų, įvertintina ir tai, kad nusikaltimas padarytas praėjus kiek daugiau nei vieniems metams ir trims mėnesiams nuo paskutinio teistumo, taigi darytina išvada, kad A. K. savo teisei priešingo ir nusikalstamo elgesio nepakeitė, jokių išvadų nepadarė ir yra linkęs nusikalsti. Kadangi A. K., būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą ir esant neišnykusiam teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, jis yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.). Todėl užkirsti kelią tokio elgesio pasikartojimui ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo gali tik su laisvės atėmimu susijusi bausmė – laisvės atėmimas (pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.), kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas vidurkis. Atsižvelgiant į tai, bausmės tikslai gali būti pasiekti A. K. skiriant šią bausmę.

Tačiau baudžiamasis įstatymas numato, kad asmeniui, nuteistam <..> ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius <...> tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d.). Kadangi A. K. nesimoko ir nedirba, tačiau yra registruotas darbo biržoje, o dirbdamas galėtų būti naudingas visuomenei ir turėti legalų pragyvenimo šaltinį, atsižvelgiant ir į tai, kad areštas taip pat yra trumpalaikis laisvės atėmimas, tikima, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Mažesnis nei vidurkio (pusantrų metų) laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpis nustatomas įvertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes ir A. K. paskirtina pareiga – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 5 p., 4 d.).

Kadangi A. K. 2016-09-12 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu neatlikęs paskirtos bausmės (8 MGL (301,28 EUR) baudos, nes likusi neišieškota antstolės baudos dalis - 201,22 EUR), padarė naują nusikalstamą veiką, paskyrus bausmę už naują nusikaltimą, bausmės subendrintinos visiškai sudedant, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėtina visa neatliktos bausmės - baudos dalis (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d.).

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

Kaltinamasis M. J. buvo laikinai sulaikytas 2017-12-25 d. 22³⁰ val., o paleistas 2017-12-27 d. 12³⁵ val. (2 t., b.l. 105, 106). Jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą laisvės atėmimo bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

2017-12-27 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. G. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l. 107-108) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus bausmės vykdymą (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Kaltinamasis A. K. buvo laikinai sulaikytas 2017-12-25 d. 22³⁰ val., o paleistas 2017-12-27 d. 12⁴⁰ val. (2 t., b.l. 27, 28). Jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą laisvės atėmimo bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

2017-12-27 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. G. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l. 29-30) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Daiktinių įrodymų nėra.

Iš abiejų kaltinamųjų lygiomis dalimis priteistinos pašto išlaidos valstybei (2 t. pažyma, iš viso 30,60 EUR su 2018-04-26 siuntimo išlaidomis (30,60 EUR : 2 = 15,30 EUR) (Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p., 105 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1-2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5-6 dalimis, 307 straipsnio 1 dalies 1-4 punktais, 6 punktu, 6 dalies 1 punktu ir 3 punktu, 7 dalimi, 308 straipsnio 1-4 dalimis, teismas

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu: pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nubausti 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir nubausti 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme (2017-12-25 d. 22³⁰ val. – 2017-12-27 d. 12³⁵ val.) ir laikyti atlikusiu dvi laisvės atėmimo dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 4 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, paskiriant įpareigojimą - per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą.

Kaltinamajam M. J. 2017-12-27 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. G. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir paskirti 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 2 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2016-09-12 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi - 201,22 EUR bauda, visiškai sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo ir 201,22 EUR baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme (2017-12-25 d. 22³⁰ val. – 2017-12-27 d. 12⁴⁰ val.) ir laikyti atlikusiu dvi laisvės atėmimo dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 4 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, paskiriant įpareigojimus - per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą.

201,22 EUR baudą A. K. įpareigoti sumokėti per tris mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamajam A. K. 2017-12-27 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. G. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti nukentėjusiajam D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), iš M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 100 EUR padarytai turtinei žalai (nesunkaus sveikatos sutrikdymo dalyje) ir 600 EUR padarytai neturtinei žalai atlyginti, o iš A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) – 200 EUR padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Patikslintą civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančiai (duomenys neskelbtini), iš M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 425,18 EUR padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iš kaltinamųjų M. J. ir A. K. priteisti po 15,30 EUR pašto išlaidų valstybei.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.