Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Aldonos Vitkauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-23999-16 medžiagą, kur V. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir 284 str. 1 d. (Įstatymo, galiojusio iki 2016-12-31, redakcija).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. P. 2016-05-22 apie 10.00 val., viešoje vietoje, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,16 prom. girtumas, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto pavartojimu ir grasinamais bei piktybišku tyčiojimusi, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės tvarką, t. y. priėjęs prie automobilyje „Mercedes Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdėjusio Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo A. J., išvadino jį necenzūriniais žodžiais bei pagrasinęs „kad tavo vaikai užsimuštų ar susižalotų“, užstojęs A. J. vairuojamą automobilį, neleido šiam išvažiuoti. A. J. ranka parodžius V. P. pasitraukti, pastarasis priėjo prie automobilio atidaryto vairuotojo durelių lango ir spjovė ten sėdėjusiam A. J. į veidą, o šiam išlipus iš automobilio, vieną kartą tyčia sudavė rankos kumščiu jam į kairės pusės veido skruostą bei su juo susigrūmė, dėl ko A. J. buvo padarytas veido kairio skruosto srities sumušimas ir dešinio alkūnės sąnario raiščių patempimas, t. y. V. P. nežymiai sužalojo A. J. bei sutrikdė visuomenės tvarką.

Šiais savo veiksmais V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. (Įstatymo, galiojusio iki 2016-12-31, redakcija).

Be to, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016-12-04 apie 14.00 val., kaimynės D. Ž. bute, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia, panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – sutuoktinę L. P., t .y. sudavė jai rankos delnu vieną kartą į veidą, užlaužė ranką, sugriebė už plaukų ir patempė žemyn, tuo sukeldamas nukentėjusiajai L. P. fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

V. P., 2016-05-23 apklaustas įtariamuoju dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (Įstatymo, galiojusio iki 2016-12-31, redakcija), kaltę pripažino pilnai, paaiškino, kad dėl girtumo 2016-05-22 įvykusių įvykių aplinkybių nepamena. Tačiau neneigia, kad galėjo spjauti, suduoti pareigūnui A. J.. Neneigia, kad pareigūną išvadino įtarime nurodytais žodžiais bei pagrasino jo šeimos nariams. Įvykis įvyko viešoje vietoje, todėl gali būti, kad sutrikdė visuomenės rimtį. Kai išsiblaivė, suprato, kad pasielgė negražiai. Po įvykio buvo sutikęs pareigūną A. J., jo atsiprašė, jis atleido, dėl savo veiksmų gailisi (1 t., b. l. 125, 133, 148).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju apklaustas A. J. paaiškino, kad 2016-05-22 apie 07.00 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad automagistralėje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, Klaipėdos r., ties Saulažolio k., netoli degalinės „Lukoil“, Klaipėdos kryptimi stovi automobilis „Volvo“, prie kurio atsistoję vairuotojas ir keleivis geria degtinę. Po kurio laiko automagistralėje buvo sustabdytas minėtas automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Alkotesterio pagalba V. P. buvo nustatytas 2,16 prom. girtumas. V. P. buvo nušalintas nuo vairavimo ir pristatytas į Klaipėdos r. PK administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. Protokolas Nr. 68P-61277676-16 surašytas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. Surašius protokolą, V. P. buvo išleistas, tačiau po kurio laiko sugrįžo ir pradėjo jį kaltinti, kad jis jam sugadino gyvenimą ir, kad jis eis žudytis. Su V. P. buvo keleivis, kuris paprašė iškviesti taksi, kad galėtų važiuoti namo. Klaipėdos rajono tyrėjas P. J. iškvietė taksi, tačiau V. P. toliau jį kaltino, kad sugadino jam gyvenimą ir ne tik jam. Jo paprašyta apleisti komisariato patalpas ir taksi automobilio palaukti lauke. V. P. atsisakė išeiti ir ėmė jį ir kitus kolegas – P. J. ir Klaipėdos rajono tyrėją D. B. įžeidinėti, vadinti necenzūriniais žodžiais, kaip „debilais, gaidžiais, lopais“ bei grasinti užmušti. V. P. dar kartą buvo įspėtas nutraukti savo neteisėtus veiksmus, tačiau jis nereagavo į pareigūnų pastabas ir toliau įžeidinėjo. Išsitraukęs VRM pensininko pažymėjimą, V. P. demonstratyviai rodė jį pareigūnams ir sakė, kad jų nebijo, dėl ko jiems bus „pizda“. Dar su kumščiu trenkė į budėtojų dalies lango stiklą. Jis ir tyrėjas P. J. išėjo į koridorių, kad parsivesti V. P. į budėtojų dalį administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. Po protokolo surašymo V. P. vėl buvo išleistas, tačiau jis buvo nepatenkintas dėl to ir toliau su pareigūnais elgėsi netinkamai. Jis baiginėjo darbą ir ruošėsi važiuoti namo. Nuėjęs prie savo automobilio pamatė, kad link jo ateina V. P.. Jis priėjęs prie jo, toliau reiškė nepasitenkinimą žodžiais dėl to, kad jam surašytas protokolas už vairavimą neblaiviam. Jis V. P. pasakė, kad jis pats yra kaltas, bei pasakė, kad važiuotų namo, nes jo keleivis jau išvykęs. V. P. nurodė, kad nežino, kur reikia vykti, todėl jis V. P. nurodė kryptį, kur reikia eiti. Jam atsisėdus į nuosavą automobilį, prie vairuotojo durų priėjo V. P. ir kažką bandė sakyti. Jis nuleido vairuotojo pusės durelių stiklą, tačiau V. P. toliau įžeidinėjo, tačiau jis nekreipė dėmesio į jo įžeidinėjimą. Tada V. P. paklausė, ar jis neturi vaikų. Jam atsakė, kad koks jam skirtumas. Tuomet V. P. ėmė grasinti jo vaikams ir sakyti, kad jie užsimuštų ar kitaip susižalotų. Stengdamas nesivelti į ginčus su V. P., jis norėjo išvažiuoti, tačiau V. P. stovėjo šalia automobilio. Paprašė V. P. pasitraukti nuo automobilio, kad galėtų važiuoti ir tai parodė su ranka. Tada V. P. spjovė jam į veidą. Pataikė ant veido ir ant policijos pareigūno uniformos. Jam išlipus iš automobilio ir norint sulaikyti V. P., jis pasipriešino, trenkė į veidą ir pataikė į kairės pusės skruostą. Buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir spec. priemonės, t. y dujos. Po grumtinių pajuto, kad skaudą kairės pusės skruostą bei dešinę ranką. Dėl sužalojimo nuvyko į Gargždų ligoninės priėmimą, kur buvo diagnozuotas veido sumušimas ir alkūnės raiščių patempimas (1 t., b. l. 45-46, 48, 61).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytojas P. J. davė parodymus, analogiškus nukentėjusiojo A. J. parodymams (1 t., b. l. 71-72).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiama liudytoja D. B. davė parodymus, analogiškus nukentėjusiojo A. J. ir liudytojo P. J. parodymams (1 t., b. l. 76-77).

Iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-23999-16 matyti, kad ikiteisminis tyrimas 2016-05-22 pradėtas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. gavus Klaipėdos r. Gargždų ligoninės pranešimą apie tai, kad 2016-05-22 į ligoninę kreipėsi Klaipėdos r. PK VPS PP tyrėjas A. J., kuris nurodė, kad tarnybos metu, 2016-05-22 apie 9.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), esančioje stovėjimo aikštelėje, prie jo priėjęs V. P., trenkė jam į veido sritį. A. J. diagnozuotas dešinės rankos alkūnės raiščių patempimas ir veido sumušimas (1 t., b. l. 5).

Iš 2016-07-13 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-05-22 V. P. nusikalstama veika perkvalifikuota iš Lietuvos Respublikos BK 286 str. į 284 str. 1 d. (1 t., b. l. 127).

Iš specialisto išvados Nr. G 981/2016(03) matyti, kad nukentėjusiajam A. J. dėl veido kairio skruosto sumušimo ir dešinės alkūnės sąnario raiščių patempimo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 60).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir fotolentelės Nr. 1 matyti, kad grumtynės su V. P., kurių metu buvo sužalotas nukentėjusysis A. J., įvyko Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 61-67).

Iš 2016-07-27 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, ir 2016-07-27 ikiteisminio tyrimo teisėjos rezoliucijos matyti, kad V. P. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam susitaikius, taip pat, jog ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. prieš V. P. nutrauktas (1 t., b. l. 25-28).

V. P., apklaustas įtariamuoju dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kaltę pripažino pilnai, paaiškino, kad jis buvo labai įpykęs ant L. dėl jos neištikimybės, be to, buvo neblaivus. Dar neseniai buvo apvogtas jų sandėliukas, dėl ko jis labai pergyveno, todėl nesusivaldęs 2016-12-04 panaudojo smurtą prieš žmoną, t. y. sudavė L. per veidą, tempė už plaukų, užlaužė ranką. Dėl tokių savo veiksmų gailisi (1 t., b. l. 138, 142, 148).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji L. P. paaiškino, kad 2016-12-04 apie 14.15 val., ji parėjo namo. Ją kaimynė D. Ž. pakvietė papietauti, todėl ji nuėjo pas ją, adresu (duomenys neskelbtini). Ji sėdėjo virtuvėje pas kaimynę ir valgė kotletus. Staiga į virtuvę su degtinės buteliu rankoje atėjo jos vyras V. P., kuris buvo visiškai girtas. Jis jai pasakė, kad trenks jai į veidą ir delnu trenkė jai į kairį smilkinį (1 t., b. l. 13-16).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. Ž. paaiškino, kad 2016-12-04 pas ją pietavo kaimynė L. P.. Jos valgė buto virtuvėje. Tada atėjo girtas L. vyras V. P., kuris pradėjo vadinti savo žmoną L. visokiais necenzūriniais žodžiais. Ji matė, kad L. su vyru stumdėsi virtuvėje. Paskui V. griebė L. už plaukų. Ji pradėjo juos skirti. Vienu metu ji buvo nuėjusi į kambarį pas savo vyrą, kuris yra neįgalus, nunešė valgyti, todėl galėjo visko ir nematyti. L. jam pasakė „Tu manęs nedaužysi“ ir išėjo kviesti pareigūnų. Ji matė, kad L. kairė veido pusė buvo paraudusi (1 t., b. l. 86-90).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. J. parodė, kad 2016-12-04 ji dirbo grupėje su specialistu R. J.. Dieną buvo gautas pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje. Jie nuvyko į (duomenys neskelbtini) namą, Kaišiadoryse. Ten juos pasitiko pil. D. Ž.. Kaip paaiškėjo, būtent pas ją bute tarp L. ir V. P. įvyko konfliktas. V. P. buvo rastas neblaivus ir gulėjo Ž. buto koridoriuje. Jis tiesiog nesiorientavo aplinkoje. Jam buvo nustatytas virš dviejų promilių girtumas, tačiau dėl techninio gedimo alkotesterio parodymų iš karto nepavyko ištraukti. P. minėjo, kad P. jai trenkė į veidą. Pristačius V. P. į Kaišiadorių r. PK, jis pradėjo skųstis bloga savijauta, todėl buvo nuvežtas į ligoninę, kur jam nustatytas girtumas (1 t., b. l. 93-94).

Iš 2016-12-04 pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-56535-16 matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. dėl to, kad 2016-12-04 apie 14.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus V. P. smurtavo prieš savo sutuoktinę L. P., suduodamas jai rankos delnu vieną kartą į veidą, dėl ko L. P. sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 19).

Iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2016-12-04 pokalbio išklotinės matyti, kad pareiškėja L. P. pranešė apie prieš ją jos sutuoktinio V. P. vartotą smurtą (1 t., b. l. 99-100).

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad 2016-12-04 15.00 val. gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), prieš L. P. smurtauja jos sutuoktinis V. P. (1 t., b. l. 79-80).

Iš asmens blaivumo testo šaknelės matyti, kad V. P. 2016-12-04 17.59 val. nustatytas 2,23 prom. girtumas (1 t., b. l. 109).

Iš 2017-01-23 nutarimo atnaujinti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-23999-16 ir ikiteisminio tyrimo teisėjo 2017-01-26 rezoliucijos matyti, kad 2016-12-04 Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pradėjus ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos padarymo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., dėl kurios padarymo įtarimas pareikštas V. P., atnaujintas ikiteisminis tyrimas baudžiamojo byloje Nr. 01-1-23999-16 dėl V. P. nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. padarymo (1 t., b. l. 33-34).

Kaltinamojo V. P. visiškas kaltės prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas ir nuoširdus gailėjimasis dėl jų, pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūloma bausme (2 t., b. l. 24).

Prokurorė prašo užbaigti procesą baudžiamojoje byloje, kurioje V. P. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 284 str. 1 d. (Įstatymo, galiojusio iki 2016-12-31, redakcija) padarymu, baudžiamuoju įsakymu ir prašo skirti V. P. bausmes – už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. – 9 mėn. laisvės apribojimo, už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (Įstatymo, galiojusio iki 2016-12-31, redakcija) – 6 mėn. laisvės apribojimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. siūlomas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir skirti galutinę 12 mėn. laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 8 mėn. laisvės apribojimą, į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme – nuo 2016-05-22 iki 2016-05-23 ir nuo 2016-12-04 iki 2016-12-05. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p. ir 72² str. skirti V. P. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti jį 3 mėn. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, procesas šioje byloje užbaigtinas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant bausmes kaltinamajam V. P., teismas atsižvelgia į tai, kad padaryti du nesunkūs nusikaltimai (Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 284 str. 1 d. (Įstatymo, galiojusio iki 2016-12-31, redakcija)). Kaltinamasis baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą (2 t., b. l. 11), neteistas (2 t., b. l. 4), nedirba, yra pensininkas (2 t., b. l. 12-13), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (2 t., b. l. 20, 22). Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į tai, kad V. P. nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. padarė būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos 284 str. 1 d. (Įstatymo, galiojusio iki 2016-12-31, redakcija) kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, todėl kaltinamajam skirtinos prokurorės pasiūlytos laisvės apribojimo bausmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. siūlomas bausmes subendrinant iš dalies jas sudedant. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. kaltinamajam V. P. skirtina galutinė bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Prokurorė, prašydama skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą, kaltinamajam prašo skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti jį 3 mėn. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir į nusikalstamų veikų pobūdį, teismas daro išvadą, kad prokurorės pasiūlyta bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonė už padarytas nusikalstamas veikas yra tinkamos kaltinamajam.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas

nusprendžia:

V. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 284 str. 1 d. (Įstatymo, galiojusio iki 2016-12-31, redakcija) numatytas nusikalstamas veikas ir paskirti jam bausmes:

– pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo;

– pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (Įstatymo, galiojusio iki 2016-12-31, redakcija) – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d. šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir V. P. skirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. V. P. skirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. ir 65 str. 1 d. 1 p. b) pp., laiką, kurį V. P. išbuvo laikinai sulaikytas (nuo 2016-05-22 iki 2016-05-23 ir nuo 2016-12-04 iki 2016-12-05, t. y. 2 paras), pakeisti į 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d., įskaityti į bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 3 d. ir 72² str. paskirti V. P. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti V. P. 3 (tris) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. P. palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą – ją panaikinti.

Išaiškinti V. P., kad nesutikdamas su paskirta bausme teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.