Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

vertėjai V. R.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. S. (R. S.), gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 10 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, nevedęs, dirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, ir

Ž. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 7 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. S. sukurstė kaltinamąjį Ž. M. pagrobti svetimą turtą, kaltinamasis Ž. M. pagrobė svetimą turtą, panaudojęs fizinį smurtą,.

2014 m. sausio 24 d., apie 16.49 val., prie namo, esančio adresu – Taikos pr. 43, Klaipėdoje, kaltinamasis R. S., parodydamas kaltinamajam Ž. M. į nukentėjusiąją R. D., pasiūlė iš jos atimti rankinuką, ir tokiu būdu R. S. sukurstė Ž. M. pagrobti svetimą turtą, po ko, Ž. M. priėjo prie nukentėjusiosios R. D. ir, rankomis sugriebęs už R. D. turėtos rankinės, kurią tempdamas, pargriovė nukentėjusiąją ant grindinio, ko pasėkoje nukentėjusiajai padarė dislokuotą skeveldrinį kairio žastikaulio kaulo lūžimą, kas nukentėjusiajai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, ir pagrobė nukentėjusiajai R. D. priklausančią rankinę su joje buvusiais daiktais: 11,58 Eur (40,00 Lt) vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GTE 1230“, 0,49 Eur (1,69 Lt) vertės užrašų knygutę, 2,90 Eur (10,00 Lt) vertės piniginę ir joje buvusius 72,00 Lt, atitinkančių 20,85 Eur, 1,45 Eur (5,00 Lt) vertės vaistinės „Camelia“ nuolaidų kortelę, 1,45 Eur (5,00 Lt) vertės vaistinės „Gintarinė vaistinė“ nuolaidų kortelę, 1,45 Eur (5,00 Lt) vertės parduotuvės „Grūstė“ nuolaidų kortelę, kuriuos kaltinamieji pasišalinę iš įvykio vietos vėliau pasidalino. Tokiu būdu, kaltinamasis R. S. sukurstė kaltinamąjį Ž. M. pagrobti svetimą turtą, bei sukurstydamas bendrininkavo su Ž. M., kuris, panaudojęs fizinį smurtą, pagrobė nukentėjusiajai R. D. priklausantį turtą, kurio bendra vertė – 40,17 Eur (138,69 Lt).

Kaltinamasis R. S. kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, jog 2014 m. sausio 24 d., prie namo, esančio adresu – Taikos pr. 43, Klaipėdoje, pasiūlė Ž. M. ir D. V., lengvu būdu, t. y. pagrobiant svetimą turtą, gauti pinigų. Vėliau pamačius einančią nukentėjusiąją R. D., tačiau jam bei D. V. atsisakius grobti svetimą turtą, ir pabijojus būti sulaikytam, pasiūlė Ž. M., vienam, iš nukentėjusiosios R. D. pagrobti rankinę. Parodė, jog su D. V. nuėjus link vaikų darželio, ir išgirdus riksmus, suprato, kad Ž. M. pavyko pagrobti R. D. rankinę, po ko su D. V. nuėjo į įvykio vietą, paėmė minėtą rankinę iš Ž. M., ir su pastaruoju bei D. V. nubėgo prie elektros skydinės, esančios adresu – Kauno g. 7, Klaipėdoje, prie kurios iškraustė pavogtą rankinę ir joje radę piniginę, pasidalino piniginėje rastus pinigus per pusę su Ž. M.. D. V. pamatęs, kad piniginėje buvo pinigų, paprašė nors 5,00 Lt, tačiau prašytų pinigų nei jis, nei Ž. M., D. V. nedavė. Parodė, jog pasidalijus pinigus, jie išgirdę vyriškio balsą, tuomet iš rankinės iškraustytus daiktus paliko prie elektros skydinės ir visi, t. y. jis, Ž. M. ir D. V., pradėjo bėgti link vaikų darželio „Saulutė“. Bėgdami link minėto vaikų darželio, pavogtą rankinę išmetė į šiukšlių konteinerį. Nubėgus į vaikų darželio „Saulutė“ teritoriją, ir jam su D. V. peršokus metalinę tvorą, matė, jog Ž. M. pasiliko minėto vaikų darželio teritorijoje ir nebandė peršokti tvoros, ko pasėkoje Ž. M. buvo nepažįstamo vyriškio sulaikytas. Teigė, jog šiuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu ir įvykio metu žinojęs, jog Ž. M. buvo nepilnametis, t. y. keturiolikos metų. Kaltinamasis R. S. nurodė, jog suvokia savo nusikalstamų veiksmų pasekmes, išvadas padarė, su pareikštu byloje civiliniu ieškiniu sutinka.

Kaltinamasis Ž. M. kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, jog, iš tiesų, 2014 m. sausio 24 d., apie 16.30 val., už naktinio klubo „Piteris“, prie namo, esančio adresu – Taikos pr. 43, Klaipėdoje, R. S. jam pasakė „eik ir paimk rankinę“ iš šalia einančios nukentėjusiosios R. D., ką pastarasis ir padarė, t. y. sugriebęs už nukentėjusiosios rankinės, ją tempė, ko pasėkoje nukentėjusioji nukrito, po ko su pagrobta rankine pabėgo. Už 50 m nuo įvykio vietos pasitiko R. S., kuris paėmė rankinę ir kartu nubėgo prie elektros skydinės, prie kurios su R. S. pasidalino pagrobtą turtą. D. V. matė įvykio aplinkybes, tačiau pagrobti rankinės nepadėjo, nieko iš minėtos rankinės jis negavo. Parodė, jog vėliau išgirdus vyriškio balsą, išmetė rankinę į šiukšlių konteinerį, ir išsiskirstę į skirtingas puses pabėgo. Kaltinamasis Ž. M. nurodė, jog suvokia savo nusikalstamų veiksmų pasekmes, išvadas padarė, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios R. D. po įvykio atsiprašė.

2014 m. sausio 24 d. tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog 2014 m. sausio 24 d., 16.49 val., Klaipėdos AVPK pirmajame policijos komisariate gautas Klaipėdos AVPK PR antrosios kuopos antrojo būrio vyriausiojo patrulio J. B. pranešimas, kad adresu – Taikos pr. 43, Klaipėdoje, apiplėšta moteris. Prie minėto namo, A. G. perdavė policijos pareigūnui sulaikytą vaikiną, kuris su dviem draugais iš moters pagrobė rankinę ir bandė pabėgti. Buvo nustatyta sulaikyto vaikino asmenybė - Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 1).

2014 m. sausio 27 d. nukentėjusiosios apklausos protokolu nustatyta, jog nukentėjusioji nurodė, kad 2014 m. sausio 24 d., apie 16.40 val., ji ėjo iš parduotuvės „Grūstės“, esančios adresu Taikos pr. 39, Klaipėdoje. Kiek paėjus, prie namo, esančio Taikos pr. 43, Klaipėdoje, pamatė apie 50 m atstumu stovinčius tris nepažįstamus vaikinus, kurie garsiai šūkavo ir juokėsi. Užėjus už minėto namo kampo, staiga pajuto, jog kažkas, iš nugaros pusės sugriebė už rankinės ir stipriai patraukė žemyn. Ji, rankinės iš rankų nepaleidusi, ir neišlaikiusi pusiausvyros nugriuvo, ant kairės pusės šono. Nutrūkus rankinės rankenai, pamatė, jog rankinę pagrobė vaikinas, kuris buvo šviesių plaukų, su regėjimo akiniais, apie 15-16 metų amžiaus, vilkėjo striukę. Ar įvykio metu buvo kiti du vaikinai, ji nematė. Po įvykio praeinantys žmonės padėjo jai atsikelti. Tuo metu ji pajuto didelį skausmą kairėje rankoje peties srityje, po ko ligoninėje jaiu buvo nustatytas kairės pusės rankos žąstikaulio kaulo lūžis. Vienas iš padėjusių atsikelti vyriškių pasakė, kad tuoj sulaikys užpuoliką. Po 15 minučių į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai ir tuo pačiu metu nepažįstamas vyriškis atvedė sulaikytą vaikiną, kuris prieš tai iš jos pagrobė rankinę. Nukentėjusioji parodė, jog buvo pagrobtas jai priklausantis turtas, kurio bendra vertė – 40,17 Eur (138,69 Lt). Po įvykio jai buvo grąžinta rankinė, užrašų knygutė, dvi nuolaidų kortelės, mobiliojo ryšio telefonas, bei 41,38 Lt (atitinantys 11,98 Eur), bet nebuvo grąžinti rankinėje buvę daiktai: piniginė, pensininko pažymėjimas, parduotuvės „Grūstė“ nuolaidų kortelė ir 30,62 Lt (atitinkantys 8,87 Eur). Nukentėjusioji R. D. nurodė, jog jai padaryta materialinė žala – 13,21 Eur (45,62 Lt) (1 t., b. l. 6-7).

Specialisto išvada Nr. G 326/14(03) nustatyta, jog R. D. nustatytas dislokuotas skeveldrinis kairio žastikaulio kaulo lūžimas. Sužalojimą R. D. galėjo patirti bukos traumos pasekoje, tikimiausia – virstant ir kontaktuojant kairio peties sritimi su kietu buku paviršiumi. Nustatyta, kad nurodytą sužalojimą R. D. patyrė neužilgo iki kreipiantis medicininės pagalbos, t. y. 2014 m. sausio 24 d. iki 17.00 val. Pagal medicininiuose dokumentuose aprašytą sužalojimo lokalizaciją R. D. kūne išskiriama viena trauminio poveikio vieta (kairio peties sritis). Nustatyta, kad dėl žastikaulio kaulo lūžimo sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui – R. D. sužalojimas nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t. b. l. 29).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, jog nusikalstamos veikos padarymo vieta – Taikos pr. 43, Klaipėda. Nustatyta elektros skydinės vieta – Kauno g. 7, Klaipėda. Nustatyta kaltinamojo Ž. M. sulaikymo vieta – vaikų darželio „Saulutė“ vidinis kiemas. Nustatyta šiukšlinės vieta – Kauno g. 7, Klaipėda (1 t., b. l. 47-61).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, jog Klaipėdos AVPK antrosios kuopos antrojo būrio vyriausiasis patrulis J. B. pateikė šiuos daiktus - juodos spalvos rankinę, vaistinių „Camelia“ ir „Gintarinė vaistinė“ nuolaidų korteles, užrašų knygelę, 41,38 Lt (atitinkančius 11,98 Eur), mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GTE 1230“ (1 t., b. l. 62).

Patvirtinimu nustatyta, jog R. D. grąžinti jai priklausantys daiktai: nuplyšusiomis rankenomis rankinė, vaistinių „Camelia“ ir „Gintarinė vaistinė“ nuolaidų kortelės, užrašų knygelė, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GTE 1230“ su jame buvusia Tele2 „Pildyk“ kortele ir akumuliatoriumi, 41,38 Lt (atitinkančius 11,98 Eur), (1 t., b. l. 67).

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, vienareikšmiai nustatyta, jog 2014 m. sausio 24 d., apie 16.49 val., prie namo, adresu Taikos pr. 43, kaltinamasis R. S., sukurstydamas kaltinamajį Ž. M., bendrininkavo su Ž. M., kai pastarasis panaudojęs fizinį smurtą nukentėjusiosios R. D. atžvilgiu, t. y. Ž. M. priėjus prie nukentėjusiosios R. D. ir rankomis sugriebus bei patempus už nukentėjusiosios R. D. turėtos rankinės, Ž. M. pastarają pargriovė ant grindinio, ko pasėkoje nukentėjusiajai padarė dislokuotą skeveldrinį kairio žastikaulio kaulo lūžimą, kas sukėlė nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymą, ir pagrobęs nukentėjusiajai R. D. priklausantį turtą, kurio bendra vertė - 40,17 Eur (138,69 Lt), kurį vėliau pasidalijo su R. S., pabėgo iš įvykio vietos.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų R. S. ir Ž. M. kaltė padarius baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo R. S. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis R. S. sukurstė Ž. M. pagrobti svetimą nukentėjusiajai R. D. priklausantį turtą ir taip palenkė kitą asmenį įvykdyti nusikaltimą – plėšimą. Kaltinamojo Ž. M. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog Ž. M., panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiosios R. D. atžvilgiu pagrobė, svetimą turtą.

2014 m. birželio 12 d. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą nustatyta, jog ikiteisminis tyrimas D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutrauktas (1 t., b. l. 5).

Nukentėjusioji R. D. baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį 2.896,20 Lt (10.000 Lt) prašydama priteisti neturtinės žalos iš Ž. M., R. S. ir D. V. (1 t., b. l. 16). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnyje numatyta, kad neturtinė žala yra suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, pažeminimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Įstatymas numato galimą piniginę satisfakciją, kuria siekiama, kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiosios patirtus dvasinius išgyvenimus, fizinius praradimus. Vertinant aukščiau išanalizuotus kaltinamojo veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu, teigtina, jog kaltinamojo padaryti nusikalstami veiksmai iš tiesų nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą, pažeminimą, dvasinį sukrėtimą, diskomfortą. Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji pareikštą civilinį ieškinį sumažino iki 1.000 Eur (3.452,80 Lt) (2 t., b. l. 36). Imant domėn, jog Ž. M. atlygino nukentėjusiajai visą patirtą 83,29 Eur (287,60 Lt) turtinę ir 500,00 Eur (1.726,40 Lt) neturtinę žalą, bei atlygino 95,46 Eur (329,59 Lt) Klaipėdos teritorinei ligonių kasai padarytą žalą dėl R. D. gydymo, bei tai, jog nukentėjusioji Ž. M. pretenzijų nebeturi (1 t., b. l. 21-22, 38, 2 t., b. l. 35, 36), atsižvelgiant į reikšmingas bylos aplinkybes – į žalos pasekmes, kaltinamojo R. S. kaltę, taip pat vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, manytina, kad nukentėjusiosios R. D. pareikštas civilinis ieškinys dėl 500,00 Eur (1.726,40 Lt) dydžio neturtinės žalos atlyginimo priteistinas iš R. S..

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, atsižvelgia į bausmių nepilnamečiams skyrimo ypatumus, nustatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamųjų R. S. ir Ž. M., padaryta veika yra tyčinio pobūdžio nusikaltimas, kuris pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnį, priskirtinas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika traktuotina kaip baigtas nusikaltimas, nukreiptas pažeisti vieną esminių prigimtinių asmens teisių – asmens teisę į nuosavybę bei asmens sveikatą. Nors kaltinamojo R. S. veiksmai kvalifikuotini kaip kurstytojo, vienok, abiejų kaltinamųjų veiksmai buvo kryptingai nukreipti pasiekti bendrą tikslą - neteisėtai užvaldyti svetimą turtą. Nusikalstami veiksmai padaryti garbaus amžiaus asmens, moters atžvilgiu, taigi akivaizdžiai silpnesnio asmens atžvilgiu.

Kaltinamasis R. S. kaltu padarius nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupe.

Kaltinamasis R. S. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis (17 metų amžiaus), neteistas. Nors nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis buvo neteistas, šiuo metu kaltinamojo atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas už plėšimą. Pažymėtina ir tai, jog kaltinamasis, būtent norėdamas išvengti atsakomybės, sukurstė Ž. M. pagrobti svetimą turtą, tai parodo kaltinamojo neigiamą elgesį sukeliant kitiems asmenims pasiryžimą daryti atitinkamas nusikalstamas veikas. Įvertinus bylos aplinkybes, kaltinamajam R. S. už padarytą nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė, vienok, jog vykdymą atidedant, konstatuojant, jog paskyrus griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę, bausmės tikslai bus pasiekti ir atidėjus jos vykdymą, nustatant baudžiamajame įstatyme numatytas baudžiamojo poveikio priemones.

Baudžiamoji byla nagrinėta vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio numatyta tvarka, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, kaltinamajam R. S. paskirta bausmė mažintina trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, kaltinamajam R. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas vienų metų laikotarpiui, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, R. S. skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės - elgesio apribojimas dvylikai mėnesių (12), įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto būti namuose bei mokytis arba dirbti. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. R. S. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

Ž. M. kaltu padarius nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė ir savo noru atlygino nukentėjusiajai padarytą tiek turtinę, tiek neturtinę žalą. Tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupe.

Vertinant bylos aplinkybes, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnyje numatytų būtinų sąlygų visumai - Ž. M., nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu (15 metų amžiaus), nusikalto pirmą kartą, kaltinamojo padaryta veika yra tyčinis apysunkis nusikaltimas, kaltinamasis atsiprašė ir susitaikė su nukentėjusiąja, savo noru atkreiptina visiškai atlygino padarytą žalą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo nusikalstamo elgesio, mokymo įstaigos charakterizuojamas teigiamai kaip gabus mokinys, taigi yra pagrįstas pagrindas manyti, jog Ž. M. laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys – kaltinamojo Ž. M. atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnis ir kaltinamasis Ž. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, 83 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, Ž. M. skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas, elgesio apribojimas trims (3) mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 7.00 val. ryto būti namuose bei tęsti mokslą. Ž. M. paskirtos kardomosios priemones – įpareigojimas neišvykti iš gyvenamosios vietos ir nepilnamečio atidavimas prižiūrėti – nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 29 -305 straipsniu, 307-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalyje - 180 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir bausmę už šią nusikalstamą veiką R. S. paskirti – laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, R. S. paskirti auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto būti namuose bei mokytis arba dirbti.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. S. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nukentėjusiosios R. D. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos tenkinti visiškai. Iš R. S. priteisti 500,00 Eur (1.726,40 Lt) neturtinės žalos atlyginimui R. D. naudai.

Ž. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsniu.

Baudžiamąją bylą Nr. N1-28-606/2015 Ž. M. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, 83 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, Ž. M. paskirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą, elgesio apribojimą trims (3) mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 7.00 val. ryto būti namuose bei tęsti mokslą.

Ž. M. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimas neišvykti iš gyvenamosios vietos ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD (1 vnt.) (1 t., b. l. 182), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.