Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ prašymo pakeisti išieškotoją vykdymo procese, skolininkas M. B., suinteresuotas asmuo antstolė Asta Lukšienė, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“ prašo vykdymo procese pradinį išieškotoją akcinę bendrovę „Swedbank“ pakeisti nauju išieškotoju - uždarąja akcine bendrove „Sergel“. Nurodo, kad pagal 2016 m. balandžio 12 d. reikalavimo perleidimo sutartį pradinis kreditorius akcinė bendrovė „Swedbank“ perleido naujajam kreditoriui uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“ visas reikalavimo teises į skolas, iš kurių vienas yra M. B. įsiskolinimas. Teigia, kad išieškojimas iš skolininko M. B. vykdomas pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-107-91/2010, o apie reikalavimo perleidimą skolininkui buvo pranešė registruotu pranešimu Nr. 496133.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atsisakytinas priimti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 596 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais, tokį prašymą teismas nagrinėja tik tada, kai byla jau yra galutinai išspręsta ir teisių perėmimas vyksta vykdymo proceso metu.

Pareiškėja, prašydama pakeisti išieškotoją vykdymo procese, nurodo, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-107-91/2010 perduotas vykdyti antstolės Astos Lukšienės kontorai, tačiau nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad vykdomasis raštas pateiktas vykdyti. Be to, pareiškėja, prašydama pakeisti išieškotoją vykdomojoje byloje, nenurodo vykdomosios bylos numerio, todėl neaišku, kurioje vykdomojoje byloje turėtų būti sprendžiamas išieškotojo pakeitimas. Patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad civilinė byla Nr. 2-107-91/2010 pagal M. B. ir A. B. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu Marijampolės rajono apylinkės teisme buvo išnagrinėta 2010-04-15, LITEKO sistemoje nėra duomenų, kad minėtoje civilinėje byloje būtų išduotas pareiškėjos minimas vykdomasis raštas pradiniam išieškotojui akcinei bendrovei „Swedbank“. Taip pat teismui nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad vykdomasis raštas pateiktas vykdyti ir šiuo metu vykdomas antstolio kontoroje.

Įstatymo normos (CPK 593 str., 596 str.) nenumato, kad klausimas dėl teisių perėmimo vykdymo procese turėtų būti sprendžiamas teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, todėl asmuo, kreipdamasis į teismą privalo nurodyti visas aplinkybes, tinkamai suformuluoti savo prašymą ir prašyme nurodytas aplinkybes pagrįsti įrodymais (CPK 111 str. 2 d. 5 p.).

Pareiškimas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese turi būti išnagrinėtas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jo priėmimo dienos (CPK 593 straipsnio 2 dalis), todėl trūkumų šalinimo instituto nuostatos netaikytinos. Kadangi ši nutartis neužkerta kelio, ištaisius nutartyje nurodytus trūkumus, pateikti teismui naują pareiškimą dėl išieškotojo pakeitimo (CPK 7 straipsnio 1 dalis, 115 straipsnis, 593 straipsnio 2 dalis), todėl remiantis CPK 334 str. 1 d. 2 p., nutartis neskundžiama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 111 straipsniu, 593 straipsniu, 596 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo skolininko M. B. atžvilgiu vykdymo procese atsisakyti priimti.

Nutartis neskundžiama.