Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Rasos Valentinienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 01 19 nuosprendžio, kuriuo S. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 159 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir nuteistas: pagal BK 178 str. laisvės apribojimu 10 mėnesių; pagal BK 159 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams; pagal BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo UAB „Olegas ir sūnus“ laisvės apribojimu 1 metams; pagal BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo UAB „7 nuomos“ laisvės apribojimu 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. bausmės, paskirtos pagal BK 178 str. 1 d. ir BK 159 str. 1 d. subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė- laisvės apribojimas 10 mėnesių. Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d. subendrinta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu ir S. B. skirta subendrinta bausmė- laisvės apribojimas 1 metams 8 mėnesiams, įpareigojant dirbti, pradėti dirbti arba mokytis ar užsiregistruoti darbo biržoje, per 10 mėnesių atlyginti padarytą turtinę žalą. Iš S. B. priteista 4400 Lt „UAB „Olegas ir sūnus“ ir 5317, 97 Lt UAB „7 nuomos“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. nuteistas už tai, kad 2004 11 01 apie 20 val. (duomenys neskelbtini). V. B. bute kartu su nepilnamečiu A. D. , įtraukdamas jį į nusikalstamą veiką, iš A. B. striukės kišenės pagrobė 5000 Švedijos kronų, kas atitinka 2035 Lt.

Be to, S. B. nuteistas už tai, kad apgaulės būdu 2005 03 09 iš UAB „Olegas ir Sūnus“, esančios (duomenys neskelbtini) S. B. IĮ vardu išsinuomojo automobilį „Toyota Corolla“, tačiau bendrovei už suteiktas paslaugas nuo 2005 03 09 iki 2005 04 09 nesumokėjo, taip apgaule išvengdamas 4400 Lt turtinės prievolės.

S. B. yra nuteistas ir už tai, kad apgaulės būdu 2005 10 04 iš UAB „7 nuomos“ S. B. IĮ vardu išsinuomojo automobilį „Chevrolet Kalos“, tačiau bendrovei už suteiktas paslaugas nuo 2005 10 04 iki 2005 11 04 nesumokėjo 3835,89 Lt, automobilio nesugrąžino iki 2005 12 06, naudodamasis juo automobilį sugadino, padarydamas UAB „7 nuomos“ dar 1482,08 Lt žalą, tai yra apgaule, nevykdydamas įmonėje jokios veiklos ir neturėdamas pajamų, siekė išvengti 5317,97 Lt turtinės prievolės UAB „7 nuomos“.

Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo nuosprendį panaikinti ir jį išteisinti. Apeliantas nurodo, kad dėl vagystės jis nėra kaltas, parodymus davė spaudžiamas policijos pareigūnų. Pinigus pagrobė vienas A. D. , o jis nėra kaltas. Išsinuomodamas automobilius, jis turėjo tikslą atsiskaityti su bendrovėmis, tačiau nenusisekus verslui, atsiskaityta nebuvo.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Dėl asmeninio turto vagystės.

Apylinkės teismas pagrįstai pripažino S. B. kaltu dėl pinigų vagystės iš brolio A. B. . Ikiteisminio tyrimo metu S. B. ne kartą prisipažino padaręs vagystę. Nepilnametis A. D. taip pat pripažino, kad pinigus paėmė įkalbėtas S. B. . Be to,apie pinigų vagystę A. D. papasakojo savo motinai S. B. . Apylinkės teismas išanalizavo surinktus įrodymus, dėl nuteistojo kaltės padarė motyvuotas išvadas. Pats apeliantas savo ranka parašė prisipažinimą ( b.l.19, t.1), byla buvo nutraukta kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, todėl naivu yra tikėti, jog policijos pareigūnai vartojo prievartą.

Dėl sukčiavimo.

Bylos duomenimis buvo nustatyta, jog pagal mokesčių inspekcijai pateiktas deklaracijas, jokios veiklos S. B. įkurta įmonė nevykdė, tad jau prieš pasirašant automobilio nuomos sutartį su pirma bendrove, buvo aišku, jog atsiskaityti neketinama. Apylinkės teismas pagrįstai atkreipė dėmesį ir į tai, kad apeliantas pasirašydamas nuomos sutartį prisistatė kitu asmeniu- S. B. , nurodė tariamą įmonės adresą, tad galima pagrįstai teigti, jog tai buvo padaryta tam, kad jo nebūtų rasta. Kaip parodė liudytojas D. K. , bendrovė ieškojo apelianto, tačiau su juo susitikti ir susitarti dėl žalos atlyginimo nepavyko. Apelianto tikslą apgauti bendroves rodo tai, kad jis nepaisant to, kad neatsiskaitė ir neketino atsiskaityti, tais pačiais metais jau iš kitos bendrovės išsinuomojo kitą automobilį ir vėl neatsiskaitė. Pažymėtina tai, kad abiem atvejais buvo išsinuomoti brangūs automobiliai, mėnesinė nuomos suma buvo didelė. Apylinkės teismas pagrįstai akcentavo, kad sudarydamas sutartis, nuteistasis ir neketino atsiskaityti, tad jo veiką negalima vertinti kaip sutartinę atsakomybę.

Be to, nuteistasis Tauragėje ir Vilniuje savo individualios įmonės vardu iš įvairių bendrovių įsigijo daug prekių, tačiau už jas taip pat neatsiskaitė, Tauragės rajono apylinkės teismo 2007 01 26 ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 02 27 nuosprendžiais yra nuteistas už sukčiavimą, tai rodo nuteistojo polinkį sukčiauti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo S. B. apeliacinį skundą atmesti.