- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-17
- Bylos Nr.
- 2S-1777-123/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07281-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Nijolė Griškevičienė
- Kreditorius
- „Swedbank“
- Kategorijos
- 32.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1777-123/2011
NUTARTIS
2011 m. lapkričio 17 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkų ir įkeistų daiktų savininkų A. Š. ir R. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 3 d. nutarties, civilinėje byloje pagal kreditoriaus „Swedbank“, AB pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkų ir įkeistų daiktų savininkų R. Š. ir A. Š.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
hipotekos kreditorius pateikė pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš A. Š. ir R. Š. priklausančių įkeistų daiktų: 1) poilsio patalpos nuo 1-13 iki 1-18 ir nuo 2-11 iki 2-15, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), 2) poilsio patalpos nuo 1-10 iki 1-15, nuo 2-6 iki 2-10, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). Hipotekos lakštas užregistruotas 2007-03-13 Nr. 1726, kodas (duomenys neskelbtini). Įkeistų daiktų bendra vertė – 3 550 000 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2010-12-20 nutartimi įkeistus daiktus areštavo savininkams uždraudžiant juos perleisti kitiems asmenims, įkeisti, išnuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti šių daiktų priklausinius, reikalauti padalyti šiuos daiktus ar nuo jų atskirti priklausinius, įspėjo skolininkus ir įkeistų daiktų savininkus, kad per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos negrąžinus skolos įkeisti daiktai bus parduoti varžytynėse.
Klaipėdos apygardos teismas 2011-05-05 nutartimi Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-20 nutartį paliko nepakeistą.
2011-06-02 gautas pakartotinis kreditoriaus pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo prieš terminą, kuriame nurodoma, kad skolininkai 2010-12-20 nutartyje nurodytu terminu skolos bankui nesumokėjo. Kreditorius prašo priverstinai išieškoti iš skolininkų 771 449,69 EUR skolą bankui, kurią sudaro 712 009,21 EUR negrąžinta paskola, 47 533,82 EUR palūkanų, priskaičiuotų ir nesumokėtų iki 2011-05-18, 4 032,52 EUR delspinigių už laiku negrąžintą paskolą, 7 874,14 EUR delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas, taip pat sutartines palūkanas, kurias sudaro 6 mėn. EURIBOR + 4,20 proc. marža, nuo negrąžintos kredito sumos (712 009,21 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško kredito grąžinimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo visos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki viso kredito grąžinimo, bei 133 Lt žyminį mokestį, parduodant įkeistą turtą iš varžytynių.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-08-03 nutartimi nutarė išieškoti kreditoriaus „Swedbank“ AB, prašomą skolą nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį turtą ir už skolą parduoti iš varžytynių įkeistus daiktus: poilsio patalpą, nuo 1-13 iki 1-18 ir nuo 2-11 iki 2-15, esančią (duomenys neskelbtini), ir poilsio patalpą, nuo 1-10 iki 1-15, nuo 2-6 iki 2-10, esančią S. (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančią R. Š. ir A. Š. skolininkams per vieną mėnesį nuo įspėjimo įteikimo dienos negrąžinus skolos kreditoriui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkai A. Š. ir R. Š. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-03 nutartį panaikinti. Nesutinka su teismo nutartimi, kuria priteista 4 032,52 EUR delspinigių už laiku negrąžintą paskolą, 7 874,14 EUR delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas, sutartinės palūkanas, kurias sudaro 6 mėn. EURIBOR + 4,20 proc. marža, nuo negrąžintos kredito sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško kredito grąžinimo, 5 proc. dydžio metinės palūkanas nuo visos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki viso kredito grąžinimo. 2007-03-05 paskolos sutartis banko vienašališkai nutraukta nuo 2010-07-08. Bankas kreipėsi į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo 2010-11-12. Kreditorius teismui pateikė skolos paskaičiavimo lentelę, datuotą 2011-05-18, kuria teismas vadovavosi ir tenkino kreditoriaus prašymą. Netesybos (delspinigiai) ir palūkanos skaičiuojami iki bylos iškėlimo teisme dienos, o nuo kreipimosi į teismą dienos kreditoriaus nuostoliai yra padengiami procesinėmis palūkanomis. Sutartines palūkanas teismas galėjo nuspręsti išieškoti tik iki kreditoriaus kreipimosi į teismą dienos, o nuo šios dienos turi būti išieškomos procesinės palūkanos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius „Swedbank“, AB, prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-03 nutartį palikti nepakeistą. Kredito sutartyje šalys susitarė, kad palūkanos skaičiuojamos nuo pirmos kredito suteikimo dienos iki kredito grąžinimo bankui dienos. Nutraukus sutartį laikoma, kad skolos grąžinimo terminai suėjo, ir skolininkui atsiranda pareiga grąžinti visą paimtą kreditą, o jo negrąžinus, kreditoriui atsiranda pagrindas skaičiuoti sutartas palūkanas, skirtas kompensuoti minimalius banko nuostolius. Hipoteka užtikrinamas ne tik pagrindinio reikalavimo įvykdymas, bet ir palūkanų, netesybų ir teismo išlaidų išieškojimas. Tiek įstatyminių palūkanų skaičiavimo pradžiai, tiek delspinigių skaičiavimo pabaigai reikšmingas pakartotinis prašymas išieškoti skolą, nes tik po jo padavimo pradedami veiksmai, nukreipti tiesiogiai į skolos išieškojimą iš įkeisto turto.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliantai mano, kad teismas pažeidė jų teises ir interesus, tenkindamas kreditoriaus prašymą dėl netesybų (delspinigių), sutartinių ir procesinių palūkanų priteisimo.
Palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu (CK 6.37 str. 1 d.). Pagrindinė palūkanų paskirtis yra mokėjimas kreditoriui už naudojimąsi pinigais. Be mokėjimo funkcijos, palūkanos gali būti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę. Teisę į CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas turi ir hipotekos kreditorius, jeigu paskolos ar įkeitimo sutartyse nenumatyta kitaip. Nustatyta, kad kredito sutarties 5.1 p. šalys susitarė, kad palūkanos skaičiuojamos nuo pirmos kredito suteikimo dienos iki kredito grąžinimo bankui dienos (t. 1, b. l. 28). Šiuo atveju kredito sutartyje nustatyta, kad palūkanos už naudojimąsi pinigais turi būti mokamos iki visiško skolos grąžinimo, todėl skaičiuojant sutartines palūkanas iki visiško skolos grąžinimo, jos gali atlikti tiek atlyginimo už naudojimąsi pinigais funkcijas, tiek kreditoriaus minimalių nuostolių, atsiradusių skolininkui laiku negrąžinus pinigų, kompensavimo funkciją. CPK 6.221 straipsnio 2 dalis nustato, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo bei netesybas. Todėl konstatuotina, jog civilinės atsakomybės santykiai tarp šalių tęsiasi ne iki kredito sutarties nutraukimo, o iki prievolės įvykdymo dienos. CK 4.174 straipsnis nustato, kad hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Taigi įstatymų leidėjas nustatė, kad ne tik pagrindinio reikalavimo įvykdymas, bet ir palūkanų išieškojimas visiškai užtikrinamas hipoteka, jeigu įkaito davėjas ir kreditorius nesusitaria kitaip.
Atsižvelgiant į hipotekos bylų ypatumus, palūkanų skaičiavimo laikotarpis, CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas nuo bylos iškėlimo teisme momento iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, hipotekos procedūros atveju reiškia laikotarpį nuo hipotekos kreditoriaus pakartotinio prašymo gavimo iki hipotekos teisėjo nutarties išieškoti skolą iš įkeisto turto įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003). Todėl atmestinas apeliantų argumentas, kad teismas procesines palūkanas turėjo skaičiuoti nuo 2010-11-12, t. y. pradinio pareiškimo padavimo teismui dienos, nes palūkanų skaičiavimo pradžiai reikšmingas pakartotinis prašymas išieškoti skolą, šiuo atveju 2011-06-02.
Taip pat pažymėtina, kad bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių kilę ginčai, susiję su pagrindine prievole (dėl įsiskolinimo atsiradimo pagrindo, įsiskolinimo, delspinigių dydžio ir kt.), nėra nagrinėjami (CPK 542 str. 1 d.). Nagrinėdamas kreditoriaus pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, hipotekos teisėjas neanalizuoja aplinkybių, susijusių su prievolės neįvykdymu paskolos sutartyje nustatytu terminu, nesprendžia tarp šalių kilusio ginčo dėl netinkamo sutarties vykdymo ar nutraukimo, skolos ar delspinigių dydžio, tik konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta, ir vadovaudamasis CPK 558 straipsnio 1 dalimi areštuoja įkeistą turtą, preziumuodamas, kad hipotekos lakšte esantys duomenys yra teisingi, o gavęs pakartotinį pareiškimą CPK 558 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, sprendžia ir priima nutartį dėl įkeisto daikto pardavimo iš varžytynių arba dėl įkeisto daikto perdavimo kreditoriui administruoti.
Byloje nėra duomenų, kad skolininkai ir įkeisto daikto savininkai būtų atsiskaitę su kreditoriumi pagal kredito sutartį, kad Hipotekos registre įregistruoto įkeitimo sandorio sąlygos būtų pakeistos ar šalys būtų susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sąlygų ir (ar) kitokių kredito pagal sutartį grąžinimo terminų, todėl konstatuotina, jog kreditorius, turėdamas galiojančią ir pradelstą reikalavimo teisę skolininkams, pagrįstai kreipėsi dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka (CPK 558 str. 1 d., CK 4.192 str.).
Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335?339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.