Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisėja N. Blaževič Teisminio proceso Nr. 1-28-1-00099-2013-6

2015 m. kovo 10 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. P. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014-12-04 nuosprendžio, kuriuo A. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. vieneriems metams laisvės apribojimo, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu.

Taip pat nuosprendžiu priteista iš A. P. nukentėjusiajam V. V.: 147 Eur (508,29 Lt) turtinei, 1158 Eur (4000 Lt) neturtinei žalai atlyginti ir 289 Eur (1000 Lt) išlaidų advokatui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. nuteistas už tai, kad nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, o būtent: 2013-02-14, apie 12.45 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, būdamas bute (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, kilus konfliktui dėl tarpusavio nesutarimų su V. V., nukentėjusiajam tyčia, ne mažiau kaip 10 kartų taburete bei kojomis sudavė į galvos sritį, tuo padarydamas poodines kraujosruvas veide, nosies kaulų lūžį, priekinio danties pilną išnirimą, muštines žaizdas lūpose, abiejų antakių srityse, dešinės ausies srityje, kaktos dešinėje pusėje, pakaušio srityje, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutriko ilgiau kaip 10 dienų laikotarpiui. Šiais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti, gynėjas ir nuteistasis A. P. prašė skundą patenkinti.

Nuteistojo A. P. apeliacinis skundas netenkinamas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam A. P., nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų.

Už A. P. padarytą nusikalstamą veiką skirdamas bausmę apylinkės teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį – A. P. padarė nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pagrįstai pripažino tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p. nurodyta, jog kaltininko atsakomybę lengvinanti yra aplinkybė, kuomet kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. P. ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylą apylinkės teisme savo kaltę pripažino tik iš dalies, o dalinis kaltės pripažinimas nelaikomas atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas bausmę ir nustatydamas jos dydį nuteistajam A. P. Trakų rajono apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į nurodytas aplinkybės bei į tai, jog jis yra pensininkas, anksčiau neteistas, neįrašytas į psichikos sveikatos priežiūros centro įskaitą, praeityje baustas administracine tvarka. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas pagrįstai A. P. skyrė švelniausią iš BK 138 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmių, nustatydamas jos dydį mažesnį už įstatymo numatytą šios bausmės rūšies vidurkį.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo nukentėjusiajam priteista suma turtinei ir neturtinei žalai atlyginti yra pagrįsta. Kaip matyti iš nukentėjusiojo pareikšto civilinio ieškinio byloje, jo patirtą turtinę žalą sudaro išlaidos vaistams (172,19 Lt), išlaidos kurui lankantis pas gydytojus bei ikiteisminio tyrimo pareigūnus (136,10 Lt), bei visiškai sugadintos striukės vertė (200 Lt)(b.l. 95). Nukentėjusiojo nurodytas išlaidas vaistams bei kurui patvirtina prie civilinio ieškinio pridėti kasos kvitai. Nors nukentėjusysis nepateikė striukės vertę patvirtinančių duomenų, tačiau, pažymėtina, kad įstatymas nereikalauja kiekvienu atveju patirtos turtinės žalos dydžio pagrįsti rašytiniais įrodymais, kadangi daugeliu atveju tai gali būti neįmanoma. Teismo nuomone, nukentėjusiojo nurodyta striukės kaina atitinka protingumo kriterijus, o nuteistasis savo skunde nepateikia jokių argumentų, dėl ko nukentėjusiojo nurodytą patirtą turtinės žalos dydį reikėtų laikyti nepagrįstu.

Kolegijos nuomone, apylinkės teismas spręsdamas klausimą dėl nukentėjusiajam V. V. priteistinos sumos neturtinei žalai atlyginti, tinkamai įvertino padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, kaltinamojo A. P. asmenybę bei kitus Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintus neturtinės žalos nustatymo kriterijus ir nustatė pagrįstą nukentėjusiajam V. V. priteistinos neturtinės žalos dydį. Apeliaciniame skunde nuteistasis nenurodė jokių argumentų, dėl kurių būtų pagrindas sumažinti nukentėjusiajam priteistos neturtinės žalos dydį.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kolegijos daro išvadą, jog Trakų rajono apylinkės teismo 2014-12-04 nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, o apeliaciniame skunde nuteistojo nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo pakeisti apylinkės teismo nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti nuteistojo A. P. apeliacinį skundą.