- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-23
- Bylos Nr.
- II-1465-624/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01053-2009-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Dirvonas
- Pažeidėjas
- B. J.
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. J., nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovui Arvydui Žaščiurinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens B. J. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009-09-01 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė 2009-09-01 B. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1244011-2 dėl to, kad jis 2009-09-01, apie 22.04 val. važiavo troleibusu Nr. 688 maršrutu Nr. 3, tarp stotelių Liubarto – Kęstučio be bilieto. Kontrolės metu kontrolei nepateikė jokio bilieto, tuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 p. reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 str. 4 d. (b. l. 3, 6-7).
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė 2009-09-01 nutarimu Nr. 1244011-2 B. J. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaudamasi ATPK 142 str. 4 d. paskyrė 80 litų baudą (b. l. 6-7).
Šalies argumentai
B. J. kreipėsi į teismą su skundu ir prašo nutarimą pakeisti paskiriant švelnesnę nuobaudą. Nurodo, kad su padarytu pažeidimu sutinka, nes 2009-09-01 apie 22.04 val. važiavo 3 maršruto troleibusu be bilieto. Tačiau važiavo tik dvi stoteles, įlipo Pamėnkalnio stotelėje, esančioje Jasinskio g. ir išlipti ketino Kęstučio stotelėje, esančioje Kęstučio g., kurioje ir buvo vykdomas keleivių patikrinimas. Įlipęs į troleibusą pastebėjo, kad turi tik 200 Lt kupiūrą, dėl ko, jo manymu, būtų apsunkintas troleibuso vairuotojo darbas ir, atsižvelgiant į tai, kad vairuotojas keleiviams parduoda bilietus tik autobusui arba troleibusui sustojus stotelėse, važiuojant 2 stoteles bilietą įsigyti tampa dar sunkiau. Jis yra Mykolo Romerio universiteto dieninio skyriaus magistrantūros studentas ir rugsėjo pradžioje naujiems studentams yra nepagrįstai apsunkinama galimybė važinėti viešuoju transportu naudojantis studentams taikomomis lengvatomis, nes studento pažymėjimai dar nebūna pagaminti, kai tuo tarpu SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nepripažįsta jokio kito dokumento šiai lengvatai įrodyti, kaip tik Lietuvos studento pažymėjimas, o terminuotas vardinis važiavimo vietinio (miesto) reguliaraus susisiekimo autobusais ir troleibusais bilietas be lengvatos yra pakankamai brangus – 110 Lt, kai tuo tarpu su studentams suteikta lengvata – 22 Lt. Mano, kad jam, kaip studentui, neturinčiam pastovaus pajamų šaltinio bei turint daug finansinių įsipareigojimų – mokestis už mokslą, pragyvenimui reikalingos lėšos - paskirta nuobauda yra per didelė (b. l. 2).
Teismo posėdyje B. J. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta, tačiau paskirta bauda yra per didelė, niekur nedirba, negauna stipendijos, moka už mokslą, turi finansinių įsipareigojimų. Paskaitos universitete prasideda dažniausiai apie 15 val.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas Arvydas Zaščiurinskas su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Paaiškino, kad pagrindo švelninti paskirtą nuobaudą nėra, nes B. J. anksčiau 2 kartus buvo baustas dėl to, kad važiavo be bilieto. Nutarimo priėmimo metu nebuvo galimybės patikrinti ar jis buvo baustas anksčiau administracine tvarka.
Skundas netenkinamas.
Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą nenustatyta aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.), B. J. veika pagal ATPK 142 str. 4 d. kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai: be paties B. J. prisipažinimo, ATPK 142 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nustatyta, kad B. J. kontrolės metu nepateikė jokio bilieto (b. l. 3, 6-7), pažeidimų lentelė (b. l. 14).
Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-11-23 sprendimu Nr. Nr. 1-967, 33.1 punkte numatyta, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaiką nuo septynerių iki šešiolikos metų be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą. ATPK 142 str. 4 d. nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, - užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.
ATPK 30 str. 1 ir 2 d. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų; ATPK 30² str. 1 ir 2 d. numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Kaip matyti iš nutarimo, B. J., nenustačius jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, pagrįstai paskirtas ATPK 142 str. 4 d. sankcijoje nustatytas baudos vidurkis. Šiuo atveju taip pat pažymėtina, kad B. J. anksčiau du kartus buvo baustas dėl to, kad važiavo visuomeniniu transportu be bilieto (b. l. 14). Nors ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 5 p.) skiriant B. J. baudą, kaip teismo posėdžio metu nurodė institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovas, nebuvo įvertinta, o teismas, vadovaudamasis konstituciniu teisinės valstybės principu non reformatio in peius, negali pablogti asmens padėties dėl jo paties paduoto skundo, ši aplinkybė yra papildomas pagrindas pripažinti, kad nuobauda B. J. paskirta tinkamai.
ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N5?1647/2006, Nr. N16-1481/06, Nr. N1?1396/2007, Nr. N17?103/2007, Nr. N146-474/2009). Įvertinus bylos medžiagą, išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą B. J. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, šioje byloje nenustatyta, o nurodytų aplinkybių – materialinės padėties, finansinių įsipareigojimų – šiuo atveju negalima laikyti išskirtinėmis ATPK 30¹ str. 1 d. prasme.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,
nutaria:
B. J. skundo netenkinti ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009-09-01 nutarimą Nr. 1244011-2, kuriuo B. J. už pažeidimo, numatyto ATPK 142 str. 4 d., padarymą paskirta 80 Lt bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.