- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-23
- Bylos Nr.
- Iv-2583-484/2010
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimė Baltrūnaitė (pirm.), Anatolijus Baranovas (pran.), Artūras Drigotas
- Pareiškėjas
- J. J.
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės
- Kategorijos
- 63.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Artūro Drigoto,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. J. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas J. J. (toliau – pareiškėjas) 2010 m. birželio 7 d. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) pripažinti, kad jo pasiūlymas atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – atsakovas, VSDFV) skolos prievoles užbaigti priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymu atitinka Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.39, 6.130, 6.131 straipsnių nuostatas, ir patenkinti prašymą; 2) įpareigoti atsakovą per vieną mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos įforminti įskaitymą atitinkamais įrašais buhalteriniuose dokumentuose.
Pareiškėjas nurodė, kad yra VSDFV kreditorius, nes 2001 – 2002 m. neišmokėta senatvės pensija, ir moka į Valstybinio socialinio draudimo fondą įmokas. Vadovaudamasis CK 6.39, 6.130, 6.131 straipsniais, kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrių (toliau – VSDFV Mažeikių skyrius) ir VSDFV dėl šios institucijos piniginių prievolių pabaigimo ne išmokant pinigus, bet pasirenkant skolų įskaitymo būdą, tačiau atsisakyta atlikti tokius veiksmus.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. birželio 17 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti ir išaiškino jam teisę paduoti skundą Šiaulių apygardos administraciniam teismui (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 37 str. 2 d. 2 p.).
Teismas nurodė, kad, vadovaujantis ABTĮ 35 straipsniu, skundas (prašymas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra viešojo ar vidaus administravimo subjekto, kurio teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) yra skundžiami, buveinė. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kelia ginčą dėl VSDFV teritorinio skyriaus atsisakymo padaryti buhalterinę įskaitą ir skirti jam pensiją iš naujo. Teismas nustatė, kad VSDFV Mažeikių skyriaus 2009 m. spalio 29 d. sprendimu Nr. SPS-4755 pareiškėjui buvo atsisakyta skirti pensiją iš naujo, o VSDFV Mažeikių skyriaus 2010 m. vasario 8 d. sprendimu Nr. (5.33)-I-1136 įformintas atsisakymas padaryti buhalterinę įskaitą einamosiose sąskaitose. Šiuos sprendimus pareiškėjas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka skundė VSDFV, kuri 2010 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. (9.8) I-3068 paliko galioti nurodytus teritorinio skyriaus sprendimus. Teismas padarė išvadą, kad VSDFV Mažeikių skyriaus 2009 m. spalio 29 d. ir 2010 m. vasario 8 d. sprendimai sukelia pareiškėjui tiesiogines teisines pasekmes. Pagal ABTĮ 32 straipsnio 3 dalį, apskundus išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, ginčo šalių procesinė padėtis nesikeičia. Taigi atsakovu byloje laikytinas VSDFV Mažeikių skyrius, kurio buveinė yra Mažeikiuose, Vasario 16-osios g. 4, t. y. Šiaulių apygardos administracinio teismo veikimo teritorijoje, todėl skundo nagrinėjimas priskirtinas šio teismo kompetencijai. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, teismas konstatavo, kad pareiškėjo skundą atsisakytina priimti kaip nepriskirtiną Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijai (ABTĮ 37 str. 2 d. 2 p.).
III.
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 17 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. VSDFV, o ne teritorinis skyrius yra tinkamas atsakovas, ir byla turi būti nagrinėjama pagal VSDFV buveinės vietą.
2. Ginčo dėl pensijos paskyrimo iš naujo nėra.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirasis skundas atmestinas.
Nagrinėjamu atveju iš esmės keliamas bylos priskirtinumo klausimas, t. y. kuris teismas – Vilniaus ar Šiaulių apygardos administracinis teismas – turi nagrinėti ginčą.
Pareiškėjas siekia, kad būtų įskaityta jam neišmokėta valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos dalis ir jo privalomos įmokos Valstybinio socialinio draudimo fondui.
Pareiškėjas 2010 m. vasario 5 d. prašymu ,,Dėl piniginės užskaitos“ kreipėsi į VSDFV Mažeikių skyrių (b. l. 9), kuris 2010 m. vasario 8 d. sprendimu Nr. (5.33)-I-1136 ,,Dėl piniginės užskaitos“ atsisakė atlikti prašomą veiksmą (b. l. 10). VSDFV 2010 m. gegužės 25 d. sprendimo Nr. (9.8) I-3068 ,,Dėl buhalterinės užskaitos ir Fondo valdybos Mažeikių skyriaus 2009 m. spalio 29 d. sprendimo Nr. SPS-4755“ dalimi, išnagrinėjusi pareiškėjo 2010 m. balandžio 26 d. pareiškimo dalį ,,Dėl buhalterinės užskaitos einamosiose sąskaitose padarymo“ (b. l. 4 – 5), VSDFV teritorinio skyriaus sprendimą paliko nepakeistą (b. l. 6 – 8).
Sprendžiant bylos dėl VSDFV teritorinio skyriaus ir VSDFV priimtų sprendimų priskyrimo atitinkamam apygardos administraciniam teismui klausimą, turi būti laikomasi taisyklės, jog skundo, paduodamo teismui, dalykas yra sprendimas, sukeliantis pareiškėjui tiesiogines teisines pasekmes, skundas turi būti paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra tokį sprendimą priėmusio viešojo administravimo subjekto buveinė, o pastarasis turi būti atsakovu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS14-386/2007 ir kt.).
Šiuo atveju tiesiogines teisines pasekmes pareiškėjui iš esmės sukėlė VSDFV Mažeikių skyriaus sprendimas, o ne VSDFV sprendimas (jo dalis), todėl skundas turi būti paduotas Šiaulių apygardos administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra šio VSDFV teritorinio skyriaus buveinė (Vasario 16 – osios g. 4, Mažeikiai) (ABTĮ 35 str., Administracinių teismų įsteigimo įstatymo 2 str. 2 d., įstatymo „Dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos apeliacinio teismo, apygardų teismų įsteigimo, apygardų ir apylinkių teismų veiklos teritorijų nustatymo bei Lietuvos Respublikos prokuratūros reformavimo“ 6 str. 5 d.). Ginčas iš esmės yra kilęs tarp pareiškėjo ir VSDFV Mažeikių skyriaus, kuris ir turi būti atsakovu.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, galima daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktą atsisakė priimti pagrįstai.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 17 d. nutartis iš esmės yra pagrįsta, todėl jos panaikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo J. J. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.